Дело № 2-470\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 23 августа 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Хаснудиновой Т.Ф.,
при секретаре Колодкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавитина С.Н. к ИП Меркулову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л:
Ржавитин С.Н. обратился с иском к ИП Меркулову А.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомашину «Урал-4320», 1992 года выпуска, <данные изъяты> с манипулятором «Loglift-65», принадлежащую ему на праве собственности, и взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины в размере 6200 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что спорную машину приобрел на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 г. у <данные изъяты> в неисправном состоянии, поэтому на учет в ГИБДД автомашина не была поставлена в связи с необходимостью ее капитального ремонта, ПТС хранится у него. 07.04.2011 г. истец передал автомашину«Урал -4320» с манипулятором ответчику для ремонта и установки на базу автомобиля «Урал -4320» манипулятора «Loglift-65». Договор на ремонт указанного имущества не был заключен, по инициативе ответчика. Меркулов А.Н. пояснил, что ремонт будет стоить около 100000 руб., взял с истца предоплату за работу в размере 60000 руб. и пообещал закончить ремонтные работы к середине мая 2011 г., к открытию дорог. На протяжении весны и лета 2011 г. истец путем переговоров пытался выяснить окончательную стоимость работ и срок их окончания, но не получил от ответчика внятного ответа. 20.07.2011г. уплатил ответчику по устной договоренности за ремонт 130000 руб. и попытался забрать автомашину с установленным манипулятором. Однако ответчик отказался ему вернуть, мотивируя свой отказ тем, что стоимость ремонта составляет 240000 руб., и до полной оплаты стоимости выполненных работ автомашина с манипулятором будет находится у него в залоге, причем какие-либо документы, как-то акт выполненных работ, калькуляцию не представил. Полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя спорную автомашину с установленным манипулятором, поскольку никакого правового основания для удержания машины с установленным манипулятором не имеет, договор залога стороны не заключали, что существенным образом нарушает его законные права по владению, пользованию и распоряжению автомашиной с установленным манипулятором. Обращение истца в ОП №3 УМВД России по г. Кирову результатов не дало.
В судебном заседании истец Ржавитин С.Н. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что по устной договоренности с ответчиком, по результатам предварительного осмотра принадлежащего ему имущества :автомобиля «Урал -4320» и манипулятора «Loglift-65», определена примерная стоимость ремонтных работ на сумму не более 120 тысяч рублей. При осмотре манипулятора «Loglift-65» ответчиком, он пояснил, что фактически манипулятор не марки «Loglift-65»,а марки HIAB-FOCO, он не знал точного наименования манипулятора, т.к. по документам брат купил марки «Loglift-65» с автомобилем КРАЗ_255, которым он распоряжался, владел на основании оформленной братом ФИО1 ему доверенности. Автомобиль с манипулятором был оставлен И.П. Меркулову А.Н. для производства ремонта. Договор на производство полного перечня работ с указанием всех заменяемых запасных частей ответчиком не был составлен. На протяжении весны и лета 2011 г. он путем переговоров пытался выяснить стоимость работ и срок их окончания, но не получил от ответчика внятного ответа. 20.07.2011г. уплатил ответчику по устной договоренности за ремонт 130000 руб. и попытался забрать автомашину с установленным манипулятором. Однако ответчик отказался вернуть, мотивируя свой отказ тем, что стоимость ремонта составляет 240000 руб., и до полной оплаты стоимости выполненных работ автомашина с манипулятором будет находится у него, причем какие-либо документы : акт выполненных работ, калькуляцию, прейскурант цен услуг не представил. Полагает, что правовых оснований удерживать имущество принадлежащее ему на законных основаниях, у ответчика нет, т.к. он оплатил услуги по ремонту, в размере предварительной договоренности с ответчиком полностью.
Ответчик ИП Меркулов А.Н. и его представитель Посаженникова Ю.А. исковые требования Ржавитина С.Н. не признали, считают иск необоснованным, полагают, что ответчик вправе удерживать у себя автомашину«Урал -4320» Ржавитина С.Н. с установленным манипулятором до полной оплаты истцом выполненных работ по ремонту. Задолженность истца по оплате ремонтных работ составляет 110000 руб, т.к. оплата произведена истцом выполненных работ в сумме 130000 руб., из общей суммы стоимости ремонта 240000 рублей. Право ответчика на удержание автомашины с установленным манипулятором вытекает из ст. 359 ГК РФ, поэтому владение ответчиком указанной автомашиной является законным. Меркулов А.Н. признает, что истец передал ему фактически для установки и ремонта на автомобиль«Урал -4320» манипулятор не «Loglift-65», а HIAB-FOCO, а, что подтверждается актом о наложении ареста, фотографиями. Право собственности истцом на манипулятор «Loglift-65» не доказано. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках оказанных услуг по ремонту автомашины и установки манипулятора, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда.
Исходя из общих положений о форме сделки, предусмотренных ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что письменный договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не составлялся. Цена договора в момент его заключения была определена сторонами приблизительно и составляла около 100000 руб. С указанной ценой заказчик Ржавитин С.Н. был согласен, внес аванс 60000 руб., пояснял ответчику, что больше 120000 руб. не сможет заплатить за работу, окончательную цену работ подрядчик сообщил истцу только после их завершения, не предоставив истцу, акт выполненных работ с указанием стоимости работ, заменяемых запасных частей, прейскуранта цен на выполненные работы и запасные части. Поскольку окончательная цена работ превысила более, чем в два раза предполагаемую цену, о которой была достигнута договоренность, подрядчик должен был поставить заказчика в известность об этом и получить согласие на производство этих работ. Согласование по цене работ и по объему выполненных работ между сторонами не было достигнуто непосредственно перед их выполнением, поэтому при таких обстоятельствах суд считает необоснованными возражения подрядчика ИП Меркулова А.Н. о законности удержания автомашины до полной оплаты стоимости выполненных работ. Ответчик без согласия истца произвел ремонт автомашины с манипулятором в большем объеме, чем было согласовано с истцом и на сумму, большую чем стороны оговорили перед заключением договора об оказании услуг по ремонту автомашины и манипулятора, при этом каких –либо доказательств о фактически понесенных расходах в размере 240000 рублей не представил суду.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно копии договора купли-продажи от 19.05.2008 г. Ржавитин С.Н. купил у <данные изъяты> автомобиль «Урал-4320», 1992 года выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи от 19.05.2008 г. машина передана <данные изъяты> Ржавитину С.Н. с паспортом транспортного средства, который в настоящее время хранится у истца.
Из ПТС <данные изъяты> на указанный автомобиль усматривается, что последним собственником автомашины указано <данные изъяты>
Из письма Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что автомашина «Урал-4320», 1992 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> зарегистрированная за <данные изъяты> снята с учета 16.05.2008 г.
Договором купли-продажи транспортного средства от 24.07.2009 г. подтверждается, что ГУП <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 продало, а ФИО1 купил автомобиль КРАЗ-255, 1983 года выпуска и манипулятор «Loglift-65», 2003 года выпуска за <данные изъяты> руб. На основании доверенности от 01.04.2011 г. ФИО1 уполномачивает Ржавитина С.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться указанной автомашиной КРАЗ-255 с манипулятором «Loglift-65», для чего предоставляет право совершать любые действия с автомашиной и манипулятором, в том числе проводить любое переоборудование, утилизировать, проводить расчеты и иные действия, связанные с автомашиной. Доверенность выдана сроком на 1 год.
При разрешении спора судом установлено, что между ИП Меркуловым и Ржавитиным была устная договоренность на ремонт транспортного средства «Урал-4320», 1992 года выпуска, <данные изъяты>, с установкой и ремонтом на него манипулятором«Loglift-65» - фактически ответчиком было установлено что манипулятор переданный ему Ржавитиным С.Н. для установки на автомашину марки HIAB-FOCO, которыми истец владел на законных основаниях (на основании договора купли- продажи автомобиля, доверенности выданной ФИО1), от истца принята Меркуловым предоплата, автомобиль с манипулятором переданный истцом ИП Меркулову не возвращен истцу.
Указанными письменными документами подтверждается, что Ржавитин С.Н. является законным владельцем спорного имущества, поэтому вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания спорной автомашины с установленным манипулятором у ИП Меркулова А.Н. судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что он принял от истца для установки и ремонта манипулятор HIAB-FOCO, а не «Loglift-65» судом также проверены. Истец не отрицает, что при передаче манипулятора в ремонт, ответчиком было установлено, что фактически марка манипулятора HIAB-FOCO, а не манипулятор «Loglift-65», как числился по документам и признается ответчиком в судебном заседании и подтверждается фотографиями. Истец в судебном заседании просит обязать ответчика возвратить ему автомобиль с установленным манипулятором, который он передал ответчику в ремонт, который по документам числится, как манипулятор «Loglift-65» ( фактически марки манипулятор HIAB-FOCO).
Согласно товарному чеку от 20.07.2011 г. ИП Меркулов А.Н. получил от Ржавитина С.Н. 130000 руб. в качестве задатка за ремонт и комплектующие детали манипулятора HIAB. Ответчик признает получение от истца этой суммы денег в качестве оплаты за ремонтные работы. Перечень выполненных работ с указанием расценок и стоимости комплектующих деталей на заявленную сумму 240000 руб. ответчиком не представлено, как и иных письменных доказательств в подтверждение того, что стоимость работ по договору составляла 240000 руб.. Доводы истца, что им оплата по устной договоренности с Меркуловым А.Н. выполненных работ, произведена полностью, не опровергнуты ответчиком.
Согласно ст.57 ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ржавитина С.Н., разрешить спор в пределах заявленных требований, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ИП Меркулова А.Н. автомашину «Урал-4320», 1992 года выпуска, <данные изъяты> с установленным манипулятором, принадлежащих Ржавитину С.Н., что признается ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину. В связи с удовлетворением основного иска госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявленные требования Ржавитина С.Н. к ИП Меркулову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать от ИП Меркулова А.Н. автомобиль «Урал-4320», 1992 года выпуска, <данные изъяты> с установленным на него манипулятором и передать Ржавитину С.Н..
Взыскать с ИП Меркулова А.Н. в пользу Ржавитина С.Н. уплаченную госпошлину в сумме 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2011 г. решение Нововятского районного суда от 23.08.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.10.2011 г.