Дело № 2-641/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 30 ноября 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Андреевой Т.А.,
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешенкова Н.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Плешенкова Н.В. обратилась с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, с кадастровым номером № на основании ст. 234 ГК РФ.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанную долю в праве общей долевой собственности приобрел у Кировской дистанции пути Горьковской железной дороги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который при жизни добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной долей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследник Пересторонин С.В. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку вступил во владение квартирой № <адрес> и продал истцу по расписке долю в этом объекте недвижимости. С момента покупки указанной доли истец добросовестно открыто и непрерывно владеет ею: проживает в квартире с мужем и сыном, оплачивает электроэнергию и является правопреемником Пересторонин С.В., который в свою очередь является наследником ФИО1
В судебном заседании истица Плешенкова Н.В. и ее представитель по доверенности адвокат Панихин С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» и Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что спорное жилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» является впервые созданным юридическим лицом и не является правопреемником ФГУП, поэтому ответчиком по данному делу не является. В соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, МПС РФ, распоряжения администрации города Кирова № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором между Администрацией г. Кирова и ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность <адрес>.
Администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание представителя не направила, отзыв на иск не представила.
Третье лицо Пересторонин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что с исковыми требованиями согласен, поддержал доводы изложенные в иске, просит об удовлетворении требования Плешенкова Н.В.
Третье лицо Шешукова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Шешукова А.Н. Шешуков Е.А. исковые требования Плешенкова Н.В. поддержал, пояснил, что второй сособственник спорного жилого помещения узаконивал свое право собственности через суд, поскольку наследодатель приобретал долю в праве общей долевой собственности по договору купли –продажи, в подтверждение которого имелась квитанция об уплате стоимости сделки.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРП право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на дом № №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шешукова А.Н.. Записи о правах на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в ЕГРП отсутствуют. Считают, что поскольку в данной ситуации начало течения давностного срока истец увязывает с приобретением спорного имущества ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не могут быть удовлетворены. Также, истец не является правопреемником ФИО1 и С.Н. в смысле ч.3 ст. 234 ГК РФ, срок давностного владения, установленный ч.1 и ч. 4 указанной статьи, в данном случае не истек. По мнению представителя, давностный срок должен исчисляться с момента начала фактического владения истцом спорным имуществом после передачи его Пересторонин С.В.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно Распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, МПС РФ, распоряжения администрации города Кирова № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором между Администрацией г. Кирова и ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность <данные изъяты>.
Согласно справке ОАО «РЖД» филиала «Горьковская железная дорога» № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> на балансе Кировской дистанции гражданских сооружений не числится.
Из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кировской дистанцией пути Горьковской железной дороги принято от ФИО1 <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли дома. (л.д.8)
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что в ЕГРП зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности за Шешукова А.Н.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)
Копией свидетельства о рождении подтверждается, что третье лицо Пересторонин С.В. приходится сыном ФИО1, то есть является наследником первой очереди.
В копии расписки, представленной истицей, указано, что Пересторонин С.В. после смерти отца продал <данные изъяты> часть дома – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую его отцу ФИО1, Плешенкова Н.В. Расписка не содержит даты ее составления.(л.д. 27-28)
Со слов Плешенкова Н.В. следует, что она владеет спорной долей жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее установленного законом срока, необходимого для приобретения права собственности на нее по заявленному основанию.
Довод истца о том, что ко времени ее владения спорной долей объекта недвижимого имущества необходимо присоединить время владения ей предыдущим собственником и его наследодателем, суд не принимает, поскольку законных оснований рассматривать Плешенкова Н.В. в качестве правопреемника ФИО1 не имеется.
С учетом исследованных доказательств, суд считает, что требование истца о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по основанию приобретательной давности не подлежит удовлетворению. Иного основания истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Плешенкова Н.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 01 декабря 2011 года.
Федеральный судья: Т.А. Андреева