Дело № 2 -110
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 23 марта 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Ковалевой В.М.
при секретаре Бабинцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова И.А. к ООО «Монтажсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке и встречному иску ООО «Монтажсервис» к Хохлову И. А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Хохлов И.А. просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать невыплаченную в срок заработную плату в размере 86000 руб., расходы на услуги представителя сумме 6500 руб.
В обоснование заявленных требований указывает следующее.
16.10.2008 года с ООО «Монтажсервис» заключен трудовой договор № 10 на неопределенный срок. Согласно п. 1.5. договора Работник принимается на работу в качестве прораба, с должностным окладом 17000 руб. 07.12.2010 года ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком заявление было принято, на заявлении была наложена резолюция об увольнении с 07.12.2010 года. На основании заявления был издан приказ № 17 от 07.12.2010 года., в трудовую книжку внесена запись за № 38 от 07.12.2010 года об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ. 10.12.2010 года при получении трудовой книжки увидел, что запись в трудовой книжке за № 38 от 07.12.2010 г. ответчиком признана недействительной, а истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан новый приказ № 17 от 10.12.2010г. и сделана запись в трудовой книжке за № 40 от 07.12.2010г.
В день увольнения не был произведен полный расчет, остаток невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.
ООО «Монтажсервис» заявил встречные исковые требования. Просит взыскать с Хохлова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях с 16 октября 2008 г. Ответчик работал прорабом с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Дополнительным согласшением от 30 апреля 2009 года к трудовому договору установлена повременная система оплаты труда. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № 1 от 11 января 2009г. по предприятию утвержден список подотчетных лиц, имеющих право на получение подотчетных сумм в кассе организации, в том числе и прораба. Приказом установлено, что деньги под отчет выдаются на срок не более трех месяцев. Все подотчетные лица обязаны представлять в бухгалтерию авансовые отчеты не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы. Ответчик был уволен 07.12.2010 г.
В период работы ответчику были выданы под отчет по расходным кассовым ордерам денежные суммы для приобретения материалов, инструмента, хозтоваров. Ответчик по полученным в подотчет денежным суммам частично не отчитался. Считает, что предприятию причинен ущерб действиями работника на общую сумму 53289,91 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание истец Хохлов И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признает. Пояснил, что 07 декабря 2010 года находился на рабочем месте до обеда. Хотел забрать свою трудовую книжку и получить расчет, но не получил. Последний рабочий день должен был быть 06 декабря 2010 года. Считает, что дата его увольнения с 07 декабря 2010 года рабочим днем не считается. 07 декабря 2010 года до обеда он не работал, поскольку ждал выдачи своей трудовой книжки и получения расчета. Его заявление об увольнении было подписано директором ООО «Монтажсервис» 07 декабря 2010 года. За период работы в ООО «Монтажсервис» никаких удержаний из заработной платы не производилось. Денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал, но в расходных кассовых ордерах расписывался. Авансовые отчеты не составлял, поскольку никаких отчетов за эти деньги не просили. На суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, отдавал бухгалтеру чеки, на которые приобретал необходимые материалы. С приказом о прекращении трудового договора от 10.12.2010 года ознакомлен не был. Свою трудовую книжку получил 10.12.2010 года в 15 часов. В его трудовую книжку уже была внесена запись об увольнении в связи с прогулом. С приказами об удержаниях из заработной платы ознакомлен не был. С этими приказами не согласен.
Представитель истца Михайлов С.Н. исковые требования Хохлова поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с встречными исковыми требованиями по следующим основаниям. В период работы Хохлов И.А. действительно получил денежные средства по расходным кассовым ордерам № 11 от 29.01.2010 года; № 55 от 15.04.2010 года; № 59 от 21.04.2010 года; № 73 от 25.05.2010 года; № 84 от 04.06.2010 года всего на сумму <данные изъяты>. На полученные денежные средства приобретены материальные ценности и переданы истцу. Истец не ознакомил под роспись ответчика с приказом № 1 от 11 января 2009 года об утверждении списка подотчетных лиц, не заключил договор с ответчиком о полной материальной ответственности. Частью 2 ст. 244 ТК РФ закреплено, что перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в числе таких работников указаны прорабы. Однако истец не воспользовался своим правом и не заключил договор о полной материальной ответственности с ответчиком. Денежные средства выдавались без предоставления ответчиком авансового отчета по ранее полученным суммам, чем истцом был нарушен абз. 4 п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Полагает, что работодатель должен был провести проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменные объяснения. О взыскании сумм путем удержания из заработной платы ответчику стало известно лишь из встречного искового заявления. Считает, что расходные кассовые ордера не являются документами, подтверждающими получение денежных средств. Таким документом может являться доверенность. Утверждает, что в период работы Хохлова в ООО «Монтажсервис» никаких удержаний из его заработной платы не производилось. Полагает, что поскольку под записью № 38 в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию имеются подписи директора ООО «Монтажсервис» и работника, то трудовые отношения между сторонами прекращены 07.12.2010 года.
Представитель ответчика-ООО «Монтажсервис» Солодянников С.В. исковые требования не признает. Встречные исковые требования поддерживает. Дополнительно пояснил, что в трудовой книжке Хохлова запись об увольнении с 07 12.2010 года является ошибочной, поскольку на момент ее внесения в трудовую книжку специалист ошибочно посчитала, что Хохлов уже отработал двухнедельных срок перед увольнением и полностью рассчитался за подотчетные денежные средства, что Хохловым сделано не было. Хохлов не составлял авансовые отчеты, за полученные подотчетные денежные средства. Чеки на приобретенные им материалы кому он отдавал неизвестно. Эти чеки он лично ему не отдавал, и он их не видел. Распределение и выдача денежных средств в подотчет возложена на главного бухгалтера ООО «Монтажсервис». Объяснения с Хохлова по поводу причиненного ущерба требовались неоднократно, но Хохлов отказался от дачи каких-либо объяснений. Из требуемой Хохловым суммы заработной платы <данные изъяты> рублей были ему выплачены.
Представитель ответчика ООО «Монтажсервис» Уварова Н.Н. исковые требования не признает. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила следующее. Действительно, 16 октября 2008 года между ООО «Монтажсервис» и Хохловым И.А., был заключен трудовой договор № 10 на неопределенный срок. 07.12.2010 года Хохловым было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ст. 77 ТК РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Таким образом, следует полагать, что прекращение трудового договора с Хохловым И.А., должно было быть в момент окончания последнего рабочего дня. В приказе (распоряжении) о прекращении действия трудового договора в качестве даты увольнения указывается последний рабочий день. Таким образом, трудовой договор с Хохловым И.А. должен был быть прекращен с 17.12.2010 года с отработкой две недели. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между сторонами не достигнуто. Таким образом, Хохлов И.А. обязан был продолжать исполнять свои обязанности по трудовому договору. Однако, Хохлов И.А. 07.12.2010 года, 08.12.2010 года, 09.12.2010 года отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.00 до 17.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. 07, 08 и 09 декабря 2010 г. ООО «Монтажсервис» в 17.00 часов комиссией в составе директора, главного инженера, инженера, главного бухгалтера составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Акт подписан членами комиссии. 10.12.2010 года на имя директора ООО «Монтажсервис» главным инженером ФИО4 составлена докладная, о том, что Хохлов И.А. не выходит на работу 07,08,09 декабря 2010 года. 10 декабря 2010 года комиссией в составе главного инженера, инженера, главного бухгалтера составлен акт о том, что 10 декабря 2010 года прораб Хохлов И.А. отказался дать расписку об ознакомлении с приказом об увольнении № 17 от 10.12.2010 года, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 40 от 10.12.2010 года и отказался поставить подпись в личной карточке. Истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ № 17 от 10.12.2010 года и сделана запись в трудовой книжке № 40 от 07.12.2010 года. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Запись № 38 от 07.12.2010 года об увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ ответчиком признана недействительной и сделана запись в трудовой книжке № 40 от 07.12.2010 года. Поскольку, закон не запрещает работодателю вносить изменения в трудовую книжку работника. Истец обращался с заявлением о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Кировской области, а также в прокуратуру Нововятского района города Кирова. Таким образом, Государственной инспекцией труда в Кировской области и прокуратурой Нововятского района города Кирова, в пределах своих полномочий, была проверена процедура увольнения Хохлова И.А.. Согласно ответа от 29.12.2010 года № 10-10125-10ОБ из Государственной инспекции Труда в Кировской области, применение к Хохлову дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания с Хохлова затребовано объяснение, имеется акт об отказе от предоставления данного объяснения. Имеется акт об отказе Хохлова ознакомиться с приказом об увольнении. Дисциплинарное наказание применено в установленный законом срок. Согласно ответа прокуратуры Нововятского района города Кирова от 11.01.2011 года № 495ж-2010 факт незаконного увольнения не нашел своего подтверждения в ходе проверки. На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - увольнение по соответствующим основаниям. Ответчиком строго соблюден при применении дисциплинарного взыскания порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 ТК РФ. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в отношении прораба Хохлова И.А. является обоснованным. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте 07.12.2010 года, 08.12.2010 года, 09.12.2010 года Хохловым И.А. не представлено. Ст. 193 ТК РФ закреплена обязанность работодателя в случае, если работник по тем или иным причинам отказывается подписать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, составить соответствующий акт. Что в данном случае ответчиком было исполнено, и данное обстоятельство было дважды проверено и Трудинспекцией и Прокуратурой. Истец считает, что резолюция на заявлении об увольнении по собственному желанию была исправлена. Данное утверждение истца не подтверждается имеющимися доказательствами. Таким образом, требование истца об обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ не подлежит удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную в срок заработную плату в размере 86.000 рублей. С данным требованием ответчик не согласен по следующим основаниям. Государственной инспекцией труда в Кировской области директору ООО «Монтажсервис» выдано предписание о выплате расчета по заработной плате в срок до 28.01.2011 года. Расходным кассовым ордером № 236 от 30.12.2010 года подтверждается намерение ответчика выплатить Хохлову И.А. 24165,68 рублей во исполнение данного предписания. Однако истец от получения данной денежной суммы отказался, о чем был составлен соответствующий акт 10 декабря 2010 года комиссией в составе: главного бухгалтера, инженера, директора. 30.12.2010 года Хохлов получил данные денежные средства в полном объеме. Иной задолженности по расчетам по заработной плате проверкой Государственной инспекцией труда в Кировской области не выявлено. Согласно трудовому договору (контракту) с 30 апреля 2009 года размер должностного оклада Хохлова составляет 15.000 рублей, установлена повременная система оплаты труда (заработная плата состоит в выплате оклада (тарифной ставки) за месяц, в зависимости от того полно или нет отработана норма рабочего времени за месяц). На основании справки о доходах физического лица за 2010 год выплата заработной платы производилась ежемесячно. Общая сумма дохода Хохлова И.А. составила 223396,49 рублей - за 2010 год. Данное обстоятельство опровергает утверждения истца о том, что за период работы у ответчика с января по декабрь 2010 года истцом была получена заработная плата в размере 79.000 рублей (расходные кассовые ордера: № 4 от 19.01.2010 года - 5000 руб., № 53 от 15.04.2010 года - 10 000 руб., № 70 от 21.05.2010 года - 9000 руб., № 78 от 28.05.2010 года - 16 000 руб., № 98 от 25.06.2010 года - 7 000 руб., № 134 от 13.08.2010 года - 17 000 руб., № 147 от 24.08.2010 года - 15 000 руб.) Вместе с тем истец не признает тот факт, что им были получены денежные средства в размере 58.000 руб. (расходные кассовые ордера: № 158 от 27.08.10 года - 20 000 руб., № 182 от 30.09.10 года - 10 000 руб., № 193 от 01.10.10 года - 10 000 руб., № 211 от 01.11.2010 года – 18 000 руб.). Истец от подписи в данных расходных кассовых ордерах подпись поставить отказался, о чем составлены соответствующие акты. Ответчик утверждает, что данные денежные средства истцом были получены. Таким образом, ответчик не согласен, с тем, что у него имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 86.000 рублей. Кроме того, из искового заявления неясно, за какой конкретно период, возникла задолженность ответчика перед истцом: за какие месяцы он недополучил заработную плату, с учетом уже полученного. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработную плату в размере 86.000 рублей не подлежит удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. На основании ст. 100 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку, ответчик считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. Я поддерживаю в полном объеме доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Прошу суд в удовлетворении исковых требований Хохлову отказать и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ООО «Монтажсервис».
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что истец Хохлов в период с 16.10.2008 года по 07.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажсервис».
Согласно трудовому договору от 16.10.2008 г. Хохлов И.А. принят на работу в ООО «Монтажсервис» на должность прораба с должностным окладом в размере 17 000 рублей в месяц, согласно п.3.2 раздела 3 договора. Оплата производится пропорционально отработанному времени. В п. 3.1 договора раздела 3 закреплена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. В соответствие с пунктом 3.4 Договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс в 15 число каждого месяца, зарплата- не позднее 30 го числа каждого месяца, следующего за тем в котором она была начислена. (л.д. 8-10).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 10 от 16.10.2008 года, заключенному между ООО «Монтажсервис» и Хохловым 30.04.2009 года, п. 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 15 000 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Изменения вступили в силу 01.07.2009 года. (л.д. 11).
В соответствии с записью № 37 в трудовой книжке истца, Хохлов И.А. принят на работу в ООО «Монтажсервис» на должность прораба (Приказ № 10 от 16.10.2008 г.) под записью № 38 содержатся сведения о том, что 07.12.2010 года истец уволен по собственному желанию (Приказ № 17 от 07.12.2010 года). Записью № 39 запись № 38 признана недействительной. А запись по номером 40 гласит, что Хохлов И.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (Приказ № 17 от 10.12.2010 года). (л.д. 25-26).
Согласно заявления Хохлова И.А. на имя директора ООО «Монтажсервис» от 07.12.2010 года, истец просит уволить его по собственному желанию с 07.12.2010 года. На заявление стоит резолюция директора: «Уволить по собственному желанию с 17.12.2010 года с отработкой две недели». (л.д. 12).
На основании приказа №17 от 10.12.2010 года действие трудового договора с Хохловым И.А. прекращено. Основанием прекращения указан пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.(л.д. 28).
Согласно акту об отказе от подписи ООО «Монтажсервис» от 10.12.2010 года, прораб Хохлов И.А.отказался дать расписку об ознакомлении с приказом об увольнении № 17 от 10.12.2010 года, с приказом № 40 от 10.12.2010 года и отказался поставить подпись в личной карточке (л.д. 54)
Согласно расходному кассовому ордеру от 19.01.2010 года № 4, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 5 000 рублей (л.д. 32).
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2010 года № 53, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 10 000 рублей (л.д. 33).
Согласно расходному кассовому ордеру от 21.05.2010 года № 70, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 9 000 рублей (л.д. 34).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.05.2010 года № 4, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 16 000 рублей (л.д. 35).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2010 года № 98, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 7 000 рублей (л.д. 36).
Согласно расходному кассовому ордеру от 13.08.2010 года № 134, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 17 000 рублей (л.д. 37).
Согласно расходному кассовому ордеру от 24.08.2010 года № 147, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» зарплату в размере 15 000 рублей (л.д. 38).
В акте ООО «Монтажсервис» от 27.08.2010 года указано, что прораб Хохлов И.А.получил сумму 20 000 рублей, от подписи в расходном кассовом ордере отказался, сказав что распишется завтра в бухгалтерии. Акт подписан комиссией в составе Директора Солодянникова С.В., гл. инженера Тимина А.С., изолировщика Баранова Г.В. (л.д. 39)
Согласно приказу № 11 от 16.10.2008 года, Хохлов И.А. принят на работу в ООО «Монтажсервис» на должность прораба. (л.д. 72).
В соответствии расходному кассовому ордеру от 29.01.2010 года № 11, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» под отчет 4127,88 рублей (л.д. 74).
В соответствии расходному кассовому ордеру от 15.04.2010 года № 55, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» под отчет 9 000 рублей (л.д. 75).
В соответствии расходному кассовому ордеру от 21.04.2010 года № 59, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» под отчет 2842,03 рублей (л.д. 76).
В соответствии расходному кассовому ордеру от 25.05.2010 года № 73, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» под отчет 50 000 рублей (л.д. 77).
В соответствии расходному кассовому ордеру от 04.06.2010 года № 84, Хохлов получил от ООО «Монтажсервис» под отчет 6 000 рублей (л.д. 78).
Из бухгалтерских справок ООО «Монтажсервис», подписанных главным бухгалтером Копаневой Е.А., усматривается, что из зарплаты Хохлова была удержана выданная под отчет сумма в размере 20% в мае 2010 года, августе 2010 года, сентябре 2010 года, октябре 2010 года, декабре 2010 года (л.д. 79-83).
Свидетель ФИО5 рассказала суду, что работает главным бухгалтером ООО «Монтажсервис» с 23.04.2009 года в одном лице. В обязанности входит начисление заработной платы работникам ООО «Монтажсервис». Заработную плату выдаю только офисным работникам, а рабочим, работающим на объектах, заработную плату выдает директор ООО «Монтажсервис» ФИО6 Выдачу подотчетных денежных средств осуществляет директор ООО «Монтажсервис» ФИО6 Она принимает авансовые отчеты и делаю их проводку. В обязанности входит ведение кассы. За период работы Хохлова в ООО «Монтажсервис» его заработная плата выплачена ему в полном объеме. Выдача заработной платы в ООО «Монтажсервис» осуществляется по расходным кассовым ордерам. Хохлов получал свою заработную плату на объектах, а впоследствии приходил в бухгалтерию и расписывался в расходных кассовых ордерах за полученную зарплату. Был период, когда длительное время Хохлов не заходил в бухгалтерию и не расписывался в расходных кассовых ордерах. Впоследствии при увольнении Хохлов отказался расписываться в не подписанных им ранее расходных кассовых ордерах и в приказах. Подотчетные денежные средства сдают ей. Авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств Хохлов ей не сдавал. ФИО6 является учредителем и директором ООО «Монтажсервис» в одном лице. Денежные средства на выплату заработной платы в банке получает ФИО6 после чего он едет по объектам и лично выдает заработную плату работникам с просьбой о том, чтобы впоследствии работники явились в бухгалтерию и расписались в расходных кассовых ордерах за получение зарплаты. В кризисный период заработную плату выдавали частями. Порядок ведения бухгалтерии знает. Об этом говорила директору ООО «Монтажсервис» ФИО6. В ее обязанности входит выполнение кадровой работы. Учет и заполнение трудовых книжек работников ООО «Монтажсервис» ведет она. По доходам Хохлова все налоги и взносы в Пенсионный фонд произведены в полном объеме.
Запись под № 38 в трудовой книжке Хохлова произведена ею на основании заявления Хохлова. Единственная моя ошибка в том, что я сделала эту запись в начале рабочего дня 07.12.2010 года. 07.12.2010 года Хохлов должен был отчитаться за полученные им подотчетные денежные средства. 07.12.2010 года Хохлов отработал всего 1 час и потом ушел с работы, в связи с чем директором ООО «Монтажсервис» было принято решение о внесении исправлений в трудовую книжку Хохлова. Приказ о прекращении трудового договора с Хохловым был напечатан уже после внесения мной записи под № 38 в трудовую книжку Хохлова. Номер приказа я посмотрела в книге регистрации приказов. Формулировку об увольнении Хохлова по собственному желанию я написала в связи с тем, что я видела заявление Хохлова об увольнении по собственному желанию и слышала разговор между Хохловым и ФИО6 по поводу увольнения Хохлова. Запись под № 40 в трудовой книжке Хохлова об увольнении в связи с нарушением трудовых обязанностей, произведена мной на основании актов, составленных в отношении Хохлова по причине его отсутствия на рабочем месте 07, 08 и 09 декабря 2010 года. Об отсутствии Хохлова на рабочем месте в эти дни также свидетельствуют табеля учета рабочего времени. Приказ о прекращении трудового договора с Хохловым напечатан мной 10.12.2010 года, в связи с принятием решения об увольнении Хохлова в связи с прогулом. Хохлов не забрал трудовую книжку сразу в связи с тем, что он сказал, что ничего брать не будет и ни в каких документах расписываться он не будет. Трудовая книжка с внесенной в нее записью под № 38 директору ООО «Монтажсервис» на согласование представлялась.08.12.2010 года Хохлов зашел в офис ООО «Монтажсервис», но по какому поводу я уже не помню. Я предложила Хохлову написать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, но Хохлов отказался от дачи объяснений. Выплаченные в декабре 2010 года Хохлову 24.165 рублей 68 копеек – это компенсация за неиспользованный отпуск без расчета заработной платы. Заработная плата Хохлову начислялась за фактически отработанное время. Оклад в размере 15.000 рублей я делила на количество отработанных часов и умножала на количество часов по графику с учетом районного коэффициента, в связи с чем размер заработной платы Хохлова всегда получался разным. В справке в разделе «выплачено» указаны фактически выплаченные суммы с учетом произведенных удержаний. В графе «номер документа» указаны номера и даты приказов, на основании которых были произведены удержания.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 14 раздела II Письма ЦБ России от 04.10.1993 года № 18 об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ», выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна. Заготовительные организации могут производить выдачу наличных денег сдатчикам сельскохозяйственной продукции и сырья с последующим составлением по окончании рабочего дня общего расходного кассового ордера на все выданные за день суммы по заготовительным квитанциям. В централизованных бухгалтериях на общую сумму выданной заработной платы составляется один расходный кассовый ордер, дата и номер которого проставляются на каждой платежной (расчетно-платежной) ведомости.
Согласно п. 15 раздела II Письма ЦБ России от 04.10.1993 года № 18 об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ», при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Из п. 11 Раздела I Письма ЦБ России от 04.10.1993 года № 18 об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ», усматривается, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных, настоящим кодексом или иными федеральными законами.
п. 2 ст. 243 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных работнику ценностей наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности, или если эти ценности получены работником по разовому документу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлов И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтажсервис» в пользу Хохлов И.А. задолженность по заработной плате в сумме 91292 рубля 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. Всего взыскать 95792 рубля 81 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Хохлов И.А. в пользу ООО «Монтажсервис» в возмещение ущерба 53289 рублей 91 копейку и возврат госпошлины в сумме 1798 рублей 70 копеек. Всего взыскать 55088 рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО «Монтажсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 2938 рублей 78 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: В.М. Ковалева