Дело № 2 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 08 февраля 2012 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезрина В.В. к Индивидуальному предпринимателю Арбатскому А.А., Горбову Г.Г. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мезрин В.В. обратился в суд с иском к ИП Арбатскому А.А. о защите прав потребителя, просил взыскать с него убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате недобросовестных действий комиссионера при продаже автомобиля на основании Закона «О защите прав потребителей».
Заявлением от 18.01.2012г. Мезрин В.В. изменил основания иска – заявил требования к ИП Арбатскому А.А. и Горбову И.Г. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № и взыскании с них убытков в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в соответствии со ст.450,460, 461 ГК РФ.
В обоснование указал, что на основании оспариваемого договора купли – продажи приобрел у ответчиков вышеуказанный автомобиль, договор был заключен от имени ИП Арбатского А.А., действовавшего на основании договора комиссии. Горбов И.Г. занимался непосредственно самой сделкой, как собственник продаваемого автомобиля. Пункт 1.3 Договора гарантировал, что транспортное средство не заложено и не арестовано. Приобретая автомобиль, он рассчитывал на свободное владение, пользование и распоряжение им. Однако, после того как он продал указанный автомобиль ФИО3, выяснилось, что автомобиль был приобретен Горбовым И.Г. в кредит и находился в залоге у банка. Поскольку обязательства по кредитному договору Горбов И.Г. не исполнил, по требованию банка на автомобиль было обращено взыскание. ФИО3 в судебном порядке расторг заключенный с истцом договор купли продажи и взыскал с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные убытки истец понес в результате недобросовестных действий со стороны Горбова И.Г., скрывшего от него сведения о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Истец Мезрин В.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль ему продавал непосредственно Горбов, именно с ним они договаривались о цене продаваемого автомобиля. Горбов после обсуждения условий договора передал ему автомобиль, ключи от него и документы. Он же в свою очередь передал Горбову денежные средства за проданный Горбовым автомобиль. Сам же договор купли-продажи оформляли у Арбатского для того, чтобы он был составлен правильно. Кто подписал договор, он не знает, печатала его девушка, куда - то выходила с ним, вынесла подписанным и с оттиском печати. Сам он Арбатского А.А. никогда не видел, не общался с ним. Заключал Горбов с Арбатским договор комиссии или нет, ему неизвестно. В тот период был заведен такой порядок сделок купли-продажи автомобилей. Сделкой занимался сам Горбов, он показывал ему автомобиль, снимал его с учета в ГИБДД и гарантировал, что автомобиль не был в авариях и не находится под арестом или в залоге, он же получил деньги за машину. При последующей продаже автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге и на него обращено взыскание. Покупатель же расторг договор в судебном порядке и взыскал с него убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые тот понес, а так же уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей он просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку об их взаимоотношениях с Горбовым ему ничего неизвестно.
Представитель истца по доверенности Скоков К.В. полагает, что ответчики обязаны возместить убытки солидарно, поскольку несмотря на то, что фактически продажей автомобиля занимался Горбов И.Г., договор купли – продажи заключен он имени ИП Арбатского А.А. и удостоверен его печатью.
Ответчик Арбатский А.А. просил рассмотреть дело без его участи, в присутствии его представителя Заболотникова А.М.
Представитель ответчика Заболотников А.М. исковые требования не признал. Считает, что правовые основания для взыскания с Арбатского денежных средств отсутствуют. Никакого договора комиссии он с Горбовым не заключал, продаваемый автомобиль не проверял, договор купли – продажи не подписывал. Сделкой занимался в полном объеме Горбов, он и обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате его недобросовестных действий. Он же истцу автомобиль не продавал. Денежных средств за автомобиль от истца не получал, да и оснований таких не было. Кто учинил подлог договора купли-продажи автомобиля, не знает. Печать на договоре Арбатского, но она (печать) не обязательный реквизит на документе, она только заверяет подпись, а в данном случае подпись ему не принадлежит.
Ответчик Горбов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Возражений по иску он него не поступило.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мезриным В.В. и Индивидуальным предпринимателем Арбатским А.А, действующим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> *, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № за <данные изъяты> рублей. Денежные средства уплачены покупателем до подписания настоящего договора. Транспортное средство не заложено, не арестовано и является на момент заключения договора собственностью комитента (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Мезрин В.В. продал указанный автомобиль ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ФИО3 и Мезриным В.В., с Мезрина В.В. в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за проезд <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Причиной расторжения договора явилось решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>». На принадлежащий ФИО3. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска обращено взыскание, как на заложенное имущество по соглашению о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «<данные изъяты>» и Горбовым И.Г.. Судом установлено, что в нарушение условий соглашения о кредитовании и залоге Горбов И.Г. продал вышеуказанный автомобиль Мезрину В.В. без согласия банка, от досрочного возврата суммы кредита уклоняется.
Как пояснил сам истец Мезрин В.В., продажей спорного автомобиля занимался непосредственно ответчик Горбов И.Г., который на момент заключения договора купли – продажи являлся собственником данного автомобиля. Именно Горбов встретил его в условленном месте около здания ГИБДД, он же снимал свой автомобиль с регистрационного учета. Именно с Горбовым он оговорил стоимость машины и передал ему деньги за неё. Горбов сопроводил его в здание рядом с ГИБДД, где девушка подготовила договор купли – продажи, но оформила его через комиссионера Так в то время оформлялись сделки купли-продажи автомобилей, исключительно в связи с существовавшим тогда требованием ГИБДД для регистрации автомобилей. Арбатского он не видел, кто подписывал договор от имени продавца, не знает. Горбов, получив деньги за автомобиль, передал ему автомобиль, ключи и документы на него.
Согласно представленной истцом претензии он обращался к Горбову И.Г. с требованием о расторжении с ним договора купли-продажи спорного автомобиля и возвращении ему всех понесенных убытков. Данная претензия получена Горбовым 28.10.2011г., но оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах оснований считать договор ИП Арбатского А.А. и Мезрина В.В. заключенным не имеется, отсутствуют в связи с этим и основания для его прекращения. Договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен Горбовым И.Г. и Мезриным В.В., что подтверждает сам истец. Он и подлежит расторжению.
На момент заключения данного договора Горбову И.Г. было известно об имеющемся у автомобиля обременении в виде залога, поскольку он заключал соглашение о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>». В результате его действий Мезрин В.В. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, поэтому на нем и лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об уплате госпошлины при подаче заявления об изменении оснований иска Мезриным В.В. уплачена госпошлина в размере 4 600 рублей, которая подлежит взысканию с Горбова И.Г. в его пользу в полном объеме.
При подаче данного заявления, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Мезрину В.В., по его ходатайству, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с Горбова И.Г. в доход бюджета МО «Город Киров».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мезрина В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный Горбовым И.Г. и Мезриным В.В..
Взыскать с Горбова И.Г. в пользу Мезрина В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Горбова И.Г. госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета МО «город Киров».
В иске к ИП Арбатскому А.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 15 марта 2012 года