Дело №2 –125\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 12 мая 2012 года
Нововятский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Хаснудиновой Т.Ф.
при секретаре Колодкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина О.Л. к Кутателадзе А.Ю. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
Халявин О.Л. обратился в суд с иском к Кутателадзе А.Ю., о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по п.3.1 Договора аренды в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за грязный автомобиль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1808 руб., оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
В заявлении указал, что 20.12.2011 г. заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, сроком до 22.12.2011 г. В момент передачи автомашина имела незначительные механические повреждения, указанные в акте приема-передачи. Согласно п. 5.1, 5.2 договора аренды за пользование автомашиной Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1200 руб. с понедельника по четверг, 1500 руб. с пятницы по воскресенье. В случае причинения ущерба автомашине согласно п. 3.1 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за ущерб. Причиненный его действиями вверенному имуществу, возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомашины в автосервисе и т.п. со дня причинения ущерба и до полного устранения повреждений из расчета арендной платы, установленной п. 5.1, п. 5.2 договора. Датой окончания договора считается день, когда автомобиль был принят по акту приема- передачи из автосервиса, как полностью восстановленный.
21.12.2011 г. ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомашине причинены механические повреждения переднего бампера трещина справа, панели крыши помята по всей площади, переднего правового стекла -разбито, переднего левого крыла- помято. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, ответчик написал истцу письменное обязательство возместить ущерб, причиненный автомашине. Автомашина находилась в ремонте с 22.12.2011г. по 06.02.2012 г. – 46 дней, из которых 26 – выходных и праздничных, 20 – будних. Арендная плата за эти дни составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> ответчик оплатил добровольно. Задолженность составляет <данные изъяты>
Кроме того, п.3.6 договора аренды автомобиля предусматривает уплату арендатором штрафа в размере <данные изъяты>, в случае передачи автомобиля в грязном состоянии. Ответчик сдал автомашину в грязном виде, что подтверждается фотографиями осмотра автомобиля.
Для подачи в суд настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1808 рублей и понесены расходы на оказание истцу юридической помощи по договору в размере 8 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
21.03.2012 г. истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб., возврат госпошлины 275,88 руб. В обоснование требований указал, что в связи с причиненными автомашине механическими повреждениями в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, согласно экспертному заключению №201112921 от 19.03.2012 г. утрата товарной стоимости автомашины определена в размере <данные изъяты> За услуги оценщика он понес расходы в размере 1500 руб., на оплату госпошлины 275,88 руб. На основании ст. 1079 ГК РФ указанные расходы желает взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Халявин О.Л. уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с Кутателадзе А.Ю. в свою пользу задолженность арендной платы по п.3.1 договора аренды в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> за грязный автомобиль, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб., возврат госпошлины 2083,88 руб. расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.. Лица свободны в определении условий договора, заключая договор аренды, Кутателадзе А.Ю. согласился на указанные условия в договоре аренды о полной имущественной ответственности за ущерб, причиненный его действиями вверенному ему имуществу при наличии вины. Согласился на возмещение убытков, за время простоя автомобиля со дня причинения ущерба (время затраченное на осмотр автомобиля независимым оценщиком, оценку ущерба, время доставки запчастей, простой в автосервисе и т.п.) и до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.5.1 и п.5.2 Договора. Распиской признал, что по его вине причинен ущерб автомобилю. Датой окончания ремонта считается день, когда автомобиль был принят по акту приема- передачи из автосервиса как полностью восстановленный после причиненных повреждений. Автомобиль он получил по акту 06.02.2012 года, поэтому
расчет арендной платы определен на эту дату. Кутателадзе А.Ю добровольно возместил <данные изъяты>, арендной платы.
Ответчик Кутателадзе А.Ю. и его представитель Симонова В.Б. исковые требования не признали. Считают, что поскольку договор аренды ТС истец заключил как физическое лицо, он не вправе требовать упущенной выгоды, в виде арендной платы за простой автомашины во время ремонта, поскольку упущенная выгода возникает только в условиях коммерческого использования имущества и только в этом случае она может быть взыскана. Ее размер должен определяться с учетом конкретных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Доказательства возможного получения прибыли от использования автомашины за дни ремонта истцом не представлено. Из условий договора аренды следует, что арендатор брал машину в аренду с 20.12.2011 г. по 22.12.2011 г., автомобиль сдан 22.12.2011 г. в 11-00 час., то есть срок возврата автомашины не нарушен., арендную плату за 2 дня в размере 3000 руб. арендатор выплатил в полном объеме. 21.12.2011 г. арендатор попал в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб при наличии его вины. Ответчик полностью возместил арендодателю реальный ущерб, причиненный автомашине, оплатив стоимость восстановительного ремонта и покупку запчастей, ущерб автомашине причинен при отсутствии вины Кутателадзе в состоянии крайней необходимости, поскольку он попал в ДТП, уходя от лобового столкновения со встречным автомобилем, который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения. Виновник аварии скрылся с места ДТП, Кутателадзе не запомнил его номер, поэтому обращаться в ГИБДД для фиксации ДТП не стал. Противоправное поведение и вина Кутателадзе в причинении ущерба автомашине отсутствуют, то есть оснований для применения ст. 1064 ГК РФ не имеется. Кроме того истец без законных оснований увеличил период ремонта автомашины с 22.12.2011 г. по 06.02.2012 г., тогда как ремонт согласно акту выполненных работ произведен в срок с 22.12.2011г. по 26.01.2012 г., то есть 35, а не 46 суток. Первоначально ответчик готов был возместить истцу арендную плату за простой автомашины в размере <данные изъяты> за 26 суток, т.е с 22.12.2011 г. по 17.01.2012 г. и частично возместил ее в размере <данные изъяты> Однако истец, видя готовность Кутателадзе заплатить эту сумму без всяких на то оснований увеличил как период, так и сумму, подлежащую возмещению, поэтому ответчик не признает требования в этой части. В акте приема-передачи автомобиля от 20.12.2011 г. истец сам поставил прочерк в строке «штраф за грязный автомобиль», что говорит об отсутствии у него претензий в данной части в момент сдачи автомобиля, тем более, что поврежденный автомобиль не было смысла мыть, так как он подлежал ремонту, а не дальнейшей эксплуатации, в связи с чем требования в этой части ответчик не признает. Дополнительные требования о взыскании утраты товарной стоимости также не признает, поскольку осмотр автомашины произведен без его участия, сведения, указанные в акте осмотра не совсем соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы актом приема-передачи автомашины с участием ответчика (7 и 5 пунктов соответственно). Из фотографий осмотра видно, что машина не очищена от снега и льда, визуальный осмотр длился всего 20 минут, отсутствует отчет о стоимости машины с учетом ее износа, пробега, коммерческого использования. Считает, что экспертное заключение по этим основаниям является недействительным. Требования о взыскании оплаты юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как не представлены финансовые документы, подтверждающие, что оплата действительно произведена по договору юридических услуг, не указано, какие именно услуги были предоставлены и их стоимость. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска цвет серебристый, его собственником является истец Халявин О.Л..
20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, из которого усматривается, что Халявин О.Л. (арендодатель) передал, а арендатор Кутателадзе А.Ю. принял во временное владение и пользование за арендную плату автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен на срок до 22.12.2011 г.
Актом приемки-передачи подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ответчику Кутателедзе А.Ю. 20.12.2011г. в 10 час. 45 мин. в технически исправном состоянии с незначительными внешними повреждениями: нарушением ЛКП на заднем бампере, царапиной на правом заднем крыле, помятым левым порогом. 22.12.2011г. автомобиль был возвращен Арендодателю в 11-00 час. со следующими повреждениями: трещиной переднего бампера справа, помятой панелью крыши по всей площади глубиной до 5 см, разбитым передним правым стеклом, помятым левым передним крылом, возможны скрытые дефекты.
Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истца повреждено по вине арендатора управлявшего полученным по договору аренды автомобилем в результате ДТП, произошедшего 21.12.2011 года.
Из расписки, датированной 22.12.2011 г., усматривается, что Кутателадзе А.Ю. 21.12.2011г. в результате ДТП (опрокидывание в кювет) повредил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Халявину О.Л.. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, вину признает полностью. Повреждения автомашины сфотографированы 22.12.2011 г. в 11-00 час. в его присутствии: трещина переднего бампера справа, помята панель крыши по всей площади глубиной до 5 см, разбито передние правое стекло, помято левое переднее крыло, возможны скрытые дефекты. Расписка написана Кутателадзе А.Ю. собственноручно и подписана им.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что материальный ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП (запчасти и стоимость ремонта автомашины) оплачены Кутателадзе А.Ю. добровольно до судебного заседания. Спор имеется в части взыскания утраты товарной стоимости и арендной платы за простой автомашины во время ремонта.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 1.4, п.2.2, п. 3.1 договора аренды арендатор несет имущественную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.
Ответчик обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды (п. 3.1 договора) арендатор несет полную имущественную, материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями вверенному имуществу по его вине. Арендатор возмещает арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля, со дня причинения ущерба (время затраченное на осмотр автомобиля независимым оценщиком, оценку ущерба, время доставки запчастей, простой в автосервисе и т.п.) и до полного устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП или других действий арендатора, из расчета арендной платы, установленной п.5.1 и п.5.2 Договора. Датой окончания ремонта считается день, когда автомобиль был принят по акту приема- передачи из автосервиса как полностью восстановленный после причиненных повреждений.
Пунктами 5.1, п. 5.2 договора в частности предусмотрено, что за пользование автомобилем с понедельника по четверг Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1200 руб. при пробеге до 300 км., за пользование автомашиной с пятницы по воскресенье, а также в праздничные дни Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1500 руб. при пробеге до 300 км. Автомобиль передается арендатору в момент подписания договора.
Из акта выполненных работ от 06.02.2012 г., представленного истцом, следует, что Халявин О.Л. получил от ИП Ш. автомобиль <данные изъяты> после восстановительного ремонта, работы проводились в период с 22.12.2011 г. по 06.02.2012 г.
Согласно представленному истцом расчету за указанный период подлежит начислению арендная плата согласно п. 5.1, п. 5.2 условий договора аренды в размере <данные изъяты> (20 суток с понедельника по четверг по 1200 руб. в сутки – <данные изъяты>., 26 суток с пятницы по воскресенье и праздничные дни с 01.01.по 09.01.2012 г. по 1500 руб. в сутки – <данные изъяты> руб.)
20.12.2011 г. Кутателадзе А.Ю. при приеме автомашины оплатил залог в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приемки-передачи, а 17.01.2012 г. заплатил <данные изъяты>. в счет погашения арендной платы (согласно расчета арендной платы данного автомобиля). Задолженность по оплате арендной платы за вычетом частичной оплаты составила <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебном заседании оспаривал представленный истцом расчет, указывая, что поскольку ремонт автомашины согласно акту выполненных работ производился в срок с 22.12.2011г. по 26.01.2012 г., а не по 06.02.2012 г., арендная плата должна быть рассчитана за 35, а не 46 суток. В подтверждение представил акт выполненных работ от 26.01.2012 г., из которого следует, что по заказу Кутателадзе А.Ю. ИП Ш. выполнял работы по восстановительному ремонту спорного автомобиля в период с 22.12.2011г. по 26.01.2012 г.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он занимался восстановительным ремонтом автомашины Халявина <данные изъяты> в период с 22.12.2011 г. В процессе ремонта была произведена замена, окраска крыши, ремонт переднего левого крыла, бампера, замена лобового стекла. Ремонт оплатил Кутателадзе А.Ю.. Машина была готова 26.01.2012 г., о чем он сообщил Кутателадзе А.Ю., чтобы машину забрали и освободили место. Но в этот день машину не забрали, потому что Халявин был занят. Халявин забрал машину 02.02.2012 г. в его присутствии, подписали акт выполненных работ. Претензий по качеству работ у Халявина не было. Машина была грязная, для ремонта протирали.
Показания свидетеля Ш. в части срока окончания ремонта машины 26.01.2012 г. и невозможности забрать машину Халявиным в связи с занятостью, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности актом выполненных работ, подписанным самим Ш. от 06.02.2012 г., где указано, что работы проводились с 22.12.2010 г. по 06.02.2012 г. и показаниями Халявина О.Л., который пояснял, что 26.01.2012 г. ни Кутателадзе, ни Ш. ему не звонили, о готовности машины и необходимости забрать ее не сообщали.
Доказательств обратному ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3.1 Договора, условия ответственности, согласованы сторонами, убытки за простой машины в автосервисе в виде арендной платы, суд считает подлежат взысканию с ответчика со дня причинения ущерба по день окончания ремонта, когда автомобиль был принят по акту от 06.02.2012 года из автосервиса Халявиным, как полностью восстановленный после причиненных повреждений, из расчета арендной платы за период с 22.12.2011 г. по 06.02.2012 г. в размере <данные изъяты> учетом частичной оплаты ответчиком
Доводы ответчика Кутателадзе А.Ю. поскольку машина фактически в период ремонта не эксплуатировалась им, он не согласен оплатить арендную плату, установленную в п.3.1. договора, суд считает несостоятельными, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При заключении договора аренды ТС стороны в добровольном порядке предусмотрели материальную ответственность арендатора за ущерб, причиненный вверенному имуществу по его вине, в размере арендной платы за каждый день простоя автомашины в ремонте. В соответствии с принципом свободы договора арендатор не был лишен возможности при заключении договора предложить иные условия, но не воспользовался своим правом. Согласился заключить договор аренды на предложенных условиях. Оснований применять к возникшим правоотношениям иную ответственность или снижать ее размер у суда не имеется.
Доводы Кутателадзе А.Ю. об отсутствии вины за ущерб, причиненный его действиями вверенному ему имуществу истца, суд также находит несостоятельными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Истцом представлены доказательства того, что в период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Сторонами был согласован размер арендных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендодателю по п.3.1Договора из расчета арендной платы. Истец, являясь собственником транспортного средства, по вине ответчика понес убытки, в связи с восстановлением нарушенного права.
Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины в размере 7696 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб. согласно ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно экспертному заключению №201112921 от 19.03.2012 г. утрата товарной стоимости автомашины истца определена в размере <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №133 от 19.03.2012 г. и кассовым чеком.
Из показаний Д. следует, что по заказу Халявина О.Л. на основании договора она производила оценку утраты товарной стоимости автомашины заказчика, имеет соответствующее образование, состоит в общероссийской общественной организации <данные изъяты> имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. В ее присутствии Халявин звонил на телефон Кутателадзе, чтобы пригласить его на проведение оценки, но Кутателадзе на звонок не ответил. Те обстоятельства, что машина была не совсем очищена от снега на оценку не влияют. Оценка производилась с учетом имевшихся после ДТП повреждений, утрата товарной стоимости автомашины истца определена в размере <данные изъяты> За услуги оценщика истец понес расходы в размере 1500 руб..
Доводы ответчика о несогласии с проведенной оценкой УТС автомашины суд отвергает, как несостоятельные. Доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение этих работ, заключение оформлено надлежащим образом, не доверять заключению у суда нет оснований.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за грязный автомобиль в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными. Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае если автомобиль сдается грязным (снаружи или внутри) Арендодатель налагает штраф в размере <данные изъяты>
В акте приема-передачи автомобиля от 20.12.2011 истцом поставлен прочерк в строке «штраф за грязный автомобиль». Халявин О.Л. пояснил, что прочерк означает, что штраф не был взят с Арендатора в момент приемки автомашины и не свидетельствует об отсутствии у него претензий в данной части в момент сдачи автомобиля. Кутателадзе не отрицал в судебном заседании, что автомашина в момент сдачи была грязной, из показаний свидетеля Ш. следует, что машину перед ремонтом мыли сотрудники автосервиса, машина была грязной. Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не было смысла мыть, так как он подлежал ремонту, а не дальнейшей эксплуатации, суд считает необоснованными, противоречащими условиям заключенного между сторонами п.1.5 договора аренды.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Халявина О.Л., взыскать с Кутателадзе А.Ю. в пользу Халявина О.Л. задолженность по арендной плате за простой автомашины во время ремонта согласно п. 3.1 Договора аренды в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., штраф за грязный автомобиль в размере <данные изъяты>
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с Кутателадзе А.Ю. в пользу Халявина О.Л. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2083 руб. 88 коп.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 06.02.2012 г. Халявин О.Л. заключил договор на оказание юридических услуг с К.., в соответствии с которым К. приняла на себя обязательство оказать Халявину О.Л. юридическую помощь по защите его интересов в суде при рассмотрении дела по взысканию с Кутателадзе А.Ю. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей, которые, согласно п.4 Договора уплачены заказчиком до подписания договора. В перечне оказанных услуг указано: изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор и подготовка документов для досудебного урегулирования спора, подготовка документов для обращения в суд и при необходимости представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в этой части в связи с отсутствием акта выполненных работ и доказательств фактической оплаты этих услуг. Из договора на оказание юридических услуг следует, что услуги истцом оплачены до его подписания. Договор подписан обеими сторонами. Исходя из буквального толкования договора дополнительных доказательств передачи заказчиком денег исполнителю не требуется. Перечень оказанных услуг в договоре имеется. Учитывая, что из указанного перечня фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, а также сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халявина О.Л. удовлетворить.
Взыскать с Кутателадзе А.Ю. в пользу Халявина О.Л. задолженность по арендной плате по п.3.1 договора аренды автомашины от 20.12.2011 г. за простой автомашины во время ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., штраф за грязный автомобиль в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 2083 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Ф. Хаснудинова
Решение вступило в законную силу 10 июля 2012