Дело № 2-197/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 14 мая 2012 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Хаснудиновой Т.Ф.,
при секретаре Колодкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова С.Г. к Пантелееву А.А. о взыскании <данные изъяты> по договору займа и встречному иску Пантелеева А.А. к Малькову С.Г. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Мальков С.Г. обратился в суд с иском к Пантелееву А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа <данные изъяты>.
В обоснование требований указывает, что 24.11.2008 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Пантелееву А.А.
<данные изъяты>. По условиям договора п.2 ответчик обязался возвращать деньги в следующем порядке: <данные изъяты>. – не позднее 28.12.2008г., <данные изъяты>. – не позднее 28.01.2009 г., <данные изъяты> - не позднее 28.02.2009 г.. До настоящего времени Пантелеев А.А. не возвратил сумму займа <данные изъяты>, что и явилось причиной для обращения в суд. В качестве правового обоснования своих требований ссылается на ст. 309, ст. 807 -810 ГК РФ.
Пантелеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Малькову С.Г., просит признать договор займа от 24.11.2008г. между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным. В обоснование требований указывает, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Денежные средства по договору займа от 24.11.2008 года Пантелеев не получал, доказательств реальной передачи денег Мальковым С.Г. Пантелееву А.А. не представлено, таких документов не существует, т.к. денежные средства не передавались Пантелееву А.А.. Договор займа является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Малькова С.Г. по доверенности - Карманова А.Н. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск Пантелеева А.А. к Малькову С.Г. о признании договор займа от 24.11.2008г. между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным не признала. Пояснила, что получение ответчиком суммы займа подтверждается п. 1 договора займа, расписок о передаче денежных средств не имеется. Полагает, что отношения займа являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, исчислять срок следует с 28.01.2009 года.
Ответчик Пантелеев А.А. в судебном заседании исковые требования Малькова С.Г. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, по договору займа от 24.11.2008 г. деньги <данные изъяты> реально не получал от Малькова С.Г.. Договор займа был составлен по просьбе Малькова С.Г. в качестве гарантии выплаты им, Малькову по договору купли-продажи здания многофункционального назначения <данные изъяты> т.к. договор купли- продажи был составлен с существенно заниженной ценой объекта.
Истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.. Исковое заявление подано истцом в суд 20.02.2012 г., из договора следует, что заемщик обязался возвращать сумму займа по частям – <данные изъяты>. – до 28.12.2008 г., срок исковой давности истек 28.12.2011г., <данные изъяты> – должен был вернуть до 28.01.2009 г., срок исковой давности истек 28.01.2012 г., <данные изъяты> должны быть уплачены до 28.02.2009 г., срок исковой давности – до 28.02.2012 г.. Просил отказать Малькову С.Г. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск о признании договор займа от 24.11.2008г. между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным.
Представитель Пантелеева А.А. по доверенности Калинин Н.В. в судебном заседании исковые требования Малькова С.Г. не признал, встречный иск Пантелеева А.А. о признании договор займа от 24.11.2008г. между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным поддержал. Пояснил, что реально деньги истцом ответчику не передавались по договору займа от 24.11.08 года, расписка в получении денег не оформлялась. Договор займа не заключен. Между Мальковым С.Г. и Пантелеевым существовали взаиморасчеты по покупке - продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес> как гарантия, по просьбе Малькова С.Г. был оформлен ряд соответствующих документов, одним из которых является спорный договор. Пантелеев А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества (гостиничного комплекса и кафе), который Мальков продал Пантелееву деньги выплатил полностью.
Свидетель Т. пояснила, что Мальков С.Г. является ее бывшим мужем. Со слов самого Малькова С.Г. ей известно, что договор займа от 24.11.2008 года между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. был составлен по инициативе Малькова С.Г. в качестве гарантии оплаты Пантелеевым стоимости объекта недвижимости (гостиничного комплекса и кафе) расположенного по адресу: <адрес> который Мальков продал Пантелееву.. В договоре купли-продажи была существенно занижена стоимость объекта, а в качестве гарантии выплаты реальной стоимости объекта по инициативе Малькова С.Г. был составлен спорный договор займа на <данные изъяты> Объект недвижимости Пантелеев А.А. приобрел на имя своего отца, поэтому и денежные средства за этот объект Пантелеев А.А. выплатил Малькову С.Г. от имени своего отца. Реально <данные изъяты> Мальков С.Г. не имел, чтобы дать взаймы Пантелееву А.А., наоборот в конце декабря 2008 года у Малькова С.Г. образовалась задолженность по нескольким кредитам, в связи с чем после продажи объекта недвижимости Пантелееву А.А. получив от него деньги в декабре 2008 года Мальков С.Г. сразу же погасил несколько кредитов. В настоящее время Мальков С.Г. также находится в трудном материальном положении и нуждается в денежных средствах, путем подачи данного иска к Пантелееву А.А. рассчитывает погасить очередные долги. Мальков С.Г., хочет воспользоваться случаем еще раз получить с него деньги, т.к. Пантелеев А.А. при расчете с ним по договору купли-продажи, не забрал договор займа.
Свидетель Т.А. пояснил, что в конце 2008 года между Мальковым С.Г. и П.А. - отцом Пантелеева А.А. оформлял заключение договора купли-продажи объекта недвижимости многофункционального назначения, расположенного по адресу: <адрес> Пантелеев приобрел у Малькова С.Г. часть этого здания и земельный участок. По инициативе Малькова С.Г. в договоре купли-продажи стоимость объекта недвижимости была существенно занижена. Фактически стоимость этого объекта составляла <данные изъяты>, а в договоре стоимость объекта указана в размере <данные изъяты> По инициативе Малькова С.Г. им был составлен договор займа от 24.11.2008 г. для подстраховки в том, что Пантелеев А.А. в полном объеме рассчитается с Мальковым С.Г. за объект недвижимости по его рыночной стоимости. Денежные средства за объект недвижимости по договору купли- продажи Пантелеев А.А. передал Малькову С.Г. в полном объеме в его присутствии на его рабочем месте в кабинете. К составленному договору займа расписки, подтверждающей фактическую передачу денежных средств, не составлялась, поскольку фактически денежные средства по договору займа не передавались Мальковым С.Г. Пантелееву А.А.. Пантелеев А.А планировал производить расчеты за приобретенный объект недвижимости частями, но фактически рассчитался с Мальковым С.Г. одним платежом. Право собственности на объект недвижимости оформлено на Пантелеева и никаких претензий со стороны Малькова С.Г. по этому вопросу не имеется. Полагает, что Пантелеев А.А. просто забыл о существовании спорного договора займа, а Мальков С.Г. решил воспользоваться случаем с целью получения еще раз денежных средств с Пантелеева А.А..
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа денег или других вещей
Из договора займа от 24.11.2008 г. следует, что Заимодавец Мальков С.Г. передает Заемщику Пантелееву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть деньги до 28.02.2009 года без уплаты процентов в следующем порядке: <данные изъяты> – не позднее 28.12.2008 г., <данные изъяты> не позднее 28.01.2009 г., <данные изъяты> - не позднее 28.02.2009 г. .
Сведений о том, что деньги фактически переданы и получены заемщиком в договоре не содержится. Ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на то, что деньги фактически ему не передавались. Расписки или иного письменного документа в подтверждение передачи денег истцом ответчику по договору займа от 24.11.2008г. не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств. Представленный истцом договор не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом в материалах дела не имеется. Договор займа от 24.11.08 года не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности..
Доказательств исполнения условий договора от 24.11.2008 истцом по передаче указанных в договоре денежных средств и получению ответчиком денежных средств не представлено, в связи с чем настоящий договор займа в силу своего юридического свойства между Мальковым и Пантелеевым не заключен, следовательно, прав и обязанностей по нему у сторон не возникло.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
В судебном заседании из показаний сторон, показаний свидетелей и письменных документов следует, что фактически Мальков <данные изъяты> Пантелееву в долг по спорному договору займа не передавал. Составленный между сторонами договор займа выступал гарантией оплаты Пантелеевым рыночной стоимости объекта недвижимости, который Мальков продал Пантелееву по договору купли-продажи с существенно заниженной в договоре стоимостью объекта. Так из копии договора купли-продажи от 30.12.2008 г., зарегистрированного в УФРС по Кировской области 21.01.2009 г. и копий свидетельств о регистрации права следует, что Мальков С.Г. продал, а П.А. купил 19\100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание многофункционального назначения площадью 391,0 кв.м. по адресу: <адрес> Договорная цена отчуждаемого имущества в договоре указана <данные изъяты> за землю, <данные изъяты> – за здание. В аналогичном договоре купли-продажи без даты, подписанном сторонами, представленном суду ответчиком, цена объекта указана <данные изъяты>
Указанные письменные документы в совокупности с показаниями свидетелей Т. и Т.А. свидетельствуют, по мнению суда, о наличии между Мальковым и Пантелеевым иных правоотношений, нежели правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Малькова С.Г. к Пантелееву А.А. о взыскании <данные изъяты> по договору займа от 24.11.2008 г. не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованными. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поэтому доводы представителя истца о том, что отношения займа являются длящимися, в связи с чем срок давности не истек, суд находит необоснованными.
Исковое заявление подано в суд 20.02.2012 г., согласно договору заемщик должен был возвращать долг по частям – <данные изъяты> – до 28.12.2008 г., срок исковой давности истек 28.12.2011г., <данные изъяты> – должен был вернуть до 28.01.2009 г., срок давности истек 28.01.2012г., <данные изъяты> должны быть уплачены до 28.02.2009 г., срок давности – до 28.02.2012 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты>
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать Малькову С.Г. в удовлетворении иска к Пантелееву о взыскании <данные изъяты> по договору займа от 24.11.2008 г., встречный иск Пантелеева А.А. к Малькову С.Г. о признании договора займа от 24.11.2008 г. незаключенным удовлетворить.
Определением суда от 21.02.2012 г. истцу Малькову С.Г. отсрочена уплата госпошлины в размере 31200 руб. до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом истцу Малькову С.Г. в иске на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Малькова С.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 31200 рублей.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 21.02.2012 г. в порядке обеспечения иска Малькова С.Г. к Пантелееву А.А. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащее Пантелееву А.А., в том числе находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>
В связи с отказом Малькову С.Г. в иске на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.103, ч.3 ст.144, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Малькова С.Г. к Пантелееву А.А. о взыскании <данные изъяты> по договору займа – отказать.
Встречный иск Пантелеева А.А. удовлетворить. Признать договор договора займа, заключенный 24.11.2008 г. между Мальковым С.Г. и Пантелеевым А.А. на сумму <данные изъяты> незаключенным,
Взыскать с Малькова С.Г. госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 31200 рублей.
Принятые Определением судьи от 21.02.2012 г. меры по обеспечению иска Малькова С.Г. в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Пантелееву А.А., в том числе находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Т.Ф. Хаснудинова
Решение вступило в законную силу 10 июля 2012