Дело № 2 – 39/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров27 января 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Андреевой Т.А.
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Л.А. к ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смердова Л.А. обратилась с иском к ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 121684 рубля 37 копеек, убытков в виде расходов по оплате найма квартиры в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен предварительный договор, по которому организация обязалась в будущем построить многоквартирный шестиэтажный дом по адресу: <адрес> и заключить договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 45,79 кв.м., а истица оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Во исполнение договора ей была оплачена сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес> и передать ей в собственность квартиру № № общей площадью 45,79 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Пунктом 5.2 Договора предусмотрен срок для передачи квартиры по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данное разрешение ответчик получил 30.12.2008г. Квартира была передана ответчиком ей в собственность лишь 03.08.2009 года.
На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать неустойку в размере 121684 рубля 37 копеек согласно расчета. Ст. 10 того же закона и ч.2 ст. 15 ГК РФ позволяет взыскать убытки, которые выразились в оплате найма квартиры с апреля по август 2009 года в сумме 20000 рублей. На основании ст. 4 п.9 указанного закона и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» настаивает на компенсации морального вреда 500000 рублей.
В судебном заседании истица Смердова Л.А. и ее представитель по доверенности Мельник С.В. исковые требования поддержали, пояснили, что 23.03.2009 года истица произвела осмотр квартиры, состояние ее не удовлетворило, поэтому в акте приема-передачи квартиры в черновой отделке она написала свои замечания, которые сводились к следующему : плиты-перекрытия ( основание пола) имели раковины и сколы, из них торчала арматура, в помещении кухни на стене имелись следы подтека. Этот акт 26.03.09 г. был вручен инженеру Горев А.А., она согласилась с тем, что недостатки устранит ответчик. Квартира в собственность на этом этапе не оформлялась. 09.04.09 г. ей было вручено письмо, которым Кировский ССК извещал ее об устранении недоделок и готовности передать квартиру в собственность. В тот же день она вновь осмотрела квартиру. Все сколы, раковины, щели были замазаны, арматура загнута к полу и закрыта слоем цемента. Ее это не устроило, т.к. хотела иметь ровный пол, поэтому написала заявление о том, что недоделки не устранены и квартира находится в ужасном состоянии. Но тем не менее желала получить квартиру в собственность и в таком состоянии. Однако, ответчик квартиру беспричинно не передавал. 04.05.09 г. подала ответчику претензию, после чего обратилась в государственную жилищную инспекцию Кировской области и Управление государственного строительного надзора. После вмешательства этих органов 03.08.09 года передача квартиры была осуществлена. После 09.04.09 г. в квартире не была, доступа к ней не имела.
Компенсацию морального вреда обосновала перенесенными переживаниями по поводу задержки получения квартиры, вынужденным проживанием на съемной квартире, что привело к обострению <данные изъяты>, диагносцированные у нее более 5 лет тому назад и госпитализацией с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру вселилась в декабре 2009 года, отделку делала в течение 4-5 месяцев. Убытки выразились в оплате найма комнаты в период с апреля по август 2009 года по 4000 рублей ежемесячно.
Представитель ответчика ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» по доверенности Яровикова А.В. иск не признала, суду пояснила, что процедура передачи квартиры в собственность предполагает достижение соглашения между сторонами о ее состоянии, с претензиями инвестора сделка регистрацию пройти не может.
30.12.08 года дом, в котором находится квартира истицы, был принят в эксплуатацию, по условиям договора квартира должна быть передана истице в течение 3-х месяцев, т.е. до 31.03.09 года. 04.03.09 г. истица была извещена о готовности ответчика подписать договор передачи квартиры в собственность. Осмотрев квартиру, последняя написала свои претензии в акте. Ответчик не считает, что претензия была обоснованная, но в целях поддержаниям имиджа своей организации согласилась их устранить, что и сделала в кратчайший срок. 09.04.09 г. Смердовой Л.А. было вручено письмо об устранении недостатков. Однако, она в тот же день подала немотивированное заявление о своем несогласии с состоянием квартиры. При таких обстоятельствах передача квартиры состояться не могла. 17.04.09 года ей был дан письменный ответ с просьбой сослаться, каким конкретно требованиям не отвечает построенный объект и вновь предложено принять квартиру в собственность. Последний раз предложение получить квартиру в собственность направлялось истице 20.07.09 г., после чего 03.08.09 года передача состоялась по договору, п.7 которого гласит, что качество квартиры соответствует имеющейся проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Полагают, что задержка передачи имела место по вине истицы, т.к. после 09.04.09 г. организация ничего не устраняла, объект был проверен инспектором строительного надзора, нарушений не выявил.
С компенсацией морального вреда и убытков также не согласны, поскольку квартира была передана в черновой отделке, что исключало проживание в ней в течение апреля-августа 2009 года.
Представитель ответчика Горев А.А., главный инженер иск не признал, пояснил, что им был получен акт приема –передачи квартиры истицы в черновой отделке, где Смердова Л.А. зафиксировала свои претензии к качеству объекта. Данные замечания не являются нарушениями строительных норм, но в целях поддержания имиджа фирмы организация их устранила до ДД.ММ.ГГГГ К железобетонным изделиям, из которых собирался жилой дом, применяются ГОСТ 13015-2003 Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Он предусматривает, что на поверхностях, невидимых в условиях эксплуатации ( в нашем случае пола )допускается размер раковин до 20 мм, суммарная длина сколов не регламентируется, а на лицевых поверхностях изделий ( в данном случае стена кухни) не допускается жировых и ржавых пятен. ( п.5.2.3.5 ГОСТ). Этот же ГОСТ не допускает обнажение арматуры (п.1.3.12 ). Представитель допустил, что на 23.03.09 г. частично в квартире была обнажена арматура, но в разумные сроки это было устранено.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирное жилое здание, возводимое по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью 45,79 кв. м., расположенную на втором этаже, а истец уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 3.2 договора истец оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> (обусловленную договором цену). Пункт 3.5 договора предусматривает, что факт оплаты цены договора будет подтверждаться, в том числе приходными ордерами, выданными участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу иной организации, указанной Застройщиком. Согласно п. 4.2.2 застройщик передает участнику объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче в черновой отделке: с установкой стояков канализации, водопровода, горячего водоснабжения, выполнением системы отопления и электропроводки, с остекленением балконов, без устройства полов, без устройства утепления полов и гидроизоляции, без установки внутренних дверей и подоконных досок, шпаклевки, покраски, оклейки обоями, без сантехнического, газового и электротехнического оборудования. П. 5.2 договора предусматривает срок окончания строительства дома – 07 ноября 2008 года, п. 5.3 – передачу объекта долевого строительства участнику по передаточному акту или иному документу не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. /л.д. 8-9/.
Копиями квитанций к приходно – кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ответчиками не оспаривается внесение Смердова Л.А. в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>, по которому организация обязалась в будущем построить многоквартирный шестиэтажный дом по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. /л.д., 5-6, 7/
Письмом № 10-25 от 04.03.2009 года подтверждается, что ответчик сообщил истцу о введении жилого дома в эксплуатацию 30.12.2008 года и приглашении подписания договора передачи квартиры в собственность в трехмесячный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию. /л.д.11/
В акте приема-передачи квартиры в черновой отделке от 23.03.2009 г. истцом указаны следующие недоделки: плиты имеют дыры, сколы; присутствует накладная арматура, превышающая 10 мм; остались следы водяного подтека в помещении кухни (л..д.12)
Из письма от 07.04.2009 г. ОАО «КССК» № 80, врученного истице 09.04.2009 года, следует, что ответчик уведомил истицу об устранении замечаний при приемке спорной квартиры и готовности ее передачи. /л.д.13/
В тот же день 09.04.2009 года и 04.05.09 г. истицей была подана претензия ответчику с указанием, что недоделки не устранены. /л.д. 14, 15-16/
Ответчиком 17.04.2009 года повторно было направлено истице уведомление об устранении выявленных при приемке квартиры недоделок и предложении подписать договор передачи квартиры в собственность. /л.д. 48/ Письмом от 20.07.2009 года № 10-25/117 ответчиком был направлен истице договор передачи квартиры в собственность. /л.д.50/, который был подписан истицей 03.08.2009 года, согласно п. 7 которого квартира № № передается без отделки, качество квартиры соответствует имеющейся проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Пунктом 6 предусмотрено, что расчеты между истцом и ответчиком на момент ввода дома в эксплуатацию произведены в полном объеме. /л.д.20/
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ».
Ст. 1 названного закона определяет для участников долевого строительства на основании договора возникновение у них права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения этого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что из перечисленных истицей в акте от 23.03.09 г. недостатков нашел подтверждение лишь факт наличия на эту дату обнаженной арматуры в плитах пола, о чем свидетельствует сам акт, а также показания свидетеля ФИО1. Прочие замечания, как то раковины и сколы в плитах и высылы ( подтеки) на стене кухни нельзя рассматривать в качестве отступлений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации либо градостроительных регламентов. Данный вывод суд основывает на пояснениях инженера Горев А.А., положениях ГОСТ 13015-2003, а также пояснениях специалиста отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове Управления государственного строительного надзора ФИО2, который 06.07.2009 года по жалобе Смердова Л.А.осуществлял осмотр квартиры, и на тот момент замечаний, которые были указаны Смердова Л.А. в претензии, не обнаружил, кроме следов высылов в помещении кухни.Но они не являются недостатком, нарушением условий договора при передаче квартиры в черновой отделке, градостроительных норм, поскольку данный высыл обусловлен добавлением соли в цементный раствор при работах в зимнее время. При просушке он выступает на поверхности. Он рекомендовал ответчику устранить его в целях избежания конфликтной ситуации. Раковины, щели, арматура была зацементирована. Истице был дан соответствующий ответ /л.д.46/
Доказательств того, что качество квартиры не отвечает требованиям технической, проектной либо градостроительной документации после 09.04.2009 года суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что срок передачи спорной квартиры согласно договора участия в долевом строительстве не позднее 3 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.12.2008 года, а указанные в акте приема-передачи квартиры от 23.03.2009 года недостатки были устранены ответчиком, о чем истица была уведомлена 09.04.2009 года, период просрочки исполнения обязательства по договору по вине ответчика составляет 9 дней (с 01.04.2009 года по 09.04.2009 года). После 09.04.09 г. передача не осуществлялась ввиду заблуждения истицы относительно качества квартиры. Ответчик представил доказательства извещения Смердова Л.А. об устранении ее замечаний, а также письменные приглашения для передачи квартиры, получение которых истица признала.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Таким образом качество объекта является существенным условиях договора, заключенного между сторонами и при недостижении соглашения по нему, договор заключен быть не мог. В связи с этим суд признал, что виновником задержки передачи квартиры после 09.04.09 г. является Смердова Л.А.
Расчет неустойки (исходя из действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка 11%) составляет:
1327562,40 рублей * 2/300 * 11%* 9 дней = 8761 рубль 91 копейка.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Требование истца о взыскании причиненных убытков в виде оплаты найма квартиры с апреля по август 2009 года в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал передачу спорной квартиры в черновой отделке: без устройства полов, без устройства утепления полов и гидроизоляции, без установки внутренних дверей и подоконных досок, шпаклевки, покраски, оклейки обоями, без сантехнического, газового и электротехнического оборудования, то есть в случае передачи спорной квартиры ответчице в срок - 31.03.2009 года, проживание ее в квартире в апреле 2009 г. было невозможным. Кроме того, свидетель ФИО1 показала, что истица в данный период времени проживала у дочери и брата, а не на съемной квартире. Поэтому суд считает, что данные расходы истицы не находятся в прямой причинной связи с задержкой передачи квартиры на 9 дней.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучение материалов и консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде и расписка на сумму 10000 рублей, получателем денежных средств указана Мельник С.В..
В материалах дела имеется исковое заявление истицы, участие представителя истицы Мельник С.В. в 3 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания. Исходя из сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «КССК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Представленная истицей выписка из амбулаторной карты о нахождении на лечении в поликлинике № № МУЗ «<данные изъяты> у врача-терапевта участкового с 09.07.по 26.07.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица поясняла о наличии у нее указанных заболеваний в течение 5 лет. В то же время суд усматривает, что задержкой передачи квартиры ответчик нарушил право истицы на выбор места жительства, которая связывала свои надежды на обладание и пользование построенной квартиры с 01.04.09 г. Заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд считает чрезмерно высокой. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, незначительной степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации равный 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика в размере 600 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины незначителен, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смердова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу Смердова Л.А. неустойку в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 17761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка, во взыскании убытков отказать.
Взыскать с ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующая:Андреева Т.А.