Дело № 2-66
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров24 февраля 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.А.
при секретаре Огандейкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Г.В. к Головизнин С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Головизнина С.В. к Головизниной Г.В. о вселении
УСТАНОВИЛ:
Головизнина Г.В. просит признать сына Головизнин С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать УФРС РФ по Кировской области снять его с регистрационного учёта.
В заявлении указывает, что является нанимателем указанной квартиры, вместе с ней зарегистрированы ответчик - её сын и внучка - Головизнина М.А..
С 1990 г. Головизнин С.В. выехал из данной квартиры, забрав все свои вещи. В проживании в квартире она ему не препятствовала. С этого времени ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.
Все это время он проживает со своей женой ФИО3, брак заключен в 1998 году, в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, является членом её семьи, ведет с ней совместное хозяйство. Ссылаясь на п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, считает, что местом жительства ответчика является место, где он постоянно или преимущественно проживает, то есть квартира по <адрес>
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 15 августа 2006 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Головизнин С.В. утратившим право на жилое помещение. Однако, с 2006 г. по настоящее время, несмотря на отсутствие каких либо препятствий, ответчик в спорное жилое помещение не вселился, расходов по его содержанию не несет, продолжает проживать со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге.
Головизнин С.В. заявлен встречный иск о вселении, обеспечении свободного доступа в <адрес> дома по <адрес> и возложении обязанности Головизнину Г.В.. предоставить ему ключи от входной двери.
В судебном заседании истица Головизнина Г.В. исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что желает признать сына утратившим право на жилое помещение, потому что во время визитов к ней он постоянно скандалит, заявил, что она ему не мать, а на ее предложение приватизировать квартиру ответил отказом. Встречный иск не признает, так как не желает жить совместно с ответчиком, кроме этого он никогда не просил у нее ключи от входной двери, если бы попросил по-хорошему, она дала бы ключ. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила. Один раз сын оплатил коммунальные услуги за 1 месяц, взяв квитанцию в домоуправлении, из-за чего у них образовалась переплата, это еще до 2006г. было. Она в ЖКО заявила, чтобы больше ему квитанций не давали. По ее мнению представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг фальшивые. Cчитает, что являясь ответственным квартиросъемщиком, имеет полное право распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Подтверждает, что в маленькой комнате живут квартиранты – две девушки.
Представитель истицы по доверенности Паньков С.А. считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право на жилое помещение. Он длительное время не проживает в спорной квартире, постоянно живет с женой в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, ведет с ней совместное хозяйство, то есть является ее членом семьи. Мер к содержанию жилого помещения не предпринимает, представленные квитанции на оплату коммунальных услуг на незначительную сумму вызывают сомнение, поскольку истицей также представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за все месяцы спорного периода. Ответчик в январе 2011г. своим предложением третьему лицу Головизнина М.А. выкупить его право пользования квартирой за 400000руб. подтвердил отсутствие намерения в пользовании жилым помещением. Заявление о вселении подано после подачи иска о признании его утратившим права пользования, а не тогда когда его право якобы было нарушено.
Ответчик Головизнин С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу крайне неприязненных отношений с истицей после заключения его брака, он не имеет возможности проживать в спорной квартире, которая является его единственным жильем. Они вместе с женой и детьми вынуждены жить в коммунальной квартире жены, где занимают 2 комнаты из 5. Прав на квартиру жены у него нет, она приватизировала её вместе с сыном. Он помогает матери в содержании квартиры, производил ремонт сантехнического оборудования, другие ремонтные работы по просьбе матери. Регулярно оплачивал коммунальные услуги, но в виду того, что мать отказалась от денег, пояснив, что сдает комнату в квартире квартирантам, получает за это деньги и на оплату коммунальных услуг этого достаточно в 2008г. перестал оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в квартиру без его согласия заехал его старший брат ФИО22, с которым у него с детства неприязненные отношения. Он желает вселиться в спорную квартиру и жить в ней, поскольку с женой отношения портятся из – за ее сына. Но вселению препятствует мать-истица. Она в 2007г. поменяла входную дверь, на его просьбу ключ дать отказалась. Квартира состоит из двух комнат, в большой - живут мать и его старший брат, а маленькую комнату мать сдает квартирантам. В квартире остались его вещи: тумбочка, полка, диван. В январе 2011г. предлагал племяннице заплатить ему 400000руб., а он бы он снялся с регистрационного учета. На деньги он хотел приобрести себе другое жилье, так как другого - нет. На встречном иске настаивает.
Представитель ответчика по доверенности Пойлова Е.С. считает, что Головизнин С.В. выехал из спорной квартиры вынужденно. Именно наличие крайне неприязненных отношений сторон явилось препятствием для совместного проживания Головизнина С.В. в спорном жилом помещении. В дальнейшем Головизнина Г.В. сдала комнату для проживания посторонним лицам – двум девушкам, что послужило препятствитем для вселения Головизнину С.В. в данную квартиру. Кроме того, истица заменила входную дверь в квартире без ведома ответчика, а ключ ему не предоставила. Это обстоятельство не оспаривает и сама Головизнина Г.В.. Факт выезда по причине возникновения конфликтных отношений между истцом и ответчиком установлен и решением суда от 15.08.2006г. по делу №. Иного жилого помещения ответчик не имеет. Проживание его у жены в коммунальной квартире носит временный характер. Головизнин С.В. принимал участие и в содержании спорного жилого помещения, но истица сама запретила ему оплачивать жилье, сославшись на возможность оплачивать жилье за счет денежных средств, получаемых от квартирантов.
Третье лицо Головизнина М.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире. Она приходится истице внучкой, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Но в спорной квартире она постоянно не проживает, приезжает только навестить бабушку, при этом ночует в комнате с бабушкой и отцом, поскольку вторая комната сдана квартирантам, постоянно живет с матерью в г.Кирове. В январе 2011г. ответчик предлагал ей заплатить ему 400000руб., а он за это снимется с регистрационного учета. Встречный иск, по ее мнению удовлетворению не подлежит.
Представитель 3-го лица МАУ УЖХ г.Кирова в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно справкам МУП "РИЦ" г.Кирова участок № 6 в <адрес> зарегистрированы Головизнина Г.В.-наниматель с 16.09.86г., Головизнин С.В. - сын с 27.12.89г., Головизнина М.А.- внучка.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что Головизнин С.В. – сын истицы проживал с ней совместно до 1987-1988года. С тех пор видела его 1 раз в ноябре 2010г., когда он заходил к ней за нашатырем. Знает, что он живет в пос.Радужный. Со слов истицы знает, что он ушел жить к женщине с двумя детьми, ей это не нравилось. Она бывает в квартире истца, сидят на кухне, там живут истец, ее сын ФИО22, внучка Головизнина М.А. и две девочки посторонние занимают маленькую комнату. Мужских вещей, кроме ФИО22, не видела. Ежемесячно вместе с истцом ходит платить за коммунальные услуги, истец жаловалась, что ей в этом никто не помогает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она приходится ответчику женой, живут совместно с 1990г. Они пытались жить по месту жительства мужа, но истица заявила, чтобы она не смела появляться в ее квартире, что она и ее двое детей им никто. Поставила ответчика перед выбором либо мать, либо жена. Он выбрал жену. Они вынуждены были жить в одной из ее комнат в коммунальной квартире. Ее старший сын с ребенком живет в этой же квартире в другой комнате. Из-за тесноты часто скандалы, встал вопрос о вселении ответчика в квартиру по <адрес>. Но там с 2004г. живет его старший брат ФИО22, двое квартирантов. Ответчик бы остался там, но ФИО22 не пускает, дверь сменили, ключа не дают. В квартире из-за квартирантов даже спать негде. На свою жилплощадь она мужа не желает прописать, да и сын возражает. Сын намерен продавать свою комнату с целью улучшения жилищных условий. А у ответчика есть своя жилплощадь, пусть там живет. Ответчик с 2006-2008годы оплачивал коммунальные услуги, но истца сама отказалась, сказала, что она оплачивает коммунальные услуги за счет квартирантов.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она приходится истцу племянницей, а ответчику двоюродной сестрой. Она достоверно знает, что между сторонами конфликт. Со слов истца знает, что сноху она не любит, она жаловалась ей на обоих сыновей. Старший сын живет с ней, она жаловалась, что не работает нигде, и она его содержит, одну из комнат он сдает квартирантам. Со слов ответчика знает, что он пытался вселиться в свою квартиру, но его не пустили, ключа ему не дали. Но за квартиру он платит. В квартире жены жить уже не может, квартира коммунальная, семья разрослась. Жаловался ему ответчик год назад.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права по 47/200 доли в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 переданы в долевую собственность 47/100 доли в общей долевой собственности на коммунальную <адрес> и в пользование 2 жилые комнаты (учетные номера № МУП БТИ г.Кирова) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.31-33).
Из справки расчетно-информационного центра г.Кирова участка № 2 и техпаспорта квартира по адресу <адрес> является 5-комнатной и находится в общей долевой собственности, по 47/200 в ней принадлежит ФИО3 и ФИО4, 118/630 принадлежит ФИО12
Значимыми обстоятельствами для расторжения договора найма на основании п.З ст.83 ЖК РФ являются добровольный выезд из жилого помещения, наличие у ответчика иного постоянного места жительства.
Истец ссылается, что ответчик, проживая в коммунальной квартире, в которой 47/200 принадлежит на праве собственности его жене, приобрел в ней право на проживание, поскольку на момент приватизации (декабрь 2000г.) также проживал в ней и мог участвовать в приватизации. Однако данный довод суд находит несостоятельным.
Ответчик стал проживать в коммунальной квартире по месту жительства его жены с 1997г., то есть до вступления в действие нового жилищного законодательства.
В силу п.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика к жене, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Указанная норма сохранилась и в ст.70 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается судебным решением от 15 августа 2006 года, нанимателем жилого помещения до его приватизации в коммунальной <адрес> была супруга ответчика ФИО3, которая дала согласие своему мужу (ответчику) на проживание в занимаемом ею жилом помещении, но без права на жилую площадь.
ФИО3 в суде подтвердила, что она с двумя сыновьями проживала в 5-комнатной квартире, из которой в ее пользовании находится только две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Она разрешила мужу проживать на занимаемой ее семьей площади, но без права на это жилое помещение, поскольку площадь его мала. Проживать же на жилой площади, где прописан муж, из-за конфликтов с его матерью невозможно.
Отказ ФИО3 в регистрации мужа на занимаемой ею и ее сыновьями жилой площади, сохранение ответчиком права на жилое помещение по месту регистрации, свидетельствует о наличии у него и ФИО3 иного соглашения о порядке пользования жилой площадью в <адрес> и не доказывает факт приобретения ответчиком в данном жилом помещении права на жилое помещение.
Для признания утратившим право на жилплощадь ответчика в <адрес> могли быть приняты во внимание в случае их предоставления и иные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление ответчику иного постоянного места жительства.
Истец приводит доводы, что ответчиком не принимаются меры по содержанию жилого помещения, и что фактически вселяться ответчик намерения не имеет, поскольку предлагал третьему лицу Головизнина М.А. за снятия с регистрационного учета деньги.
Факт предложения денежных средств третьему лицу ответчик Головизнин С.В. не оспаривает, но утверждает, что предлагал выплатить ему деньги за долю в квартире, в связи с невозможностью совместного проживания, чтобы в последствии приобрести другое жилое помещение. Иных данных об отсутствии намерения сохранить ответчиком право на спорное жилое помещение, суду не представлено.
Ответчиком представлены квитанции с кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг за август 2006г., январь, февраль, июль 2007г., июль 2008г. Довод истца, что данные квитанции фальшивые, суд находит не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Квитанции и приложенные к ним содержат все необходимые реквизиты, заверены кассиром. Сама истец в судебном заседании подтвердила, что у нее отсутствует квитанция об оплате коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2008г., поскольку ответчик и она одновременно производили оплату за один и тот же период, образовалась переплата, был сделан перерасчет. В связи с этим она потребовала от работников ЖКО не выдавать больше квитанций на оплату услуг ответчику, а ответчику заявила, что денег ей от него не надо. За иные периоды из представленных истцом квитанций усматривается переплата на сумму, указанную в квитанциях ответчика. Не оспорила истец и заявление ответчика, что он в оспариваемый период занимался ремонтом сантехнического оборудования в квартире.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчик Головизнин С.В. не исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
В судебном заседании нашло подтверждение и наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, женой ответчика с истцом, что свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон. Это так же было установлено и решением Нововятского районного суда г.Кирова от 15 августа 2006 года.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нововятского районного суда, вступившим в законную силу 29.08.2006г., в котором участвовали те же лица: Головизнина Г.В. просила признать сына Головизнин С.В. утратившим право пользования тем же жилым помещением и по тем же основаниям, что и по настоящему иску, в иске отказано.
Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, связан с наличием конфликта между истцом и ответчиком, жены ответчика и истца, отсутствие у ответчика иного жилого помещения.
Указанные обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения не изменились и до настоящего времени. Истец в судебном заседании категорически заявила, что не желает проживать совместно с ответчиком из-за постоянных скандалов.
Поскольку ответчик (истец по встречному иску) сохраняет право проживания в <адрес>, желает вселиться в него, то его требование о вселении подлежит удовлетворению.
Истцом Головизнина Г.В. была произведена замена входной двери на металлическую без предоставления ключа Головизнин С.В., поскольку Головизнин С.В. при отсутствии ключа от входной металлической двери не имеет возможности воспользоваться жилым помещением, встречное требование о возложении на Головизнина Г.В. предоставить ключ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головизниной Г.В. о признании Головизнина С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить Головизнина С.В. в <адрес> и обязать Головизнину Г.В. обеспечить ему свободный доступ в указанное жилое помещение, предоставив ему ключи от входной двери.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011г.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 14 марта 2011 года