Дело № 2-21\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Киров27 января 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Хаснудиновой Т.Ф.,
при секретаре Колодкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.Л. к КОГП «Вятские автомобильные дороги», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.01.2010 г. около 10-00 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Яранская пгт. Санчурск в направлении г. Яранск с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40-50 км\ч. На перекрестке ул. Яранская и поворота на дер. Б. Ихтиал машину истца занесло, в результате чего произошло ее опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения в виде деформации крыши, переднего капота, левого переднего крыла, заднего правового крыла, вмятины на левом заднем крыле, повреждений решетки радиатора, заглушки омывателя левой фары, внутренних повреждений. Истец полагает, что ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. В нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на обочине отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, предусмотренные ПДД. При осмотре места ДТП выяснилось, что толщина ледяного покрытия на данном участке дороге составляет от 3 до 7 см, перекресток дороги не был обработан противогололедными средствами. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке является Санчурский участок Яранского ДЭП №45 КОГП «Вятавтодор».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 128640 руб., что подтверждается отчетом №3\21 от 03.03.2010 г. ИП <данные изъяты> За проведение оценки ущерба от ДТП истец уплатил 2500 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 131140 руб..
Ссылаясь на ст.15, ст.16, ст. 1064, ст.1069 ГК РФ, просит взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» материальный ущерб от ДТП в размере 131140 руб., возврат уплаченной госпошлины 3822 руб. 80 коп., 400 руб. – за оформление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд к месту судебного заседания.
В судебном заседании истец Мочалов А.Л. и его представитель Колесникова О.В. исковые требования изменили, просили взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» материальный ущерб от ДТП в размере 131140 руб., возврат уплаченной госпошлины 3822 руб. 80 коп.. Мочалов А.Л. суду пояснил, что 18 января 2010 года около 10 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда СХ-7» по ул. Яранская п. Санчурск Кировской области в направлении г. Яранска с разрешенной скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке ул. Яранская и при повороте на д. Б.Ихтиал автомобиль занесло на скользкой дороге и произошло опрокидывание в кювет. Занос автомобиля начался, не доезжая до поворота, а само ДТП произошло на повороте. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 128640 рублей. Лед находился на всей дороге до поворота, на повороте и за поворотом. О состоянии дорожного покрытия был составлен акт, толщина ледяного покрытия на автодороге при повороте на д. Б.Ихтиал составляет от 3 до 7 см, перекресток дороги не обработан противоскользящими материалами. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия соответствующих дорожных знаков, предусмотренных ПДД. Ответственным за техническое состояние данного участка дороги является Санчурский участок Яранского дорожного управления № 45 КОГП «Вятавтодор». Поскольку КОГП «Вятские автомобильные дороги» являются правопреемником Яранского дорожного управления № 45, то просил взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 131140 руб., уплаченную госпошлину в размере 3822 руб. 80 коп..
Представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» Парфенов М.Л. исковые требования Мочалова А.Л. не признал. Обслуживанием дороги занималось Яранское дорожное управление № 45. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Мочалова А.Л., который нарушил п.10.1 ПДД, как указано в справке о ДТП. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожного покрытия, условий видимости. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен инспектором без участия представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги»,не передан, оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена без участия представителя, КОГП «Вятские автомобильные дороги», извещения о дате и месте проведения экспертизы не получали, поэтому возникают сомнения в объективности оценки транспортного средства. Кроме того доказательств, вины КОГП «Вятские автомобильные дороги» в причинении ущерба Мочалову А.Л. в результате действия или бездействия по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжей части дороги, суду истец не представил.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном расследовании по факту ДТП, следует, что 18.01.2010 г. в 09 ч. 55 минут Мочалов А.Л, управляя а\м МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке автодороги ул. Яранская и повороте на дер. Б.Ихтиал не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. В действиях Мочалова усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое наступает при применении технических средств измерения скорости. Инспектором ИДПС ГАПС при ОВД по Санчарскому району ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Пунктом 10.1 ПДД в частности предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, однако отсутствие в действиях водителя Мочалова состава административного правонарушения и не привлечение к административной ответственности, сами по себе не предрешают вопрос, об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности. Истец не оспаривал своей вины в ДТП, доказательств отсутствия вины не представлено. В подтверждение доводов о том, что причиной ДТП стали дорожные условия на соответствующем участке дороги, истцом, доказательств не представлено.
Из рапорта ФИО1 следует, по телефону 18.01.2010 г. в 9 ч.55 мин. неизвестный сообщил, что при повороте на д. Ихтиал перевернулась машина.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2010 г., составленного ст. инспектором ДПС ФИО1 следует, что глубина ледяного покрытия на автодороге при повороте на дер. Б. Ихтиал от 3 до 7 см. Перекресток дороги не обработан противогололедными материалами. Сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги отсутствуют.
Из объяснений, данных Мочаловым А.Л. после ДТП, следует, что 18.01.2010 г. примерно в 9 час. 50 мин. он на своей машине МАЗДА <данные изъяты> двигался по ул. Яранской из пгт. Санчурск в сторону дер. Б. Ихтиал со скоростью 30км\ч. При повороте на дер. Б. Ихтиал машину стало заносить, т.к. на дороге был гололед, он не справился с управлением, машину занесло и он съехал в кювет.
Свидетель ФИО2 пояснил, что совершения ДТП не видел, подъехал позже. Подписывал схему ДТП как понятой, однако показать точное место на схеме, где производились замеры дорожного покрытия инспектором при составлении схемы ДТП в судебном заседании не смог, показал место дороги на повороте Б.Ихтиал.
Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 следует, что они были очевидцами ДТП с участием автомобиля «Мазда» под управлением Мочалова, который ехал по дороге Яранская при повороте на д. Б. Ихтиал автомашину «Мазда» занесло и боком она съехала в кювет, упала с трассы на крышу. Дорога не была посыпана противогололедной смесью, было скользко. При замерах работниками ГИБДД не присутствовали, пояснить в каком месте, производились измерения дорожного полотна (глубина ледяного покрытия) не могли.
Принадлежность истцу Мочалову А.А. автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.
Из справки о ДТП от 18 января 2010 года следует, что автомашина МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Мочалову А.Л. в результате ДТП от 18.01.2010 г. получила механические повреждения в виде деформации крыши, переднего капота, левого переднего крыла, заднего правового крыла, вмятины на левом заднем крыле, повреждений решетки радиатора, заглушки омывателя левой фары, внутренних повреждений.
Согласно отчету №3\21 от 03.03.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта величина восстановительного ремонта автомашины МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 128640 руб.
Расходы истца Мочалова А.Л. в сумме 2500 руб. за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомашины подтверждаются квитанцией от 12.02.2010 г.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Истец Мочалов в судебном заседании полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание дороги, однако из объяснений Мочалова, данных непосредственно после ДТП следует, что он, управляя автомобилем МАЗДА <данные изъяты> не справился с управлением автомашины, машину занесло, в результате произошло опрокидывание.
В соответствии с требованиями Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3). Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4)
Истцом допустимых доказательств, содержащие данные о несоответствии дорожного полотна на момент ДТП указанным требованиям не представлено.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице ( 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Как следует из ответа Яранского дорожного управления №45 на запрос суда, участок дороги улица Яранская пгт. Санчурск – поворот на дер. Б. Ихтиал, на котором произошло ДТП, относится к муниципальной автодороге согласно муниципальному контракту №4 от 21.12.2009 г. Указанная автодорога относится к 4 категории, имеет щебеночное покрытие. По уровню требований к содержанию автомобильная дорога относится к эксплуатационной группе Г1. Согласно приложению №5 муниципального контракта №2 от 21.12.2009 г. (Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размеры снижения при несоблюдении требований) в зимний период для автодорог данной эксплуатационной группы допускается толщина рыхлого снега на проезжей части до 60 мм, толщина рыхлого снега на обочине до 70 мм, толщина уплотненного снега на проезжей части (снежный накат) до 90 мм.
Из распоряжения Правительства Кировской области №171 от 25.06.2009 г. следует, что Кировские областные государственные унитарные предприятия дорожной отрасли ( в том числе КОГУП «Яранское дорожно-эксплуатационное предприятие №45) реорганизованы путем их слияния в Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (КОГП «Вятавтодор»), которое является правопреемником реорганизуемых предприятий дорожной отрасли по всем правам и обязанностям.
Из Устава Кировского областного Государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» следует, что оно является правопреемником КОГУП Яранское дорожно- эксплуатационное предприятие №45», в соответствии п.п.2.2.1 2.2.2. является подрядчиком по содержанию (обслуживанию), строительству, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, проектированию автомобильных дорог, выполняет работы по обустройству автомобильных дорог, охране окружающей среды, организации движения и информированию пользователей автомобильных дорог.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в начальником Санчурского участка Яранского ДУ № 45 КОГП «Вятские автомобильные дороги. 18 января 2010 года около 10 часов на автодороге Санчурск – Яранск на повороте на д. Б.Ихтиал произошло ДТП, автомашина «Мазда» под управлением Мочалова съехала в кювет и опрокинулась. Участок автодороги перекресток ул. Яранской п. Санчурск и поворота на д. Б.Ихтиал относится к муниципальной дороге согласно муниципальному контракту № 4 от 21.12.2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных и искусственных сооружений на них. Ответственным за техническое состояние дороги является Санчурский участок Яранского ДУ № 45 КОГП «Вятавтодор». Автомобильная дорога Санчурск-Большой Ихтиал относится к 4 технической категории, имеет щебеночное покрытие, по уровню требований к содержанию относится к эксплуатационной группе Г1 – автомобильные дороги, имеющие покрытия из обработанных и не обработанных щебеночных, гравийных, песчано-щебеночных, песчано-гравийных покрытий. Протяженность данного участка дороги 11, 2 км. Согласно приложению 5 муниципального контракта № 2 от 21.12.2009 года «уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размеры снижения при несоблюдении требований» в зимний период для автодорог эксплуатационной группы допускается толщина рыхлого снега на проезжей части до 60мм, толщина рыхлого снега на обочинах 70мм, толщина уплотненного снега на проезжей части (снежный накат) до 90 мм. Он был на месте ДТП 18.01.2010 г. после обеда. На этом участке подобных ДТП никогда не было. Считает, что причиной ДТП послужило то, что Мочалов ехал на «летней резине», с большой скоростью, не справился с управлением. При осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД вырубали топором снежное покрытие на дороге, было установлено, что толщина снежного покрытия составляет 30-70 мм, а допускается до 90 мм. Автодорога Яранск – Санчурск является федеральной дорогой, согласно путевых листов и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, дорогу ежедневно посыпаем противогололедной смесью. Машины со смесью выезжают в 08 часов утра и до 16 часов посыпают дорогу. На посыпку дороги расходуется около 40 тонн ПСС. Дорога на д. Б. Ихтиал является дорогой с щебеночным покрытием, по контракту не предусмотрено посыпание ее противогололедной смесью. Эту дорогу Санчурский участок Яранского ДУ№45 чистит, убирает снег. Представитель Санчурского участка Яранского ДУ №45 на осмотре места происшествия ДТП не присутствовал, хотя сотрудники ГИБДД должны были пригласить их, поскольку указывают в акте осмотра на дорожные условия.
Приобщенными к материалам дела- путевыми листами, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, сводками Санчурского участка на выполненные работы по содержанию автодорог и мостов, объяснением водителя Яранского ДУ № 45 ФИО6 подтверждается, что 18.01.2010 г. с 08 часов до 16 часов Санчурским участком Яранского ДУ №45 производилась посыпка автодороги Яранской противогололедной смесью.
Доводы истца, о том, что не смотря на ненадлежащее состояние проезжей части дороги, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, предусмотренные ПДД суд признает необоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного по отдельному поручению суда, следует, что 18.01.2010 г. Мочалов А.Л. двигался на своей автомашине МАЗДА на свою пилораму по ул. Яранская пгт. Санчурск. При повороте на дер. Б. Ихтиал машину занесло и она опрокинулась в кювет. Он выезжал на место ДТП, проводил осмотр, составлял схему ДТП, осматривал машину и дорогу. За 80 м. перед поворотом на обочине дороги стоял знак «Скользкая дорога» и знак «Уступи дорогу». Мочалов выезжал с асфальтовой дороги на щебеночную. Асфальтовая дорога была обработана противоскользкими материалами, а щебеночная – не обработана. По нормативам щебеночную дорогу ничем не обрабатывают, только чистят от снега. Указанные в акте осмотра 3-7 см толщина снежного покрытия относятся не к асфальтовой дороге ул. Яранская, а к щебеночной на повороте на дер. Б. Ихтиал. В момент осмотра определить длину следа движения автомашины «Мазда» до перекрестка не представилось возможным, указанные на схеме 23 м. – это не начало заноса, а расстояние от начала маневра поворота направо на щебеночную дорогу до места опрокидывания машины. Тормозной путь также установить не представилось возможным, так как машина была оборудована системой АВС, резина на колесах машины была без шипов, что не соответствовало погодным условиям.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, в судебном заседании судом не установлено.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что предупреждающий знак «Скользкая дорога» на ул. Яранская был установлен на день ДТП, указан на схеме, к\копию которой представил в суд сам истец Мочалов А.Л.. Сведений в каком месте проезжей части дороги, дорожного полотна, производились измерения (глубина ледяного покрытия) инспектором в схеме не отражено, как и в акте.
Доводы истца, о том, что участок дороги, где произошло ДТП, должен быть обработан противогололедным средством не может быть принят судом во внимание, истец ссылался на ненадлежащее содержание дорожного полотна со стороны ответчика, как причину ДТП и должен был доказать эти обстоятельства.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и достоверных доказательств, вины в причинении ущерба истцу ответчиком, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на момент ДТП, не соответствующим требованиям ГОСТ. Представитель ответчика на место ДТП не вызывался. В судебном заседании не установлено, что ДТП с участием истца произошло по вине КОГП «Вятские автомобильные дороги», поскольку мероприятия по уборке и посыпке дороги проводились в соответствии с ГОСТ, что подтверждается показаниями свидетелей.
Указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что глубина ледяного покрытия на автодороге на повороте на д. Б. Ихтиал от 3 см до 7 см, соответствующими замерами коэффициента сцепления покрытий дорожной части на ул. Яранская не подтверждено, понятиям снежно-ледяных отложений, применяемых в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью Минтранса России от 16.06.2003 г. не соответствует.
Обстоятельство, проводилось или не проводилось устранение зимней скользкости, и в каком объеме, само по себе не может свидетельствовать о фактическом состоянии дорожного полотна на момент ДТП, и о том, что это состояние явилось причиной ДТП.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, при наличии вины водителя Мочалова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии который проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ, предупреждающему знаку «Скользкая дорога», кроме того не принял мер, для обеспечения своей безопасности и других участников дорожного движения, для предупреждения причинения вреда своему имуществу и других участников дорожного движения - резина на колесах автомашины была без шипов (что следует из объяснений инспектора свидетеля ФИО1, и не оспаривается Мочаловым А.Л.), что не соответствовало погодным условиям и дорожной ситуации, приведшую к причинению вреда, которые в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, суд считает заявленные требования Мочалова А.Л. к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131140 руб., возврате уплаченной госпошлины 3822 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мочалову А.Л. к КОГП «Вятские автомобильные дороги», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131140 руб., возврате уплаченной госпошлины 3822 руб. 80 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
ПредседательствующийТ.Ф. Хаснудинова
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.03.2011 г. решение Нововятского районного суда от 27.01.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Мочалова А.Л. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 г.