Дело № 2-433
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 30 июля 2012 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
с участием истца Чижовой С.В.
представителя ответчика Кулькова В.А.
3-го лица Перминова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой С.В. к Плетневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чижова С.В. просит взыскать с Плетнева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование пишет, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты> рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами 6, 9 % в месяц.
Согласно п. 1.7 этого договора обязательства Заемщика - Чижовой обеспечиваются залогом автомобиля марки: <данные изъяты>.
Этот автомобиль по условиям договора передавался на хранении Плетневу, при этом Чижова передавала Плетневу доверенность с правом распоряжения данным транспортным средством.
Чижова возвратила Плетневу сумму займа с процентами и отменила доверенность на распоряжение автомобилем.
Однако Плетнев автомобиль Чижовой не вернул, а продал его на основании доверенности за <данные изъяты> рублей Перминову Д.А.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По договору купли - продажи покупатель должен оплатить стоимость автомобиля продавцу.
Плетнев, как представитель Чижовой, получил от Перминова <данные изъяты> рублей, однако, Чижовой эти деньги не передал.
В судебном заседании истица Чижова С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Плетнев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Кулькова В.А.
Представитель ответчика Кульков В.А. с иском не согласен, пояснил, что при заключении договора займа истца и ответчика договора залога автомобиля во исполнение обязательств Чижовой С.П. не заключался. Автомобиль Плетневу А.В. истица не передавала, полномочий на распоряжение автомобилем не предоставляла. Поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
3-е лицо Перминов Д.А. пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи. ФИО1 действовал на основании доверенности собственника автомобиля с правом продажи.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чижова С.В., от имени которой действовал ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство «<данные изъяты>» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № за <данные изъяты> рублей.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Чижовой С.В. на имя ФИО1 с правом управления, снятия с учета в ГИБДД, продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый).
Согласно копии договора займа с обеспечением обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Плетневым А.В. и Чижовой С.В. Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты> рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами 6, 9 % в месяц.
Согласно п. 1.7 этого договора обязательства Заемщика - Чижовой обеспечиваются залогом автомобиля марки: <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый). На период пользования денежными средствами Заемщик передает свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, распоряжения заложенным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.В., согласно расписке, получил от Чижовой сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Претензий не имеет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор займа с обеспечением истец заключила с Плетневым А.В., настаивает, что именно он должен возвратить ей неосновательное обогащение. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что указанным автомобилем распорядился ответчик и именно им получено неосновательное обогащение суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чижовой С.В. в удовлетворении иска к Плетневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 04.09.2012 г.