Дело № 2- 324
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 12 июля 2012 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
с участием представителя истца Костылевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Туйнас О.С. к Черепанову Г.Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Туйнас О.С. просит взыскать с Черепанова Г.Ф. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан управлявший автомобилем ПАЗ – 4234 Черепанов Г.Ф. Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП данный автомобиль находился во владении истца, Черепанов Г.Ф. состоял с ИП Туйнас О.С. в трудовых отношениях – водитель автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия 4 автомобиля получили повреждения. С него, как с работодателя, по решениям судов в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> Данная сумма является ущербом, подлежащим взысканию с работника в соответствии со ст.238 ч.1 ТК РФ.
Истец И.П. Туйнас О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Костылева Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Черепанов Г.Ф. просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях указал, что в связи с тем, что решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД отменено, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ прекращено, в соответствии со ст.241 ТК РФ предел его материальной ответственности перед работодателем не может превышать среднего месячного заработка, установленного трудовым договором.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей KAMA3-532150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автобуса марки ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черепанова Г.Ф., автомашины марки Грет-Валл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомашины марки Опель-Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Г.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Черепанов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черепанов Г.Ф. состоит в трудовых отношениях с ИП Туйнас О.С. в должности водителя автобуса. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Туйнас О.С. взысканы в пользу ФИО3 расходы на общую сумму <данные изъяты>.Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Туйнас О.С. взысканы в пользу ФИО4 расходы на общую сумму <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно пунктам 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно решению судьи Ленинского районного суда г.Кирова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепанова Г.Ф. к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД отменено, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ прекращено.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Пунктом 3.2 Трудового договора, заключенного ИП Туйнас О.С. с Черепановым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ определен размер заработной платы работника <данные изъяты> с надбавкой 15% районный коэффициент (л.д.14).
Таким образом, размер заработной платы ответчика составляет <данные изъяты> в месяц.
Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно квитанции ИП Туйнас О.С. уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Туйнас О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова Г.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Туйнас О.С. в возмещении ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012г.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 17 августа 2012 года