Дело № 2-277
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 г. г. Киров
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ковалевой В.М.
при секретаре Хворовой О.Ю.
с участием истца Мирских В.М. и её представителя Кислицына В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирских В.М. к Овсянников А.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мирских В.М. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в момент пересечения проезжей части по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу на нее был совершен наезд автомашиной. Наезд совершил водитель Овсянников А. А., управлявший принадлежащим ему автомобилем Nissan-Primera государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении Овсянникова А. А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24. ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года административное дело в отношении ответчика было рассмотрено Октябрьском районным судом г.Кирова. Постановлением суда Овсянников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указывает, что ей были причинены значительные нравственные и физические страдания. Физические страдания были причинены болью, возникшей в результате полученной травмы. Значительное время находилась на излечении. А нравственные страдания были вызваны тем, что из-за причиненных телесных повреждений длительное время не имела возможности проживать полноценно: работать, воспитывать дочь, осуществлять право на личную жизнь. Кроме того, стала испытывать фобию - боязнь пересекать проезжую часть дороги, если вблизи находится движущееся транспортное средство.
В судебном заседании истец Мирских В.М. исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Кислицын В.А. требования истца поддержал. Суду пояснил, что в течение полутора месяцев ей был прописан постельный режим из-за полученных в ДТП переломов. Испытывала не только физическую боль, но и неудобства в связи с тем, что не могла самостоятельно обслуживать себя. Имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не могла осуществлять её воспитание.
Ответчик Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил возражения, в которых исковые требования признал частично, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что оплата услуг представителя не подтверждена квитанцией или приходным кассовым ордером. Просит учесть его затруднительное материальное положение. Утверждает, что в настоящее время не работает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Овсянников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Овсянников А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> г.Кирова управляя автомобилем Nissan-Primera, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1,14.1 ПДД, приближаясь к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, заранее не снизил скорость движения, не уступил пешеходу Мирских В.М., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины Nissan-Primera. Произошел наезд автомашиной на пешехода Мирских В.М. В результате ДТП пешеход Мирских В.М. получила травмы, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления суда усматривается, что потерпевшая Мирских В.М. привлекалась к участию в рассмотрении административного дела, которым установлена вина ответчика Овсянникова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истцу Мирских В.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По заключению эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Мирских В.М. установлено повреждение – закрытый перелом крыла правой подвздошной кости. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, приведенным в заключении эксперта, пострадавшая Мирских В.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : закрытый перелом крыла правой повздошной кости с удовлетворительным стоянием отломков. В период лечения назначен постельный режим. Положение Волковича. Больная выписана на амбулаторное лечение в связи с отказом от дальнейшего лечения в условиях стационара (л.д. 8-10).
Листками нетрудоспособности подтверждается, что истица Мирских В.М. находилась на лечении и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
Учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер травмы, невозможность передвигаться длительный промежуток времени, что причиняло значительные физические и нравственные страдания, суд признает требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Суд не принимает доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку доказательств нахождения в таком положении суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мирских В.М. с Кислицыным В.А., распиской о получении денежных средств, участием представителя в судебном заседании, подтверждается уплата истицей Кислицыну В.А. <данные изъяты> рублей и оказание им юридической услуги по составлению искового заявления и представительство в суде (л.д.14-15,16).
Учитывая объем оказанных услуг, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии квитанции и приходного кассового ордера суд признает не состоятельными в силу того, что договор истицей заключен с физическим лицом. Факт передачи денег может быть подтвержден простой письменной формой.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Мирских <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности нотариусом (л.д.18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Овсянников А.А. в пользу Мирских В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Овсянников А.А. государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 5 мая 2012 года.
Председательствующий :