Дело № 2 - 112
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 июля 2012 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.А.
при секретаре Семушиной А.А.
с участием представителя истца Киринцева В.Р.
ответчика Секретарева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О.И. к Секретареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Першина О.И. обратилась в суд с иском к Секретареву С.В. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин по адресу: <адрес>, на 32 км. а/д Казанский поворот - Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW CA 6371, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (на основании доверенности), собственником данного транспортного средства является она (истица), и Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Секретарева С.В..
Данное ДТП произошло по вине водителя ТС Фольксваген-Пассат Секретарёва С.В., нарушившего п. 1.5; 10.1 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Гражданская ответственность собственника ТС застрахована в ОАО «Р» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №).
Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м FAW с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Профессиональное объединение страховщиков, вследствие того, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ОАО «Р») отозвана лицензия на осуществление страхования, перечислило ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является максимальной, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, но недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате ДТП.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Секретарёва С.В., ей был причинён имущественный ущерб, чем были нарушены её права и законные интересы.
Разница, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляет <данные изъяты> Кроме того, ею были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Для получения компенсационной выплаты по ДТП с профессионального объединения страховщиков (РСА) она обращалась за юридической помощью для сбора необходимых документов, несла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истица Першина О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в присутствии её представителя по доверенности Киринцева В.Р.
Представитель истца по доверенности Киринцев В.Р. исковые требования уменьшил на основании результатов судебной экспертизы оценки ущерба до <данные изъяты> из них <данные изъяты> разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП в <данные изъяты>. и суммой в размере <данные изъяты> выплаченной РСА; а также расходы: на эвакуатор <данные изъяты>., на юридические услуги <данные изъяты>., на проведение экспертизы оценки ущерба <данные изъяты> удостоверение доверенности <данные изъяты>. Годные остатки на сумму <данные изъяты>. истцу не нужны, ответчик может их забрать себе.
Ответчик Секретарев С.В. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., а именно ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – расходы на оказание юридической помощи; <данные изъяты>., на нотариальное удостоверение доверенности. Расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты>. не признает, поскольку она ошибочна и не ляжет в основу судебного решения. Годные остатки ему не нужны, истец может их реализовать по своему усмотрению
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 32 км. Автодороги Казанский поворот – Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин FAW CA 6371, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (на основании доверенности), собственником данного транспортного средства является истица, и Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Секретарева С.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Фольксваген-Пассат, Секретарёва С.В., нарушившего п. 1.5; 10.1 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и не оспаривается самим ответчиком.
Гражданская ответственность собственника ТС застрахована в ОАО «Р» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №). Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого, страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Истцом представлено экспертное заключение ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м FAW с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.16-29).
Профессиональное объединение страховщиков, вследствие того, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и у ОАО «Р») отозвана лицензия на осуществление страхования, перечислило Першиной О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету в ОАО Х (л.д.14).
В виду того, что с заключением ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» ответчик был не согласен, судом по его ходатайству назначена экспертиза для оценки причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции РФ рыночная стоимость автомобиля FAW CA 6371, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его рыночной стоимости экономически нецелесообразно в виду высокой стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля FAW CA 6371, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.81-94).
Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена с учетом наименования заменяемых деталей, узлов и агрегатов, их номеров по каталогам завода-изготовителя, коэффициента на торг. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на номера деталей, узлов и агрегатов завода-изготовителя не приведены, коэффициент на торг не применен.
Суд учитывает стоимость автомобиля FAW CA 6371 на момент ДТП в размере <данные изъяты>., размер восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его рыночной стоимости и экономическую нецелесообразность в виду высокой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., возмещение ущерба страховой компанией в размере <данные изъяты>. и считает подлежащим взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Суд не принимает довод представителя истца, что годные остатки в расчет не принимаются, поскольку автомобиль приведен в негодность по вине ответчика и истцу они не нужны, как не соответствующим обстоятельствам дела. Годные остатки остаются у истца, у него есть возможность их реализовать по своему усмотрению, получение за них с ответчика денежной компенсации приведен к ущемлению прав ответчика и двойному возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке <данные изъяты>, оплате доверенности <данные изъяты>, эвакуатора – <данные изъяты>, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме, возврат госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод ответчика, что расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть с него взыскано, поскольку экспертиза является ошибочной и не ляжет в основу решения суда суд находит несостоятельным. Оценка ущерба автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведена в целях необходимости определения ущерба и предоставления данных сведений в страховую компанию для возмещения ущерба. Результаты данной экспертизы РСА приняты во внимание, истцу возмещен ущерб в предельно допустимой норме в <данные изъяты>. Определение размера ущерба вызвано повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема – передачи денежных средств подтверждается, что за оказание юридических услуг Першиной О.И. уплачено <данные изъяты>
Учитывая уровень сложности дела, объем представленных суду доказательств, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, признание ответчиком данной суммы, суд данную сумму находит разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Першиной О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Секретарева С.В. в пользу Першиной О.И. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>, услуг экспертов <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012г.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 10 августа 2012 года