Дело № 2-417
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 20 августа 2012 года
Нововятский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.
при секретаре Огандейкиной С.А.
представителя истца Костина Е.В.
ответчика Братухина С.И.
представителя ответчика Смирнова П.В. адвоката Кормщиковой В.Н.
с участием представителя 3-го лица Захарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серпова А.Н. к Смирнову П.В., Братухину С.И., ОАО «Ростелеком», УПФР в г.Инте, ИФНС по г.Кирову, Смирновой Ю.А., ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, ГУ УПФ в г.Кирове Кировской области, ИФНС по г.Инта Республики Коми, ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ Банк Москвы, ООО «Центр микрофинансирования», Муглетдинову Д.М., Аверченковой Н.П., Мосуновой В.И. о прекращении ограничений регистрационных действий на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Серпов А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову П.В., Братухину С.И. о прекращении ограничений регистрационных действий на автомобиль Peuget 407, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установленных судебным приставом – исполнителем Нововятского МРО УФССП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Братухина С.И., действовавшего по доверенности от имени Смирнова П.В., по договору купли – продажи, полностью заплатил за него, автомобиль был ему передан.
В виду того, что спорный автомобиль был приобретен Смирновым П.В. в кредит, он на тот период еще находился в залоге у банка, поэтому в ГИБДД они не обращались.
После погашения кредита они с Братухиным С.И. обратились в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя истца. При этом выяснилось, что на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение по исполнительному листу № г. в отношении должника Смирнова П.В.
Истец Серпова С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии его представителя Костина Е.В.
В судебном заседании представитель истца Костин Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Братухин С.И. с иском согласен, пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Смирновым П.В. с КБ Ю о получении кредита на приобретение спорного автомобиля, он выступил в качестве поручителя. В связи с тем, что Смирнов П.В. не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, он обратился в банк с просьбой принять его поручительство, то есть обязательство по уплате кредита переходит к нему. При этом он со Смирновым заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он возвращает за Смирнова заемные деньги банку, а Смирнов передает ему право собственности на спорный автомобиль. Банк не возражал. Смирнов выдал ему доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, после чего на связь больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ пока кредит еще не был полностью погашен, он продал автомобиль Серпову по договору купли-продажи, передал ему автомобиль, Серпов заплатил ему за него деньги. При этом автомобиль с учета не снимали. После того, как кредит был выплачен полностью, они обратились в ГИБДД для оформления автомобиля на Серпова. Оказалось, что на регистрационные действия на спорный автомобиль наложены ограничения по долгам Смирнова ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Серпов не должен отвечать по долгам Смирнова, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он, как продавец также владел автомобилем на законном основании, это признал и сам банк, выдав ему оригинал Паспорта транспортного средства после погашения кредита. Именно он оплатил полностью стоимость автомобиля.
Ответчик Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Смирнова П.В. адвокат Кормщикова В.Н. считает, что в соответствии с материалами дела оснований для отказа в иске Серпову нет. Братухин, заплатив за автомобиль, приобрел его в свою собственность и вправе был им распорядиться по своему усмотрению.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» просит рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам. В отзыве указали, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком», прекратившим свою деятельность с 01.04.2010 г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».
Представитель ответчика УПФР в г.Инте просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ИФНС по г.Кирову просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку, согласно данных ГИБДД автомобиль Пежо 407 зарегистрирован на имя Смирнова П.В., учитывая количество взыскателей и сумму задолженности Смирнова П.В. по исполнительным производствам, спорный автомобиль является единственным реальным средством погашения долга.
Ответчик Смирнова Ю.А. просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласна.
ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, ГУ УПФ в г.Кирове Кировской области, ИФНС по г.Инта Республики Коми, ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ Банк Москвы, ООО «Центр микрофинансирования», Муглетдинов Д.М., Аверченкова Н.П., Мосунова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области Захаров В.Н. пояснил, что Смирнов П.В. является должником по значительному количеству исполнительных производств. По многочисленным запросам в отношении имущества должника было выявлено, что указанный автомобиль является единственным имуществом, зарегистрированным на имя Смирнова П.В., за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Но поскольку в судебном заседании выяснилось, что за Смирнова кредит погасил Братухин в полном объеме, между ними заключено соглашение в связи с этим о переходе права собственности на автомобиль Братухину, которое признал и банк, считает исковые требования обоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов П.В., действуя через представителя Братухина С.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Серпов С.Н. купил автомобиль Peuget 407, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей(л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля (л.д.27).
Согласно дополнению № 1 к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита Смирновым П.В. на приобретение автомобиля Peuget 407, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> внесены изменения в п.5 договора, в качестве поручителя указан Братухин С.И. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ КБ Ю заключен договор поручительства с Братухиным С.И., в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Смирнова П.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита Смирновым П.В. на приобретение автомобиля Peuget 407 (л.д.15 – 16).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. обратился в банк с заявлением с просьбой принять поручительство Братухина С.И. по заключенному с ним кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля Peuget 407, в связи с невозможностью исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. обратился в банк с заявлением о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГна Братухина С.И. в связи с невозможностью исполнить обязательства по данному договору (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.В. и Братухин С.И.. заключили соглашение, согласно которому Братухин С.И. принял на себя обязательство производить выплаты по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Peuget 407, а Смирнов П.В. – передать указанный автомобиль в собственность Братухина С.И. после погашения им кредита (л.д.19).
Согласно приходным кассовым ордерам Братухин С.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил выплаты за Смирнова П.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 23).
ДД.ММ.ГГГГ Смирновым П.В. оформлена нотариальная доверенность на имя Братухина С.И. на право управления, пользования, распоряжения автомобилем Peuget 407, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с правом снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова П.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортного средства Peuget 407, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № ТП: <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ кузов: седан, цвет синий.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих право Братухина С.И. на распоряжение спорным автомобилем, как своим собственным, и получение данного автомобиля в свою собственность. Сделки совершены до наложения ограничительных мер, Серпов С.Н. ответственности по долгам Смирнова П.В. не несет, поэтому суд находит его требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортного средства Peuget 407, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № ТП: <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ кузов: седан, цвет синий, установленный на основании постановления судебного пристава – исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 25.09.2012 г.