Дело № 2-473
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 августа 2012 года
Нововятский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
с участием истца Кустова А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Кустова А.В. к Тюрину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кустов А.В. просит взыскать с Тюрина И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 Волга 430 км Нытвенского района Пермского края в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который не справился с управлением автомашины ВАЗ-21099 №, не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной VOLKSWAGEN-GOLF №. В результате ДТП его автомашина получила повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передние фары, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, зеркало бокового вида правое. ООО «Л» установлена сумма материального ущерба, причиненного повреждениям автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF № без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба он уплатил <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика Тюрина И.М. не застрахована. Сумма имущественного вреда должна быть взыскана с виновника ДТП без учета износа, который отказывается добровольно выплачивать сумму ущерба и возмещены расходы на экспертизы и госпошлину.
В судебном заседании истец Кустов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Тюрина. Он обещал выплатить ему все понесенные расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF №. Первое время Тюрин отвечал на телефонные звонки, вел переговоры, но позже перестал выходить на связь. После ДТП он произвел оценку ущерба видимых повреждений. Но позже, когда начали ремонт, выявились скрытые дефекты, он вынужден был купить новые узлы и детали – это рулевую рейку, шаровую, рулевую тягу правую. Фактически ремонт ему обошелся в <данные изъяты>. Но документов о потраченных суммах на ремонт поврежденного при ДТП автомобиля, у него нет. Поскольку заключение эксперта не содержит полной информации об ущербе автомобиля, он просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, то есть <данные изъяты> руб.
Ответчик Тюрин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представил, об отложении дела не просил. О причине неявки суд не известил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 Волга 430 км Нытвенского района Пермского края в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который не справился с управлением автомашины ВАЗ-21099 №, не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN-GOLF № под управлением истца Кустова А. В.
В результате ДТП автомашина Кустова А.В. получила повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передние фары, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, зеркало бокового вида правое, согласно справке о ДТП.
Тюрин И.М. управлял автомобилем ВАЗ-21099 №, принадлежащем ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
На Тюрина И.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF №, <данные изъяты> года выпуска без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, износ 50,59%.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Реальный ущерб в данном случае составляет <данные изъяты>, учитывающий износ принадлежащего истцу транспортного средства. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Суд не принимает довод истца о взыскании ущерба без учета износа со ссылкой на фактические затраты, поскольку им в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кустов А.В. и ООО «Л» стоимость услуг по определению материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF № составляет <данные изъяты> (л.д.30).
Указанная сумма уплачена Кустовым А.В. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Согласно квитанции Кустовым А.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тюрина И.М. в пользу Кустова А.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик Тюрин И.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 13.10.2012 г.