Дело № 12-6\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Киров09 февраля 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Хаснудиновой Т.Ф.,
при секретаре Бабинцевой О.В.,
рассмотрев жалобу Видлацкого С.Е. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД г. Кирова № от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД г. Кирова № от 28.12.2010г. Видлацкий С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 28.12.2010 г. в 16 час. 35 мин. управляя автомашиной Хонда CR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп. 14.1 ПДД, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не согласившись с указанным постановлением, Видлацкий С.Е. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что 28.12.2010 г. двигался на автомашине Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Советская Нововятского района г. Кирова. В районе <адрес> остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, пропустил всех пешеходов, после чего начал движение прямо. Неожиданно с левой стороны по ходу движения машины из-за остановившегося автобуса на проезжую часть выскочила девушка на пешеходный переход. Во избежание создания аварийной ситуации, он не стал применять экстренное торможение и продолжил движение. Возле торгового центра «Олимп» был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Указывает, что сотрудники ДПС, составлявшие протокол, отказались опросить свидетелей в подтверждение его невиновности, нарушили его право на защиту, поскольку отказались предоставить ему защитника. Постановление составлено с грубыми нарушениями КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, основания принятия такого решения, не указана статья КоАП РФ, по которой он признан виновным, в протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства наличия события и состава административного правонарушения. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена только на основании протокола, что противоречит презумпции невиновности.
В судебное заседание Видлацкий С.Е. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Видлацкой Е.С.
Представитель Видлацкого С.Е. - Видлацкая Е.С. поддержала доводы жалобы.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области ФИО1 пояснил, что 28.12.2010 г. в 16 часов 35 минут по <адрес>. Видлацкий С.Е. двигался на автомашине Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустил пешехода, с левой стороны по ходу движения машины из-за остановившегося автобуса на проезжую часть вышла девушка на пешеходный переход. Видлацкий С.Е. обязан был снизить скорость перед пешеходным перекрестком, обозначенным дорожным знаком, пропустить пешеходов вступивших на пешеходный переход, поскольку Видлацкий С.Е. не остановился, не пропустил пешехода( он мог это видеть т.к. находился в 25-30 метрах)был остановлен. Видлацкому С.Е. были разъяснены положения п.14.1 ПДД, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств не заявлял, не высказывал желание иметь адвоката, допросить свидетелей. Видлацкий С.Е. о том, что он не согласен с привлечением к административной ответственности за совершенное административное правонарушение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не написал.
Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения представителя Видлацкого С.Е., инспектора ДПС ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД г. Кирова № от 28.12.2010г.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Видлацкий С.Е. просил восстановить срок для подачи жалобы, указав, что пропустил срок на подачу жалобы. Однако из материалов дела следует, что копию постановления он получил 28 декабря 2010 г., последним днем на обжалование было 11 января 2011 г., а жалоба согласно штемпелю на конверте была отправлена по почте 09 января 2011 г., то есть срок на обжалование постановления Видлацкий С.Е. не пропустил.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом при движении.
Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть пешеходы имеют преимущество при движении перед транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.12.2010 г. следует, что 28.12.2010 г. в 16 час. 35 мин. Видлацкий С.Е., управляя автомашиной Хонда CR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пп. 14.1 ПДД, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, вступившему на обозначенный, нерегулируемый, пешеходный переход, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» Видлацкий С.Е. собственноручно указал, что «28.12.2010 г. двигаясь на а\м по ул. Советская остановился у пешеходного перехода, пропустил пешеходов, начал движение, в это время с левой стороны начала движение девушка», то есть не признал, что начал движение, не пропустив пешехода.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является по конструкции формальным, причины, по которым водитель не выполнил требования ППД, правового значения не имеют. Доводы Видлацкого С.Е. о том, что он принял решение проехать нерегулируемый переход, не уступив дорогу внезапно появившемуся пешеходу, чтобы избежать аварийной ситуации на дороге и экстренного торможения, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного суд считает, что действия Видлацкого С.Е. квалифицированы верно, обстоятельства совершения правонарушения и вина Видлацкого С.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.12.2010 г., объяснениями самого Видлацкого С.Е. и инспектора ДПС ФИО1 Указанные доказательства в совокупности с учетом обстоятельств дела суд считает достаточными, достоверными и допустимыми.
Доводы представителя Видлацкого С.Е., о недопустимости доказательств объяснений инспектора ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном порядке. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Видлацкому С.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в объяснениях в суде не имеется.
Наказание Видлацкому С.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является минимально возможным видом наказания, то есть полностью соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в размерах ст.12.18 КоАП РФ. В судебное заседание обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Видлацкий С.Е. не представил.
Доводы Видлацкого С.Е. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела сотрудниками ДПС суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ( в том числе право пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства), а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Обязательное участие защитника при рассмотрении дел действующим КоАП РФ не предусмотрено. Обязанность обеспечить участие защитника при рассмотрении дела на сотрудников ДПС не возложена. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки защитника и получения квалифицированной юридической помощи, а также о допросе свидетелей Видлацкий С.Е. не заявлял. Вину в совершении инкриминируемого правонарушения фактически признал.
Доводы Видлацкого С.Е. о несоответствии постановления по делу требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу в обжалуемом постановлении от 28.12.2010 г. указаны и подтверждаются данными протокола по делу об административном правонарушении. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ требования об указании в постановлении доказательств, на основании которых принято решение по делу не содержит.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Видлацкого С.Е. и отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД г. Кирова <данные изъяты> от 28.12.2010 г., а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает и считает необходимым оставить постановление от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Видлацкого С.Е. без изменения.
Требования Видлацкого С.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ГИБДД и принесения ему письменных извинений от УГИБДД г. Кирова не относятся к компетенции суда, не подлежат рассмотрению в рамках административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД г. Кирова <данные изъяты> от 28.12.2010 г. в отношении Видлацкого С.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Видлацкого С.Е. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судьяХаснудинова Т.Ф.
Решение вступило в законную силу 24 февраля 2011 г.