Дело № 12-16/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Киров26 марта 2010 года
Судья Нововятского районного суда города Кирова Ковалева В.М.,
при секретаре Бабинцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова, от 05.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
05 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Паглазов признан виновным в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Паглазов принес жалобу на данное постановление. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района Кировской области от 05 марта 2010 г., производство по делу прекратить.
В жалобе пишет, что в протоколе об административном правонарушении в отношении него от 10.01.2010 г., указано, что он составлен в его присутствии в 03 час. 20 мин., однако, протокол в его присутствии составлен не был, права и обязанности разъяснены не были, объяснения при составлении протокола с него не брали. От каких-либо подписей, как указано в протоколе, он при оформлении документов должностным лицом, не отказывался. На месте были вручены лишь два документа: протокол о направлении на мед. освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сам протокол об административном правонарушении был направлен ему заказным письмом 14 января 2010 г., т.е. в течение 4-х дней после его составления.
Считает, что, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
В постановлении указано, что на рассмотрение дела Паглазов А.Н. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что находится с 03.03.2010 г. на больничном по поводу заболевания. Однако суд, рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он освобождён только от трудовой деятельности и каких-либо сведений о том, что заболевание препятствует участию в судебном заседании, не представлено. С выводом суда не согласен, считает его необоснованным, форма больничного листа, выданного ему, является типовой, в нём не предусмотрено каких-либо указаний на то, какой конкретно деятельностью можно заниматься, а какой нет. Какие-либо сведения о возможности либо невозможности участия в судебном заседании лечебное учреждение выдаёт лишь по запросу суда. Ранее рассмотрение административного дела уже откладывалось по причине его заболевания.
Считает, что рассмотрение административного дела в его отсутствие существенно нарушает его права. Указывает, что без него представитель не имел возможности полно и подробно высказать позицию по делу.
Заявитель Паглазов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему не было объяснено в понятной и доступной форме : что это такое, а он в такой ситуации оказался впервые. От подписи в протоколе не отказывался, а отказывался от объяснения, поскольку не знает какое объяснение мог дать.
Адвокат Карелина И.Е. поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что копия протокола была направлена Паглазову А.Н. почтой, а не была вручена на месте. Считает, что это свидетельствует о том, что протокол не был составлен на месте в присутствии Паглазова А.Н.
Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения Паглазова А.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Паглазов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у Паглазова А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Паглазов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.4).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст.29.7 КоАП РФ. Пунктом 5 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрены ст.25.1 КоАп РФ.
Доводы Паглазова А.Н. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются тем, что в протоколе об административном правонарушении в графе « подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отказ от подписи. Разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола Паглазову А.Н. подтверждается подписями понятых Сурнина М.А. и Лубнина А.А.
Суд полагает, что доводы Паглазова А.Н. о нахождении на больничном 5 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание в силу того, что представленный мировому судье Паглазовым больничный лист оформлен ненадлежащим образом: неправильно указана фамилия больного «Поглазов», так же не указано отчество больного, не указан режим, предусмотренный для лечения Паглазова, на документе отсутствует соответствующий штамп поликлиники, предназначенный для больничных листов.
Доводы автора жалобы о составлении прокола об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются его собственными объяснениями в судебном заседании о том, что он отказывался от дачи объяснения, о чем и сделана отметка в протоколе лицом, составившим протокол.
Представленный в суд почтовый конверт заказного отправления Полка ДПС ГИБДД УВД не содержит сведений об имеющихся в нем вложениях.
Мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка правонарушению. При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что процедура направления Паглазова А.Н. на медицинское освидетельствование не была нарушена, факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.
Действия Паглазова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер, имеющиеся в деле и приведенные в постановлении доказательства свидетельствуют о том, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова, от 05.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья:В.М. Ковалева