Дело № 12-19
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров10 марта 2011 года
Судья Нововятского районного суда города Кирова Кировской области Татаринова Н.А.
при секретаре Огандейкиной С.А.
рассмотрев жалобу Норицина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского района г. Кирова от 10 февраля 2011 года Норицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что 05 декабря 2010 года в 13 час. 10 мин. на 15 км. автодороги Киров-Омутнинск Норицин С.В.. в нарушении п. 2.7 ППД управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Норицин С.В. принес жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что 05.12.2010г. управлял указанным выше автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, на предложение сотрудника милиции согласился пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения. Прибор установил у него наличие алкогольного опьянения, с показаниями прибора он не согласился и выразил желание пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудник ГИБДД, сославшись на занятость, отказал ему в этом. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями понятого ФИО4 Настаивает, что на момент освидетельствования был трезв. Немного позже он вновь был остановлен сотрудниками милиции, у которых возникло сомнение о наличии у него состояния опьянения, и настоял на медицинском освидетельствовании, которое установило, что он трезв. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО5 нарушил его процессуальные права отказом о предоставлении ему возможности пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу просит прекратить.
В судебном заседании Норицин С.В. жалобу поддержал. В протоколе написал слово «согласен», так как сильно волновался, думал, что этим соглашается с правильно написанными данными о себе. Сотрудники милиции отказались ехать к врачу, сослались на сильную занятость. Дали подписать протокол, и сказали сидеть в своей машине и никуда не ездить. Он обзвонил своих друзей, знакомых, ему дали телефон адвоката Кузнецова С.Ю., созвонился с ним. Поскольку считал себя трезвым, решил ехать за рулем сам. Его снова остановили другие сотрудники ГИБДД. Пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование. Он снова согласился. Показаний прибора не видел, но попросил отвезти на медицинское освидетельствование в больницу, так как находился в трезвом состоянии. Сотрудники свозили на медицинское освидетельствование, которое показало, что опьянения нет. При этом указанные сотрудники милиции ссылались на те же признаки алкогольного опьянения, что и в первый раз.
Защитник ФИО1 адвокат Кузнецов С.Ю. пояснил, что основаниями первого и второго задержания ФИО1 были запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В первом случае установлено алкогольное опьянения, а во втором в медицинском учреждении алкоголя в крови не установили. Понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что запаха алкоголя у Норицина С.В. не было. Норицин не соглашался с результатами освидетельствования. Права ему не разъяснялись, ему просто дали подписать бумаги. Противоречия в показаниях работников ГИБДД и свидетеля дают основания полгать, что сотрудники милиции злоупотребили своим правом, чтобы выслужиться.
Изучив материалы административного производства, выслушав заявителя, его защитника суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Норицин С.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Согласно акту № № от 05.12.2010 г. Норицин С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования Норицин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено при наличии у Норицина С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Измерительный прибор прошел последнюю поверку 03.06.2010 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.
Кроме того, изучен акт № № от 05.12.2010, согласно которому Норицин прошел освидетельствование в 16 часов 01 минуту, результат 0,003 мг./л. С актом он не согласился. Акт медицинского освидетельствования от 05.12.2010 №, согласно которому алкогольное опьянение у Норицина не установлено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Норицин С.В. управлял автомобилем, что он не оспаривал.
Доводы Норицина С.В. о том, что он в состоянии опьянения не находился, опровергаются представленными материалами, исследованными в полном объеме мировым судьей. На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Норыциным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При составлении протокола Норицин указал, что в день задержания в час ночи употреблял спиртное, в обеденное время поехал на машине. Данные объяснения полностью согласуются с показаниями сотрудников милиции, допрошенными в судебном заседании, о том, что при задержании от Норицина С.В. чувствовался запах алкоголя. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено с использованием соответствующего прибора, с показаниями которого Норицин С.В. согласился, о чем лично указал в акте.
Мировой судья обоснованно признал доводы Норицина С.В. о том, что он не понял смысла вопросов сотрудника милиции и думал, что его после оформления документов повезут на освидетельствование, поэтому написал, что согласен, полагая, что соглашается с правильностью написания его данных в протоколе, надуманными.
В акте освидетельствования и чеке освидетельствования Норицин С.В. расписался лично, что согласен с результатами, после этого на него был составлен административный протокол, в котором он лично написал объяснения. При этом, что не согласен с результатами освидетельствования, не указывал.
В 16 часов того же дня Норицин С.В. вновь прошел освидетельствование, которое проводил сотрудник ДПС, и на этот раз в протоколе Норицин указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Его позицию в части того, что второй сотрудник милиции все ему разъяснил, поэтому он написал, что с показаниями прибора не согласен, суд расценивает, как способ защиты.
Дал мировой судья и оценку показаниям свидетеля ФИО4 Существенных противоречий в показаниях работников ДПС, позволяющих поставить их под сомнение, суд не усмотрел.
То обстоятельство, что при повторном задержании Норицин С.В. прошел медосвидетельствование и состояние опьянения не было установлено, не может служить подтверждением того, что в момент первого освидетельствования он не находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Норицина С.В. было проведено в 13 часов 36 минут. Медицинское освидетельствование проводилось с 17 часов 32 минут, т.е. фактически через четыре часа. В момент первоначального освидетельствования показатель степени опьянения Норицина С.В. был невысоким (0,18 мг/л), повторное освидетельствование проведено через значительный промежуток времени, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования в момент задержания Норицина С.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Норициным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не выявлено, постановление принято с соблюдением всех процессуальных требований и учетом всех обстоятельств дела.
Действиям Норицина С.В. дана правильная юридическая оценка. Мировой судья назначил заявителю наказание за административное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела, определив минимальное наказание в пределах санкции статьи ст. 12.8 КоАП РФ при этом учел, что ранее Норицин С.В. не привлекался к административной ответственности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района Кировской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Норицина С.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья:Татаринова Н.А