Дело № 12-94
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Киров 22 августа 2012 года
Судья Нововятского районного суда города Кирова Татаринова Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.
рассмотрев жалобу Чарушина М.А. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Свирского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Свирского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чарушина М.А.
Из определения следует, что водитель Чарушин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. управляя а/м KIA RETONA CRUISER г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону тупика в правом ряду на расстоянии примерно Зм от левого края проезжей части со скоростью около 5-10 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, он включил левый указатель поворота и остановился с целью выполнить левый поворот во двор. Убедившись, что встречных автомашин нет, а сзади в попутном направлении на большом расстоянии от его автомобиля движется автомобиль УАЗ, он начал выполнять поворот налево на второстепенную дорогу. В этот момент в переднюю левую часть его а/м при обгоне въехал водитель а/м УАЗ. Перед выполнением маневра он смотрел в левое зеркало заднего вида, в момент столкновения автомашы УАЗ водитель он не видел.
Водитель Олин Н.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 15мин. управляя а/м УАЗ-396259 г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону тупика в левом ряду на расстоянии примерно 1м от правого края проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Впереди в попутном направлении с меньшей скоростью в левом ряду двигался водитель а/м Киа с включенной аварийной сигнализацией. Подъезжая к дому № по <адрес>, он решил объехать водителя а/м Киа. Когда он начал объезжать водителя а/м Киа с включенной аварийной сигнализацией, то водитель а/м Киа начал выполнять левый поворот. В результате чего произошло столкновение их автомобилей. Уйти от столкновения ему не представилось возможным. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Водитель Чарушин М.А. управляя автомашиной Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения. Учитывая изложенное, в действиях водителя Чарушина М.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Чарушин М.А., не согласившись с ним, принес жалобу на указанное определение. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13час.15 мин. он двигался на своем автомобиле КИА с № по <адрес> со стороны <адрес>, по своей стороне, при повороте налево на второстепенную дорогу, он заблаговременно включил левый указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, что впереди нет встречных автомобилей, а сзади автомобиль, двигавшийся в одном с ним направлении, находится еще далеко, начал совершать маневр и в этот момент автомобиль УАЗ совершил столкновение с его автомобилем. Просит установить виновника ДТП.
В судебное заседание заявитель Чарушин М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Свирский И.И. с жалобой не согласен. В действиях водителя Чарушина М.А. имеется нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД, которые предусматривают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ответственность административным законодательством за нарушение указанных пунктов Правил не предусмотрена, поэтому и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии спора участников ДТП о вине, они не устанавливают виновность. Считает, что в совершении указанного ДТП виновен водитель Чарушин М.А. Он, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, нарушив п.1,5, 8,1 ПДД. Виновность Чарушина в совершении ДТП подтверждается и характером повреждений автомобилей. Автомобиль Чарушина получил повреждения левой передней части: левое крыло, повторитель сигнала поворота на левом крыле, бампер. Повреждения автомобиля второго водителя Олина находятся на правом борте: передняя правая дверь, средняя дверь, отсек между передней и средней дверью, заднее крыло, задний бампер. Из этого следует, что автомобиль Чарушина, поворачивая налево въехал в уже поравнявшийся с ним автомобиль Олина. Дорога по <адрес> имеет два направления движения, ее ширина составляет 6,2 метра. Поэтому обгон на такой дороге допускает выезд на полосу встречного движения. Чарушин М.А. участвовал при осмотре места происшествия, был ознакомлен со схемой ДТП, засвидетельствовал это своей подписью; давал объяснения в ГИБДД, ему под роспись выданы копия определения. Заинтересованное лицо Олин Н.Б. считает виновным в совершении ДТП Чарушина. Он ехал на автомобиле УАЗ-396259 по своей полосе движения сзади автомобиля Чарушина, который двигался со скоростью 5-10 км./час с включенными аварийными огнями. Он решил его обогнать. При обгоне он выехал на свободную полосу встречного движения и когда уже поравнялся с автомобилем Чарушина, тот неожиданно стал поворачивать влево, при этом совершил с ним столкновение. Чарушин левым передним крылом своей машины въехал в правую передний бок его автомобиля. Перед началом обгона автомобиля Чарушина, тот не подавал сигнала левого поворота.
Изучив представленные материалы административного производства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Чарушин М.А. просит определить виновность участников ДТП.
Анализ объяснений участников ДТП, как в судебном заседании, так и в ходе проверки обстоятельств совершения ДТП по делу об административном правонарушении; характер причиненных повреждений автомобилям: переднее левое крыло и бампер автомобиля Чарушина М.А. и передняя правый борт автомобиля Олина Н.Б., позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины Чарушина М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который не убедился в безопасности маневра.
При совершении маневра Чарушин должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 1.5 ПДД РФ также предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод заявителя в жалобе, что он заблаговременно показал левый поворот и убедился в безопасности маневра, и что именно автомобиль Олина Н.Б. совершил с ним столкновение, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно схеме осмотра места ДТП, столкновение автомашин произошло на встречной полосе в 1,1 м. от левого края проезжей части.
Согласно протоколу осмотра автомашин автомобили КИА и УАЗ имеют механические повреждения: КИА (водитель Чарушин М.А.): переднее левое крыло, повторитель сигнала поворота левого на переднем левом крыле, передний бампер; УАЗ (водитель Олин Н.Б.) – передняя правая дверь, средняя правая дверь, правый отсек между передней и средней правой дверью, правый борт, заднее правое крыло, задний бампер.
Как уже указано выше повреждения автомобилей однозначно позволяют сделать вывод, что водитель Чарушин М.А. совершил столкновение с автомобилем Олина Н.Б., когда Олин уже выехал на встречную полосу при совершении маневра «обгон» и поравнялся с автомобилем Чарушина, двигаясь параллельно. При этом Чарушин М.А. левым передним крылом, поворачивая влево, въехал в правый борт автомобиля УАЗ.
Чарушин М.А. сам пояснял, что перед началом маневра – поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, но в момент столкновения автомобиля УАЗ не видел.
Со всеми материалами дела об административном правонарушении Чарушин ознакомлен под роспись, выразил согласие со схемой ДТП и описанием повреждений автомобиля, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получил на руки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно обжалуемому определению водитель Чарушин М.А. управляя автомашиной КИА, гос.рег.знак <данные изъяты>, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения.
Поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, в действиях водителя Чарушина М.А. отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Свирского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Свирского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Чарушина М.А. без удовлетворения.
Признать Чарушина М.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13час.15 мин.на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья: Татаринова Н.А.
Вступило в законную силу 15 сентября 2012 года