Председательствующий: Бочанцева А.А. Дело №10-4/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 26 июля 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевший А.В.Н. не явился, подсудимого и гражданского ответчика Мухометьярова Р.К., защитника подсудимого - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Адвокатской палатой Омской области 13 апреля 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 30 июня 2010 г., которым:
Мухометьяров Р.К., родившейся Дата обезличена. в пос. ...,
осужден по ст. 316 УПК РФ - освободить подсудимого Мухометьярова Р.К. от процессуальных издержек по делу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 30 июня 2010 г. Мухометьяров Р.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2010 г. около 3 часов в п. ..., во время совместного распития спиртных напитков на базарной площади, расположенной на пересечении улиц ..., между Мухометьяровым Р.К. и А.В.Н. произошла ссора, которая возникла на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры А.В.Н. стал провоцировать Мухометьярова Р.К. на драку выкрикивая слова: «пойдем подеремся один на один», после чего нанес не менее одного удара кулаком по лицу Мухометьярова Р.К.. С целью необходимой обороны от посягательства А.В.Н. не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо здоровья, Мухометьяров Р.К. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.В.Н., нанес ему два удара клинком ножа в область груди и живота. Согласно заключению эксперта №116/10 от 6 мая 2010 г. А.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с повреждением легкого и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в области пупка с повреждением круглой связки печени. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. При это Мухометьяров Р.К. допустил превышение пределов необходимой обороны, так как его умышленные действия, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку применение им ножа с причинением тяжкого вреда здоровью А.В.Н. не соответствовало опасности действий самого А.В.Н., совершившие свои противоправные действия без применения оружия или иных предметов, используемых в качестве орудия преступления, а также посягательство А.В.Н. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни либо здоровья Мухометьярову Р.К..
В заседании суда первой инстанции Мухометьяров Р.К. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Нововаршавского района Омской области Дашевский В.И. просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть уголовное дело в общем порядке, вынести новый приговор и назначить Мухометьярову Р.К. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование апелляционного представления указано, что уголовное дело надлежало рассмотреть в общем порядке, поскольку имеются сомнения в квалификации содеянного Мухометьяровым Р.К.. При описании события преступления мировой судья указал на то, что Мухометьяров Р.К. умышленно нанес А.В.Н. тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, а также с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Тем самым мировой судья фактически квалифицировал действия Мухометьярова Р.К. как по ч. 1 ст. 114 УК РФ и не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Назначение Мухометьярову Р.К. наказания в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует характеру содеянного, принципу справедливости, неотвратимости наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 2-4 ч. 1 и ч. 2 ст. 369 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, в частности нарушение требований Общей части УК РФ, и несправедливость назначенного наказания в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости являются основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Как следует из предъявленного Мухометьярову Р.К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на ряду с целью необходимой обороны, подсудимому вменена цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что вызывает сомнения в правильности квалификации содеянного подсудимым.
Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ обязательным условием постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья не устранил указанные сомнения и не принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. При этом установил, что Мухометьяров Р.К. причинил А.В.Н. телесные повреждения как с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так и с целью необходимой обороны.
Помимо указанного преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, является оценочным. Само по себе признание подсудимым вины в его совершении не свидетельствует о наличии в его действиях превышения необходимой обороны, для установления которой необходима проверка и оценка доказательств в судебном заседании.
Противоправное поведение потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного ст. 43 УК РФ, мировым судьей обоснованно назначено Мухометьярову Р.К. условное осуждение, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В описательно-мотивировочной части приговора не указано конкретные нормы ст. 61 УК РФ, которыми руководствовался мировой судья, признавая противоправное поведение потерпевшего и добровольное возмещение ущерба потерпевшему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных гражданских исков, и не указаны нормы права, которыми мировой судья руководствовался при их удовлетворении. Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Муниципального учреждения здравоохранения «... центральная районная больница», в интересах которых поданы гражданские иски, о рассмотрении уголовного дела не извещались, в судебном заседании участия не принимали, при том, что решение по предъявленным гражданским искам непосредственно затрагивает их права. Также в приговоре не указанно в пользу какого именно территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежат взысканию расходы, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, в размере 15157,80 руб..
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен мировым судьей не в приговоре, а в отдельном постановлении, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 81 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ олимпийку и куртку надлежало возвратить законному владельцу А.В.Н., а не лицу у которого они были изъяты - А.Е.В..
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировым судьей размер процессуальных издержек по делу не определен.
Кроме того в резолютивной части приговора не указан порядок подачи апелляционной жалобы через суд постановивший приговор.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Мухометьярова Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В.Н., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2010 г. в 3-м часу на рыночной площади на пересечении улиц ..., в ходе спровоцированной А.В.Н. ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью необходимой обороны от посягательства А.В.Н., не сопряженного с насилием опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в ответ на удар рукой ему по голове, защищаясь от нападения и последующих ударов рукой, Мухометьяров Р.К. умышленно нанес А.В.Н. 2 удара клинком ножа в область груди и живота, причинив ему, согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) от 6 мая 2010 г. №116/10, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с повреждением легкого и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в области пупка с повреждением круглой связки печени, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда человека. При этом Мухометьяров Р.К. допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку применение им ножа с причинением тяжкого вреда здоровью А.В.Н. не соответствовало опасности действий потерпевшего, совершавшего свои противоправные действия без применения оружия или иных предметов, используемых в качестве орудия преступления. А также потому, что посягательство А.В.Н. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Мухометьярова Р.К., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В заседании суда апелляционной инстанции Мухометьяров Р.К. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого Мухометьярова Р.К. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого Мухометьярова Р.К., из которых следует, что 13 апреля 2010 г. в 1-м часу на рыночной площади п. ... он распивал спиртное с К.К., А.В., В.С. и Г.А.. В ходе распития между ним и В.С. произошла драка, после которой он сбегал домой к М.Р. и взял там нож. Данным ножом намеревался припугнуть В.С., чтобы тот больше не провоцировал драку. Умысла причинить кому-либо телесные повреждения ножом не было. Вернувшись на площадь, сказал В.С. и другим, что у него нож, чтобы успокоились, после чего продолжили распивать спиртное. Во время распития А.В. предложил ему подраться «один на один». Мухометьяров Р.К. попытался успокоить А.В.., но тот настаивал на драке, разделся до пояса, отошел за прилавки и позвал его за собой подраться. У А.В. в руках ничего не было. Когда подошел к А.В., тот неожиданно, ничего не говоря, нанес Мухометьярову Р.К. 1 удар кулаком по лицу. Он наклонил голову и стал отходить от А.В., который пытался нанести еще удары рукой. В это время Мухометьяров Р.К. достал из кармана куртки нож и, с целью защитится от нападения, нанес ножом А.В.. 2 удара «тычком» в живот. А.В. закричал и убежал. Мухометьяров Р.К. пошел домой к Г.В., рассказал ему и А.Р. о случившемся. Нож оставил у Г.В.. В последующем извинился перед А.В., выплатил ему 7 тысяч руб. в возмещение затрат на восстановление здоровья. В содеянном преступлении раскаивается.
Как следует из показаний потерпевшего А.В.Н., оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 70-73..., 3-4 года назад дрался с Мухометьяровым Р.. Вечером 12 апреля 2010 г. на базарной площади вместе с Мухометьяровым Р., К.К., А.В. и В.С. распивал спиртное. От выпитого сильно опьянел и обстоятельства произошедшего не помнит. Боль от ран почувствовал только в больнице. От матери известно, что в этот вечер Мухометьяров Р. ударил его ножом. Допускает, что мог сам спровоцировать ссору с Мухометьяровым Р.. После его выписки из больницы Мухометьяров Р. извинился перед ним за содеянное. В настоящее время претензий к Мухометьярову Р. не имеет.
Согласно показаниям свидетеля М.Р.Р. в апреле 2010 г. во 2 - 3-м часу Мухометьяров Р. выбежал с рыночной площади и побежал в сторону его дома. В это время на площади находились парни, в том числе А.В. и К.К.. М.Р.Р. побежал вслед за Мухометьяровым Р.. Когда подбежал к дому, из подъезда выбежал Мухометьяров Р. и направился в сторону площади. М.Р.Р. зашел к себе домой. На следующий день М.Т. рассказала ему, что Мухометьяров Р. порезал А.В. ножом, который взял у него дома. Позже обнаружил пропажу из дома ножа длиной около 20 см.. В последствие Мухометьяров Р. рассказал ему, что в ту ночь он подрался с В.С., а затем и с А.В., которого ударил ножом.
Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 23-25... 13 апреля 2010 г. в 1-м часу на рыночной площади в п. ... он, Мухометьяров Р., К.К., А.В. и В.С. распивали спиртное. В ходе распития между Мухометьяровым Р. и В.С. произошла драка. Затем Мухометьяров Р. и В.С. помирились. В 3-м часу Мухометьяров Р. и А.В. поссорились из-за того, что между ними когда-то была драка. В ходе ссоры А.В. снял с себя по пояс одежду и предложил Мухометьярову Р. подраться с ним «один на один». А.В. и Мухометьяров Р. отошли за деревянные ограждения, скрылись из виду. Мухометьяров Р. одежду с себя не снимал. Через 2-3 минуты увидел, что А.В. упал около арки по ул. ... Он и В.С. подбежали к А.В., у того из груди и живота бежала кровь. Подошли к Мухометьярову Р., у которого в руке находился нож. Вернулись к А.В.., попытались оказать помощь, прикладывая одежду, зажимая раны. Через некоторое время пришла мать А.В.., подъехал С.В., отвез А.В. в больницу.
Согласно показаниям свидетеля К.К.Ш. в ночь на 13 апреля 2010 г. на рыночной площади п. ... он, Мухометьяров Р., Г.А., А.В. и В.С. распивали спиртное. Во 2-м часу между Мухометьяровым Р. и В.С. произошла драка. Затем они помирились. В 3-м часу Мухометьяров Р. и А.В. поссорились. В ходе ссоры А.В. снял с себя по пояс одежду и предложил Мухометьярову Р. подраться с ним «один на один». А.В. и Мухометьяров Р. прошли за деревянные ограждения, скрылись из виду. Через 2-3 минуты А.В. выбежал из-за прилавков в сторону арки на ул. .... К. подошел к Мухометьярову Р. и увидел у него в руке нож, разошлись по домам.
Как следует из показаний свидетеля С.С.С., оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 32-33..., 13 апреля 2010 г. в 3-м часу А.Е.В. по телефону сообщила ему, что её сын Акименко В. умирает на базарной площади и попросила отвезти его в больницу. Он подъехал к рыночной площади, около арки лежал на половину раздетый А.В., которому Г.А. закрывал раны. При этом А.В. находился в сознании и сказал, что ему трудно дышать. Г.А. сказал ему, что у А.В. рана живота и груди. Кроме того, Г.А. пояснил, что А.В. в ходе драки порезал Мухометьяров Р.. Через некоторое время пришла А.Е.В.. вместе с Г.А. и В.С. положили А.В. в автомобиль и отвез его в больницу.
Из показаний свидетеля А.Е.В. оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 34-36..., следует, что 12 апреля 2010 г. в 23-м часу А.В. ушел гулять. 13 апреля 2010 г. в 3-м часу прибежал незнакомый парень и сказал, что А.В. зарезали, умирает. Они побежали на пересечение ул. ..., там на асфальте лежал раздетый А.В., которому Г.А. прикрывал раны. Позвонила С.С., попросила отвезти А.В. в больницу.
Согласно показаниям свидетеля А.Р.И., оглашенным в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 21-22..., в ночь на 13 апреля 2010 г. он находился в доме у Г.В.. В 3-м часу туда пришел Мухометьяров Р., сказал, что порезал А.В., показал нож с рукояткой желтого цвета. Он взял у Мухометьярова Р. нож и утром отдал его М.Т..
Из показаний свидетеля М.Т.А. следует, что 12 апреля 2010 г. в 22-м часу Мухометьяров Р. ушел гулять. 13 апреля 2010 г. в 8-м часу сотрудник милиции сообщил ей, что Мухометьяров Р. порезал А.В.. В 9-м часу А.Р. принес нож с рукояткой желтого цвета и пояснил, что им Мухометьяров Р. порезал А.В.
Как следует из показаний свидетеля М.К.А. в ночь на 13 апреля 2010 г. Мухометьяров Р.К. дома не ночевал. Утром от сотрудников милиции узнал, что Мухометьяров Р.К. поранил ножом А.В.. Вместе с сотрудниками милиции нашел Мухометьярова Р.К. дома у Г.В.. Позже Мухометьяров Р.К. рассказал ему, что на рыночной площади у него произошел конфликт с А.В.. А.В. позвал его драться «один на один», отошли в сторону и А.В. ударил его. Он стал отмахиваться от А.В. ножом, взятым у Мухомедьярова и А.В. убежал.
Согласно показаниям свидетеля И.С.В, оглашенным в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 97-98..., он участвовал понятым при проверке показаний Мухометьярова Р.К. на месте. Мухометьяров Р.К. указал на участок местности на пересечении ул. ... п. ..., рассказал, что 13 апреля 2010 г. в 3-м часу распивал спиртное с А.В., К.К., В.С. и Г.А.., поссорился с А.В., который предложил ему подраться «один на один». Зашли за прилавки, А.В. нанес ему удар рукой по лицу. В ответ он ножом причинил А.В. 2 ранения.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 6-7... следует, что на пересечении ул. ... п. ..., имеется рыночная площадь, на которой расположены торговые ряды.
Согласно протоколам выемки л.д. 19-20, л.д. 39-41... М.Т.А. выдал нож с рукояткой желтого цвета; А.Е.В. выдала олимпийку и куртку А.В.Н..
В протоколе осмотра предметов л.д. 47-49... отмечено, что общая длина ножа, выданного М.Т.А., составляет 223 мм., длина клинка- 120 мм., рукоятки - 103 мм.. На олимпийке и куртке А.В.Н. имеются следы вещества бурого цвета.
Постановлением следователя л.д. 50... нож, олимпийка, куртка и образец крови А. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.
По заключению эксперта (экспертизе вещественных доказательств) от 28 мая 2010 г. №458 л.д. 61-67... на куртке и олимпийке обнаружены следы крови человека, происхождение которых от А.В.Н. не исключается. На кухонном ноже обнаружены незначительные следы, образованные кровью человека.
По заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) от 6 мая 2010 г. №116/10 л.д. 57-58... А.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с повреждением легкого и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в области пупка с повреждением круглой связки печени. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда человека, образовались не менее чем от 2-х воздействий колюще-режущего предмета, типа клинка ножа (с шириной погруженной части клинка около 2,5 см.) в область грудной клетки слева в 4 межреберьи по передне-боковой поверхности в направлении спереди назад слева направо сверху вниз и область пупка в направлении спереди назад горизонтально, в срок соответствующий, указанной в постановлении дате травмы.
По заключению эксперта от 8 июня 2010 г. №25 л.д. 100-102... выданный М.Т.А. нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей и относится к категории хозяйственно бытового назначения.
Из протокола освидетельствования от 14 апреля 2010 г. л.д. 29-31... и заключения эксперта (экспертизе свидетельствуемого) от 9 июня 2010 г. №114/10 л.д. 59... следует, что телесные повреждения у Мухометьярова Р.К. не обнаружены.
В протоколе проверки показаний на месте л.д. 92-94... указано, что Мухометьяров Р.К. указал участок местности на пересечении ул. ..., рассказал об обстоятельствах причинения на данном месте А.В.Н. повреждений 13 апреля 2010 г. в 3-м часу.
Из протокола предъявления предмета для опознания л.д. 128-129... следует, что М.Р.Р. по внешнему виду, типу, размеру и форме опознал в одном из трех представленных ему ножей принадлежащий ему нож, который до 13 апреля 2010 г. хранился в его квартире.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Из вышеуказанных доказательств следует, что удары клинком ножа подсудимый нанес в ходе спровоцированной А.В.Н. ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на удар рукой потерпевшего ему по голове, защищаясь от нападения и последующих ударов рукой. В момент совершения инкриминированного деяния, Мухометьяров Р.К. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства. Мухометьяров Р.К. допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку применение им ножа с причинением тяжкого вреда здоровью А.В.Н. не соответствовало опасности действий потерпевшего, совершавшего свои противоправные действия без применения оружия или иных предметов, используемых в качестве орудия преступления. А также потому, что посягательство А.В.Н. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Мухометьярова Р.К., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, у суда нет достаточных оснований полагать, что целью подсудимого было нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В данном случае целью Мухометьярова Р.К. являлось предотвращение наступления опасных последствий для его здоровья, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. При таких обстоятельствах вмененная Мухометьярову Р.К. органом предварительного следствия, мировым судьей цель причинения тяжкого вреда здоровью А.В.Н. подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мухометьярова Р.К. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мухометьяров Р.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.В.Н. при превышении пределов необходимой обороны.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «.К» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Мухометьярову Р.К. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданские иски прокурора Нововаршавского района Омской области, предъявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с Мухометьярова Р.К. средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.В.Н., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в размере 15157,80 руб. л.д. 136-137... и в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «... центральная районная больница» в размере 5317,20 руб. л.д. 138-139), суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю. гражданские иски поддержал, по указанным в них основаниям.
Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... и Муниципального учреждения здравоохранения «... центральная районная больница», в интересах которых поданы исковые заявления, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, гражданские иски поддержали полностью.
Мухометьяров Р.К. гражданские иски признал полностью, пояснил, что расходы на оказание медицинской помощи А.В.Н. территориальному фонда и учреждению здравоохранения не возместил.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Мухометьяров Р.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.В.Н., при превышении пределов необходимой обороны, в результате чего потерпевший был госпитализирован в МУЗ «... ЦРБ».
По сведениям, представленным МУЗ «... ЦРБ» л.д. 135... сумма средств затраченных на оказание медицинской помощи А.В.Н. составляет 20475 руб., из которых 15157,80 руб. средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, 5317,20 руб. средства МУЗ «... ЦРБ».
В соответствии со ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. При причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подлежащий возмещению ущерб определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нововаршавскому муниципальному району ...: олимпийку и куртку надлежит возвратить законному владельцу А.В.Н., нож и образец крови А.В.Н. - уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя л.д. 153-154... надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 30 июня 2010 г. в отношении Мухометьярова Р.К. отменить.
Признать Мухометьярова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мухометьярову Р.К. считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Мухометьярова Р.К. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Мухометьярову Р.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданские иски прокурора Нововаршавского района Омской области, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Муниципального учреждения здравоохранения «... центральная районная больница», о взыскании с Мухометьярова Р.К. средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.В.Н., потерпевшего от его противоправных действий, удовлетворить.
Взыскать с Мухометьярова Р.К. в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.В.Н., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, находящегося по адресу: г. Омск, ул. ..., ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, ОКПО Номер обезличен, р/с Номер обезличен ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК Номер обезличен, 15157,80 руб..
Взыскать с Мухометьярова Р.К. в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи А.В.Н., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «... центральная районная больница», находящегося по адресу: ... ИНН Номер обезличен, р/с Номер обезличен ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области УФК по Омской области (МУЗ «... ЦРБ), БИК Номер обезличен, 5317,20 руб..
Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области: олимпийку и куртку - возвратить законному владельцу А.В.Н., нож и образец крови А.В.Н. - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 1372,52 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура