Дело 10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Нововаршавка 14 января 2011 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.
с участием государственного обвинителя Ильченко Я.Ю.,
потерпевшего В,Ю.М.., подсудимых Шик В.В. и Князева Н.В.,
адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение и ордер 26279 от 13.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в связи с апелляционным представлением прокурора в отношении
Князева Н.В., <данные изъяты>,
Шик В.В., <данные изъяты>,
осужденных 14.12.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Князеву Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., Шику В.В. - в виде обязательных работ сроком 140 часов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 14.12.2010 г. Князев Н.В. и Шик В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ Князеву Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., Шику В.В. - в виде обязательных работ сроком 140 часов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26.08.2010 года около 17 часов Князев Н.В. и Шик В.В. действуя предварительному сговору, в нарушение ст.25 Конституции РФ, против воли В.Ю.М. имея умысел на незаконное проникновение в жилище последнего, пришли к дому расположенному по адресу: <адрес>. Князев Н.В. перелез через забор дома, открыл калитку во двор дома, через которую вошел Шик В.В. оба подошли к входной двери двухэтажного дома, принадлежащего В.Ю.М. Князев Н.В. выставил кусок окна, просунул руку в оконный проем и откинул крючок от скобы, тем самым, открыв входную дверь в дом В.Ю.М. после чего Князев П.В. и Шик В.В. против воли проживающих в нем лиц прошли в дом, а затем в комнату, расположенную на втором этаже.
24.12.2010 г. прокурором Нововаршавского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 14.12.2010 г. в отношении Князева Н.В. и Шик В.В. вынесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 14.12.2010 в отношении Князева Н.В., Шика В.В. по ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным по результатам рассмотрения уголовного дела судом не установлены. Кроме этого, при изучении характеризующего материала в отношении Князева Н.В. судом указано на наличие 2 нерабочей группы инвалидности. Вме сте с тем документ, подтверждающие данный вывод суда в материалах уголов ного дела отсутствуют, что также свидетельствует о несправедливости назначен ного наказания.
Государственный обвинитель Ильченко Я.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании осужденные Князев Н.В. и Шик В.В. с доводами апелляционного представления не согласились, указали, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, на этом основании просили его не изменять, аналогичную позицию высказал их защитник - адвокат Пузин С.В.
Потерпевший В.Ю.М.. просил приговор мирового судьи в отношении Шик В.В. и Князева Н.В. без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи в отношении Князева Н.В. и Шик В.В. подлежит частичному удовлетворению.
Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, определена судом первой инстанции правильно и сторонами не обжалуется.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ, и наличии такого признака, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, судом должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Однако, при вынесении приговора судом первой инстанции установлены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтено мнение потерпевшего, и в соответствии с этим назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного наказания, о чем свидетельствует отсутствие апелляционных жалоб как со стороны потерпевших, так и со стороны осужденного. При этом мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были так же установлены исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания по ст. 64 УК РФ и назначить Князеву Н.В. и Шик В.В. более мягкий вид наказания (штраф и обязательные работы соответственно), чем предусмотрено за совершенное ими преступление (исправительные работы), при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не исключает возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При установлении исключительных обстоятельств оценки подлежат цели и мотивы совершения преступления, роль виновного, данные характеризующие личность и поведение виновного. В качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом учитываются цели и мотивы совершения преступления. Так, потерпевший В.Ю.М. каких-либо претензий к подсудимым не имеет, просил не применять к ним строгое наказание, осужденный Князев Н.В. является инвалидом детства 2 группы, осужденные вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, что снижает их общественную опасность как личности.
На основании изложенного, назначенное мировым судьей по ст. 64 УК РФ.
Относительно указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на не рабочую группу инвалидности Князева Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сведения подлежат исключению, поскольку каких-либо доказательств тому, что группа инвалидности Князева В.Н. является не рабочей, не имеется. Кроме того, данное указание противоречит положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающего гарантии трудовой занятости инвалидов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 14 декабря 2010 г в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на не рабочую группу инвалидности Князева Н.В.
В остальной части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья