Председательствующий: Шмидт Н.В. уголовное дело №10-5/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Нововаршавка, Омской области 17 мая 2011 г. Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., подсудимого Абдурахманова К.А., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 9 марта 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и Омского транспортного прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 20 апреля 2011 г., которым уголовное дело в отношении Абдурахманова К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, УСТАНОВИЛ: Органом дознания Абдурахманов К.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 2 октября 2010 г. около 22 часов Абдурахманов К.А., работая охранником ООО ЧОП «Щ» на заводе вагоноколесных мастерских <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, в соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на рабочем месте согласно графику, при выполнении своих служебных обязанностей, во время несения службы по охране производственных, служебно-технических зданий и территории вагоноколесных мастерских <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного под охрану, используя свой легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию завода вагоноколесных мастерских <адрес>, где на площадке открытого склада № были складированы детали буксового узла колесных пар железнодорожного подвижного состава, состоящие на балансе вагоноколесных мастерских <адрес>, и путем присвоения похитил 14 букс колесных пар, стоимостью 1722,13 руб. каждая, на общую сумму 24109,82 руб., впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Абдурахманов К.А. причинил материальный ущерб Дирекции по ремонту грузовых вагонов вагоноколесных мастерских <адрес> Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на сумму 24109,82 руб. 8 октября 2010 г. Абдурахманов К.А., находясь на рабочем месте согласно графику, при выполнении своих служебных обязанностей, во время несения службы по охране производственных, служебно-технических зданий и территории вагоноколесных мастерских ст. Иртышское, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного под охрану, используя свой легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию завода вагоноколесных мастерских <адрес>, где на площадке открытого склада № были складированы детали буксового узла колесных пар железнодорожного подвижного состава, состоящие на балансе вагоноколесных мастерских <адрес>, и путем присвоения похитил 12 букс колесных пар, стоимостью 1722,13 руб. каждая, на общую сумму 20665,56 руб., впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Абдурахманов К.А. причинил материальный ущерб Дирекции по ремонту грузовых вагонов вагоноколесных мастерских <адрес> Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на сумму 20665,56 руб. 14 октября 2010 г. Абдурахманов К.А., находясь на рабочем месте согласно графику, при выполнении своих служебных обязанностей, во время несения службы по охране производственных, служебно-технических зданий и территории вагоноколесных мастерских ст. Иртышское, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного под охрану, используя свой легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию завода вагоноколесных мастерских <адрес>, где на площадке открытого склада № были складированы детали буксового узла колесных пар железнодорожного подвижного состава, состоящие на балансе вагоноколесных мастерских <адрес>, и путем присвоения похитил 13 букс колесных пар, стоимостью 1722,13 руб. каждая, на общую сумму 22387,69 руб., впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Абдурахманов К.А. причинил материальный ущерб Дирекции по ремонту грузовых вагонов вагоноколесных мастерских <адрес> Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на сумму 22387,69 руб. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 20 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении Абдурахманова К.А. возвращено транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В апелляционных представлениях государственный обвинитель и Омский транспортный прокурор просят постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. В обоснование апелляционных представлений указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Ссылка в постановлении на отсутствие в материалах уголовного дела договора о полной материальной ответственности, поименованном в обвинительном акте среди доказательств обвинения, является необоснованной, поскольку на л.д. 43 имеется трудовой договор, согласно которому подсудимый несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Наличие полной материальной ответственности подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. Возбуждение уголовных дел по каждому из вмененных подсудимому эпизодов не требовалось. Наличие в материалах уголовного дела доверенности с истекшим сроком действия на право представления Наплавковым А.Ю. интересов потерпевшего, в том числе на стадии предварительного расследования, не является невосполнимым и препятствующим рассмотрению уголовного дела, поскольку нарушение данным обстоятельством прав ОАО «РЖД» не установлено. Нотариально удостоверенной доверенностью от 20 декабря 2010 г. подтверждаются полномочия Наплавкова А.Ю. на представление интересов ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего. Мировой судья, в пределах предоставленных полномочий, имел возможность истребовать данную доверенность. Наличие исправления в дате протокола допроса Абдурахманова К.А. в качестве подозреваемого (л.д. 88) не является невосполнимым обстоятельством, так как данное лицо допрошено в ходе судебного следствия и его показания являются допустимыми. В постановлении не указано, какая норма нарушена данным обстоятельством, и каким образом исправление препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, заместитель прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю. апелляционные представления поддержал по указанным в них основаниям. Подсудимый Абдурахманов К.А. и его защитник Пузин С.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Наплавков А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Приведенные мировым судьей в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Дознание по вмененным подсудимому эпизодам проводилось в рамках одного уголовного дела возбужденного в отношении одного лица, на основании постановления о возбуждении уголовного дела по первому эпизоду. Отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по эпизодам от 8 и 14 октября 2010 г. не нарушило право Абдурахманова К.А. на защиту от обвинения в их совершении. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в том числе, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Неточное наименование в обвинительном акте документа о материальной ответственности Абдурахманова К.А., приведенного в качестве доказательства подтверждающего его обвинение, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку краткое изложение его содержания, приведено в соответствии с имеющемся на л.д. 43 трудовым договором, что соответствует положению п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Наличие в материалах уголовного дела (л.д. 72-75) доверенности с истекшим сроком действия на право представления Наплавковым А.Ю. интересов потерпевшего в рамках уголовного дела, в том числе на стадии предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ОАО «РЖД». Данное обстоятельство не исключало возможность истребования мировым судьёй и приобщения к материалам уголовного дела надлежащей доверенности. Как следует из доверенности от 20 декабря 2010 г. со дня её выдачи по 31 декабря 2011 г. Наплавков А.Ю. уполномочен на представление интересов ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего по уголовным делам. Наличие исправления в дате составления протокола допроса Абдурахманова К.А. в качестве подозреваемого (л.д. 88-91) не является невосполнимым обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, так как было заверено дознавателем. Оснований считать, что внесение указанного исправления, повлекло нарушение положений уголовно-процессуального законодательства и права подсудимого на защиту не имеется. Поскольку постановление не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционные представления удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 20 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Л.П. Мазура