Председательствующий: Шмидт Н.В.                     № 10-7/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка                             06 июля 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре Стебницкой А.В., с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимого Гринько В.Ю., адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение и ордер № 1633 от 15.06.2011, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 25.05.2011, которым

Гринько В.Ю., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринько В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16.07.2010 около 03 часов Гринько В.Ю. в <адрес> с корыстной целью дальнейшего присвоения умышленно, тайно, свободным доступом похитил со двора дома П.Г.В. по <адрес> алюминиевую флягу, емкостью 25 литров, причинив потерпевшей П.Г.В. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Гринько В.Ю. после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление судом приговора в особом порядке. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имела, в связи с чем у суда имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного заседания, проведенного по ходатайству подсудимого с применением особого порядка принятия судебного решения, установлено, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаявшись в совершенном преступлении. Потерпевшая П.Г.В. претензий к подсудимому не имела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 25.05.2011 Гринько В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного Гринько В.Ю. приговором возложены обязанности: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи в отношении Гринько В.Ю. от 25.05.2011 принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что при вынесении приговора мировым судьей в резолютивной части приговора мирового судьи не сделана ссылка на редакцию уголовного закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», вступившего в законную силу после совершения преступления Гринько В.Ю., фактически мировым судьей применен закон, действовавший на момент совершения Гринько В.Ю. преступления.

Кроме того в резолютивной части приговора не определен период времени, в который осужденный Гринько В.Ю. не должен уходить из дома (квартиры, иного жилища), что не соответствует требованиям п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Просила приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района от 25.05.2011 в отношении Гринько В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» со снижением наказания и установлением ограничения Гринько В.Ю. не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Подсудимый Гринько В.Ю., его защитник Эм Г.А. доводы апелляционного представления также поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 369, 382 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, судом разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая П.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, виновность Гринько В.Ю. в инкриминируемом ему деянии в апелляционном представлении не оспариваются.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11.03.2011, в ч. 1 ст.158 УК РФ, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Мировым судьей судебного участка № 103 при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указано о квалификации действий Гринько В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

При этом в резолютивной части мировой судья приговорил Гринько В.Ю. признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ без ссылки на Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в связи с чем резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № 103 подлежит изменению.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменений.

Указанные обстоятельства не требуют иного вмешательства в приговор, поскольку мировым судьей фактически применен уголовный закон в новой редакции, о чем свидетельствует содержание принятого решения.

Согласно ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного к уголовному наказанию в виде ограничения свободы ограничения, в том числе, не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи в части возложения на Гринько В.Ю. ограничения не выходить из дома (квартиры, иного жилища), указав период с 22 часов до 06 часов.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату Эму Г.А., участвующему в деле по назначению суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 25.05.2011 в отношении Гринько В.Ю. изменить.

Изменить резолютивную часть приговора, указав о признании Гринько В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также уточнить возложенное на Гринько В.Ю. ограничение не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 25.05.2011 в отношении Гринько В.Ю. оставить без изменений.

Меру пресечения - заключение под стражу, изменить, освободив Гринько В.Ю. из-под стражи в зале суда, на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Гринько В.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Эму Г.А., в размере 1372,52 руб. за один день ознакомления с материалами уголовного дела и три дня защиты Гринько В.Ю. в судебном заседании по назначению суда возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                   Н.А. Лобов