Председательствующий: Мусаэльянц Е.М.                                  Уголовное дело №10-8/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области                       8 августа 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием частного обвинителя Г.Т.В., осужденного Наумова Ф.А., защитника осужденного Любича А.Н., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Наумова Ф.А. - Любича А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 4 июля 2011 г., которым

Наумов Ф.А., <данные изъяты>, мера процессуального принуждения и пресечения не избиралась,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 2500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 4 июля 2011 г. Наумов Ф.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2010 г. в 1-м часу в столовой «<данные изъяты>, Наумов Ф.А. нанес Г.Т.В. удар стеклянной бутылкой по голове в левую височную область, в результате чего ей были причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобно-височной области слева, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку расстройство здоровья на срок не более трех недель.

В заседании суда первой инстанции Наумов Ф.А. вину не признал. Пояснил, что Г.Т.В. ударов не наносил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Наумова Ф.А. - Любич А.Н. просит приговор отменить и оправдать Наумова Ф.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона. Указал, что по факту причинения Наумовым Ф.А. телесных повреждений Г.Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения надлежало вернуть частному обвинителю, поскольку в нем в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ не был указан список свидетелей, которых необходимо вызывать в суд. Вопросы на разрешение судебно-медицинской комиссии экспертов поставлены мировым судьёй без учета мнения стороны защиты. Из показаний потерпевшей Г.Т.В., свидетеля С.В.В., П.А.В. следует, что телесные повреждения причинены потерпевшей в результате падения с ускорением, приданного ей Наумовым Ф.А. Экспертным заключением исключается причинение потерпевшей рвано-ушибленной раны в результате падения с ускорением. Показания потерпевшей Г.Т.В., свидетелей С.В.В.и П.А.В. не последовательны, не конкретны, даны с целью ввести суд в заблуждение, не свидетельствуют об орудии преступления и механизме образования телесных повреждений. По заключению судебно-медицинской комиссии экспертов рвано-ушибленная рана головы причинена потерпевшей в январе 2010 г., т.е. на 10 месяцев до совершения вмененного Наумову Ф.А. преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя - адвокат Пузин С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на согласованность доказательств, подтверждающих вину Наумова Ф.А. в совершении преступления, отсутствие у С.В.В. оснований для оговора осужденного. Отсутствие списка свидетелей в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения не исключает их последующий допрос в судебном заседании. В заключение судебно-медицинской комиссии экспертов указано на возможность причинения Г.Т.В. телесных повреждений 28 января 2010 г., что не исключает их причинение 28 ноября 2010 г. Вынесенное участковым уполномоченным милиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает право потерпевшей обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наумов Ф.А. и его защитник Любич А.Н. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Частный обвинитель Г.Т.В. полагала, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, вынесенное 1 марта 2011 г. участковым уполномоченным милиции в отношении Наумова Ф.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела публичного обвинения по ч. 2 ст. 116 УК РФ не исключало право Г.Т.В. на последующее обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении этого же лица и по этому же факту.

Поданное Г.Т.В. заявление соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного Наумова Ф.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие по нему проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и допросе свидетелей С.В.В., П.А.В. разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст.ст. 271, 278, п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ не исключают допрос в судебном заседании свидетелей, не указанных в списке, содержащемся в заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В ходе заседания суда первой инстанции потерпевшая Г.Т.В., свидетели С.В.В., П.А.В. показали, что Наумов Ф.А. ударил потерпевшую бутылкой по голове. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Вывод мирового судьи относительно допущенной в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № технической описки при указании даты причинения потерпевшей телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобно-височной области слева, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, по признаку расстройство здоровья на срок не более трех недель, 28 января 2010 г., а не 28 ноября 2010 г. является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из описательной части данного заключения следует, что при проведении исследования были изучены медицинские документы, в которых содержатся сведения об обращении Г.Т.В. за медицинской помощью в связи с причинением ей 28 ноября 2010 г. телесных повреждений. Медицинские документы, свидетельствующие о причинении потерпевшей телесных повреждений 28 января 2010 г., предметом данного исследования не были.

Указанный вывод подтверждается также заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что хронология оказания медицинской помощи Г.Т.В., зафиксированная в медицинских документах, полностью укладывается в давность причинения ей телесных повреждений 28 ноября 2010 г.

Данными заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом характера и региональной локализации рвано-ушибленной раны слева на лице Г.Т.В., исключается возможность её причинения в результате, как самопроизвольного падения пострадавшей с высоты собственного роста, так и при падении с приданным ускорением. Описанное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого предмета и резко ограниченной поверхностью.

Вышеуказанными заключениями экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждается причинно-следственная связь между нанесением Наумовым Ф.А. ударом бутылкой по голове Г.Т.В. и причинением ей телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобно-височной области слева, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Отсутствие в приговоре подробных характеристик орудия совершения преступления не влияет в данном случае на квалификацию содеянного осужденным.

С учетом изложенного, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства совершенного Наумовым Ф.А. преступления, прийти к правильным выводам о его виновности в умышленном причинении Г.Т.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Наумову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 4 июля 2011 г. в отношении Наумова Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Любича А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                             Л.П. Мазура