Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Нововаршавка Омской области 06 сентября 2011 года Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием подсудимой Смоль Е.А., при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смоль Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 26.07.2011, которым Смоль Е.А., <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области Смоль Е.А. совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в дежурную часть ОВД по Нововаршавскому району Омской области по телефону «02» поступило сообщение от Смоль Е.А. о том, что участковый Ч.А.А. является наркоманом, ведет антиобщественный образ жизни, торгует «казахстанской водкой». В апелляционной жалобе осужденная Смоль Е.А. просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как в действительности, позвонив в дежурную часть ОВД по Нововаршавскому району, она сообщила о преступлениях, совершенных Ч.А.А. Исковое заявление Ч.А.А. мировым судьей было принято с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В судебном заседании Смоль Е.А. вину не признала ипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила в дежурную часть ОВД по Нововаршавскому району Омской области и сообщила, что Ч.А.А. употребляет наркотики, так как видела его в состоянии наркотического опьянения, а также о том, что он продает алкоголь, о чем знает со слов жителей <адрес>. Также указывала дежурному ОВД, что Ч.А.А. ведет антиобщественный образ жизни. Свою фамилию не называла, так как хотела обратиться непосредственно к начальнику ОВД, которому бы и сообщила свои анкетные данные. С Ч.А.А. знакома 10 лет, их дети учатся в школе, неприязненных отношений нет, конфликтов не возникало. Просила взыскать с Ч.А.А. 120 000 руб., из которых 100 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, так как Смоль Е.А. болеет гипертонией, уголовное дело отразилось на здоровье, оно ухудшилось. Потерпевший Ч.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 22 часов ему позвонил на домашний телефон дежурный ОВД по Нововаршавскому району М.Ю.А., который сообщил, что в отношении Ч.А.А. поступило анонимное заявление женщины, которая указала, что он ведет антиобщественный образ жизни, торгует «казахстанской водкой», употребляет наркотики. В связи с этим в отношении Ч.А.А. была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что звонила в ОВД Смоль Е.А. Она сама данный факт подтвердила в беседе с помощником начальника ОВД по кадрам Л.П.В. Сделала она это из мести за то, что Ч.А.А. составил в отношении ее сына С.А.И. протокол об административном правонарушении по ст. 306 УК РФ принимал УУМ ОВД по Нововаршавскому району Д.Р.Б. Сведения, сообщенные Смоль Е.А., не соответствуют действительности, являются ложными. Поскольку они были официально зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Нововаршавскому району, проводилась служебная проверка, в ходе которой опрашивались жители <адрес> по указанным в заявлении Смоль Е.А. фактам, при проведении оперативного совещания с личным составом в ОВД по Нововаршвскому району данные сведения озвучивались руководством ОВД района. В результате распространения в отношении Ч.А.А. заведомо ложных сведений он претерпел нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою репутацию со стороны родных и близких, среди населения <адрес>, где он работает <данные изъяты> и является представителем власти, среди сослуживцев. Распространенные в отношении него сведения также умаляют его честь и достоинство как человека и <данные изъяты>. Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве дежурного дежурной части ОВД по Нововаршавскому району Омской области. Около 22 часов в дежурную часть позвонила женщина и попросила сообщить ей телефон начальника ОВД по Нововаршавскому району. М.Ю.А. попросил назвать ее свои анкетные данные, в том числе фамилию, имя и отчество, на что женщина отказалась это сделать и сообщила, что она аноним. В ходе беседы она также сообщила, что УУМ ОВД Ч.А.А. употребляет наркотики, торгует «казахстанской водкой», ведет антиобщественный образ жизни. Данное сообщение М.Ю.А. было зарегистрировано в книгу сообщений о преступлениях в соответствии с ведомственными документами. Немного времени спустя, когда М.Ю.А. связывался с УУМ Ч.А.А., то сообщил ему, что в дежурную часть по телефону «02» звонила женщина и сообщила указанные выше факты. Ч.А.А. сразу предположил, что это была Смоль Е.А., так как она ему уже звонила вечером из-за своего сына. Знает, что по данному сообщению проводилась служебная проверка, данный факт рассматривался на оперативном совещании с личным составом ОВД, сам Ч.А.А. переживал данное происшествие, говорил, что его оклеветали. Ч.А.А. охарактеризовал как добросовестного сотрудника. Свидетель П.Л.Я. пояснила, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее опрашивал работник ОВД по кадрам. Подпись на объяснении подтвердила. Знает, что между Ч.А.А. и Смоль Е.А. был какой-то конфликт из-за сына Смоль Е.А. Ч.А.А., как и Смоль Е.А. характеризует положительно. О Ч.А.А. ничего плохого (употребление наркотиков, торговля алкоголем, ведение антиобщественного образа жизни) не слышала. Свидетель Л.П.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Нововаршавскому району поступило анонимное сообщение о том, что Ч.А.А. ведет антиобщественный образ жизни, торгует «казахстанской водкой», употребляет наркотики. На следующий день Л.П.В. выехал на место, где проводил проверочные мероприятия. На месте было установлено, что сообщение в дежурную часть поступило от Смоль Е.А., которая это сделала из мести к Ч.А.А. за составление последним в отношении ее сына С.А.И. протокола об административном правонарушении. Текст объяснения (л.д. 17) Смоль Е.А. прочла лично, в правильности изложенных в объяснении фактов собственноручно расписалась. Собранный материал по данному факту был направлен в Таврический отдел СУ СК России по Омской области, однако был возвращен. Заключение служебной проверки не составлялось, так как было установлено, что сообщение было ложное. Ч.А.А. охарактеризовал как добросовестного сотрудника, проработавшего в органах внутренних дел 20 лет, из которых 4 года <данные изъяты>. Свидетель Д.Р.Б. дал аналогичные показания, добавив, что принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смоль Е.А. по ст. 306 УК РФ, так как последняя не предупреждалась при подаче заявления об ответственности за заведомо ложный донос. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вина подсудимой, помимо показаний Ч.А.А., Смоль Е.А., свидетелей в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоль Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 4). Из сообщения по телефону «02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в ОВД по Нововаршавскому району поступило анонимное сообщение о том, что УУМ Ч.А.А. ведет аморальный образ жизни. Рапортом на имя начальника ОВД УУМ Ч.А.А. доложил о звонке Смоль Е.А. и оскорблениях в его адрес (л.д. 8). В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нововаршавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Смоль Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 100 руб. (л.д. 47). Согласно исковому заявлению Ч.А.А. просит взыскать с подсудимой деньги в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 53). На основании вышеизложенного выводы мирового судьи о виновности Смоль Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Действиям Смоль Е.А, дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 129 УК РФ, так как сведения, сообщенные Смоль Е.А., являлись для нее заведомо ложными. Сообщив указанные сведения о Ч.А.А. по общеизвестному номеру телефона «02», который является официальным номером для обращения граждан в органы внутренних дел, Смоль Е.А. тем самым распространила о потерпевшем заведомо ложные сведения, поскольку должна была осознавать, что все сообщения по телефону «02» регистрируются, в связи с чем они станут известны неопределенному кругу лиц, ее действия свидетельствуют о желании распространить данные сведения. Поскольку распространенные Смоль Е.А. сведения о Ч.А.А. являются заведомо ложными, учитывая, что Ч.А.А. по месту жительства в быту, а также на работе характеризуется положительно, является <данные изъяты>, тем самым является официальным представителем органа внутренних дел, о сообщении Смоль Е.А. и проводимой в связи с этим в отношении Ч.А.А. проверки стало известно неопределенному кругу лиц, действия Смоль Е.А. безусловно причинили вред чести, достоинству и деловой репутации потерпевшего. Доводы Смоль Е.А. и ее представителя о том, что сообщение в отношении Ч.А.А. является сообщением о преступлении, нашли свою оценку в приговоре мирового судьи, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба в данной части фактически сводится к переоценке указанных выводов суда на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ч.А.А. как частный обвинитель не представил доказательств, опровергающих заявление Смоль Е.А. об употреблении наркотиков, торговле алкоголем, ведении аморального образа жизни, являются ошибочными, основанными на неверном толковании требований уголовно-процессуального закона, согласно которому обязанность доказать виновность лица в совершении преступления лежит на органах предварительного расследования. Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение о совершении Смоль Е.А. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из приговора следует, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания Смоль Е.А. выполнены в полном объёме. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При назначении осужденной Смоль Е.А. наказания судом учтены обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие осужденную. В полном объёме судом учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденной - наличие у подсудимой на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Таким образом, назначенное Смоль Е.А. наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Поскольку вина Смоль Е.А. в совершении преступления в отношении Ч.А.А. доказана, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего. Размер взысканной компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче гражданским истцом, коим признан Ч.А.А., не нашли своего подтверждения, поскольку существенных нарушений указанных норм гражданско-процессуального законодательства допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ гражданский истец вправе уточнить исковые требования, что и было сделано Ч.А.А. в судебном заседании в части уточнения отчества ответчицы. Также является обоснованным и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления Смоль Е.А. о возмещении морального вреда. В описательной части приговора, с учетом фактически установленных обстоятельств совершения преступления, требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ подлежит исправлению техническая ошибка относительно указания даты совершения преступления, а именно вместо «06 июля 2011 года» следует указать «06 июня 2011 года». На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоль Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Смоль Е.А. оставить без удовлетворения. В описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоль Е.А. исправить техническую ошибку относительно указания даты совершения преступления, а именно вместо «06 июля 2011 года» следует указать «06 июня 2011 года». Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области. Судья Н.А. Лобов