Председательствующий Мусаэльянц Е.М.               Дело № 10-11/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка Омской области                       28 ноября 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Ильченко Я.Ю., подсудимого Бондарчука В.А., адвоката Круч М.Г., при секретаре Вагнер А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 10 октября 2011 года, которым

Бондарчук В.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 10 октября 2011 года Бондарчук В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.08.2007 в <адрес> Бондарчук В.А., зная о том, что в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» лица, желающие развить личное подсобное хозяйство, имеют право на получение льготных кредитов под 14% годовых, по которым из средств государственного бюджета подлежит погашению 11.5% годовых, заключил кредитный договор № с ОАО в лице управляющего дополнительным офисом №Омского регионального отделения ОАО П.С.М. на сумму 250 000 рублей. На реконструкцию животноводческого помещения и приобретение сельскохозяйственных животных. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Бондарчуку В.А. был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В соответствии с правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на погашение процентов по кредитам гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006-2007 гг. на срок до 5 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ 827 от 28.12.2006, порядком и условиями расходования в 2008 году средств областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по направлениям, предусмотренным условиями софинансирования, из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 18.04.2008 № 51-п, средства из областного и федерального бюджетов должны поступить на счет Бондарчуку В.А, в размере 95% ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ на дату предоставления кредита Бондарчуку В.А, и составлял 10.5% годовых. Полученные по целевому кредиту денежные средства Бондарчук В.А. частично, на сумму 77 320 рублей, потратил не по целевому назначению, а именно: 18 270 рублей Бондарчук В.А. потратил на погашение ранее полученного кредита на приобретение электроинструментов; 14 050 рублей потратил на приобретение кормов и 45 000 потратил на погашение текущего кредита. После чего в 2007 году Бондарчук В.А. предоставил в ОАО акт выполнения работ по реконструкции животноводческого помещения для содержания животных, расположенного в <адрес>, смету на проведение данной реконструкции и фиктивные справки на приобретение строительных материалов на сумму 177 710 рублей, а также фиктивную справку о приобретении сельскохозяйственных животных на сумму 79 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук В.А. с целью хищения денежных средств, предназначенных для возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, из корыстных побуждений, обратился с заявлением на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области о принятии у него документов на предоставление ему субсидий. Предоставленные Бондарчуком В.А. документы и заявление были приняты к рассмотрению и на основании их в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года Бондарчук В.А. незаконно получил из средств федерального бюджета деньги в размере 18 627 рублей и из средств бюджета Омской области в размере 838,80 рублей. В результате действий Бондарчука В.А. государству был причинен материальный ущерб на сумму 19 465 рублей 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании Бондарчук В.А. после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного заседания, проведенного по ходатайству подсудимого с применением особого порядка принятия судебного решения, установлено, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаявшись в совершенном преступлении. Представитель Министерства претензий к Бондарчуку В.А. не имеет, просила определить наказание на усмотрение суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 10.10.2011 Бондарчук В.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Нововаршавского района Омской области Дашевский В.И. указал, что выводы мирового судьи о виновности Бондарчука В.А. в совершении преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

При этом, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, так как действующими редакциями УК РФ ухудшено положение подсудимого в части увеличения минимального штрафа с 2 500 рублей до 5 000 рублей (изменения, внесенные Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, наказание, назначенное приговором мирового судьи, является чрезмерно мягким и не соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил об отмене приговора мирового судьи.

Бондарчук В.А., его защитник Круч М.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удостоверился, что Бондарчук В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельства совершения преступления, виновность Бондарчука В.А. в инкриминируемом ему деянии в апелляционном представлении не оспариваются.

Действиям Бондарчука В.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей применен закон, ухудшающий положение Бондарчука В.А.

В частности, согласно приговору Бондарчук В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), санкция которой предусматривала одним из видов наказания штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

При этом, редакция Уголовного закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, предусматривала минимальный размер штрафа в сумме 2 500 рублей (ст. 46 УК РФ).

В приговоре не указано о том, что суд, назначая наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначает минимальный штраф.

Следовательно, данные доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного Бондарчуку В.А. наказания судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 029.39 руб., подлежащие выплате адвокату Круч М.Г., участвующему в деле по назначению суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 10 октября 2011 года в отношении Бондарчук В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 10 октября 2011 в отношении Бондарчук В.А. указать при назначении наказания в виде штрафа на применение ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Бондарчука В.А. освободить от уплаты процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Круч М.Г., в размере 1 029,39 руб. за один день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня защиты Бондарчука В.А. в судебном заседании по назначению суда возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья                                                        Н.А. Лобов