Председательствующий: Шмидт Н.В.                         Дело № 10-15/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области                  28 декабря 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя - Степанова К.Г., подсудимого Рахаева А.Ю., его защитника - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - Степанова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 7 декабря 2011 г., которым

Рахаев А.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 7 декабря 2011 г. Рахаев А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Рахаев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, против воли Р.Л.И., имея умысел на незаконное проникновение в жилище последней, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, дернул входную дверь в веранду, в результате чего петли запорного устройства сорвались, и незаконного проник в веранду указанного дома. Продолжая свои преступные действия, Рахаев А.Ю., находясь в веранде указанного дома, подошел к двери в дом и открыл её, потянув за дверную ручку, тем самым открыл и незаконно проник в коридор, в последующем и в жилые комнаты, тем самым нарушив право Р.Л.И. на неприкосновенность жилища.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Рахаева А.Ю. новый приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о виновности Рахаева А.Ю. в совершении данного преступления и назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Степанов К.Г. апелляционное представление поддержал по указанным в нём основаниям.

Подсудимый Рахаев А.Ю. решение вопроса, указанного в апелляционном представлении, оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 317 УПК РФ предусмотрено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, не усматривается.

В судебном заседании у мирового судьи Рахаев А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в ходе производства по делу мировым судьей соблюдены полностью.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с которым согласился Рахаев А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Рахаеву А.Ю. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, правильно применил положения ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено Рахаеву А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, назначенное Рахаеву А.Ю. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Указание в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также на назначенное ему наказание, в связи с чем основанием для отмены приговора не является.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 343,13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с постановлением приговора мировым судьёй без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 7 декабря 2011 г. в отношении Рахаев А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора слова «ч. 1 ст. 139 УК РФ».

Процессуальные издержки по делу: подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции 343,13 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                               Н.А. Лобов