р.п. Нововаршавка, Омская область                           13 декабря 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием осужденного Крупа С.В., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-13/2011 по апелляционной жалобе частного обвинителя К.Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 07.11.2011 о взыскании процессуальных издержек, которым постановлено:

«Заявление К.Л.Г. о возмещении расходов, понесенных в связи с участием потерпевшего по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Крупа С.В., <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных расходов на услуги представителя в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области с заявлением о взыскании с Крупа С.В. судебных расходов, понесенных в связи с участием потерпевшего по уголовному делу в размере 10 500 руб. В обоснование ходатайства указала, что приговором мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 28.09.2011 Крупа С.В. признан виновным в совершении в отношении К.Л.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе производства по делу понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет осужденного: 10 500 рублей - оплата услуг представителя - адвоката Пузина С.В., 593, 50 руб. - транспортные расходы, связанные с явками в судебное заседание.

В заседании суда первой инстанции частный обвинитель К.Л.Г. поддержала заявление в части выплат расходов по оплате услуг представителя Пузина С.В. в размере 10 500 рублей, от требований по возмещению транспортных расходов, связанных с явками в судебное заседание, отказалась.

Осужденный Крупа С.В. заявление не признал, указал, что он возместил К.Л.Г. 8 000 руб. в возмещение морального вреда, также им уплачен штраф в размере 5 000 руб. по уголовному делу. Кроме того, адвоката нанимала К.Л.Г. по собственной инициативе, он не нанимал адвоката по уголовному делу, т.к. у него не было средств. К тому же в семье он работает один, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе К.Л.Г. просит постановление мирового судьи отменить и взыскать с Крупа С.В. в её пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 593,50 рублей. В обоснование жалобы указала, что расходы на участие представителя подтверждены квитанциями об оплате юридических услуг, кроме того в связи с её явками в судебные заседания она понесла транспортны расходы, которые просит взыскать в её пользу с Крупа С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель К.Л.Г. участия не принимала, была извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Осужденный Крупа С.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявленный К.Л.Г. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, от взыскания транспортных расходов в сумме 593,50 рублей К.Л.Г. отказалась добровольно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 28.09.2011 Крупа С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, с Крупа С.В. взыскана в пользу К.Л.Г. компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 07.11.2011 с Крупа С.В. в пользу К.Л.Г. взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле.

Как следует из квитанций (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ходе производства по делу К.Л.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Пузина С.В. в размере 10 500 руб.: за консультацию, составление искового заявления, участие в суде по делу частного обвинения Крупа С.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку К.Л.Г. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Крупа С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. по делу частного обвинения, то обязанность по сбору доказательств и представлению их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что расходы по оплате труда представителя частного обвинителя из средств федерального бюджета не оплачивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела по обвинению Крупа С.В. следует, что судебные заседания проводились 19.09.2011, 22.09.2011, 27.09.2011, 28.09.2011. Однако частным обвинителем представлены проездные билеты от 19.09.2011, 22.09.2011, 27.09.2011, а также 12.09.2011, 18.09.2011. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании 07.11.2011 К.Л.Г. добровольно отказалась от взыскания транспортных расходов в сумме 593,50 руб.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К.Л.Г. указывает на то, что не взяла у адвоката свой экземпляр договора на оказание юридической помощи. Квитанциями, подтверждается получение адвокатом Пузиным С.В. 10 500 рублей за услуги представительства в суде. Вместе с тем К.Л.Г. в судебном заседании 07.11.2011 пояснила, что договор между ними не заключался.

Уменьшение мировым судьей размера судебных расходов К.Л.Г. на оплату услуг представителя до 4000 руб. является обоснованным, поскольку соответствует объему, сложности, качеству работы, выполненной представителем, принципу разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 07.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Н.А. Лобов