Председательствующий Мусаэльянц Е.М. Дело № 10-3/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка Омской области 5 апреля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., осужденной Кожекбаевой Т.А., адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44176 от 16.03.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кожекбаевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 22.02.2012, которым
Кожекбаева Т.А., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 22.02.2012 Кожекбаева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Кожекбаева Т.А., находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и К.Г.Г., умышленно нанесла последней четыре удара полимерным пакетом типа «майка», в котором находились осколки разбитой бутылки в область лица и левого плеча. Потерпевшая К.Г.Г., отражая удары, прикрывала лицо тыльной стороной левой ладони, в связи с чем последней были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: колото-резаных ран тыльной поверхности кисти и передней поверхности левого плеча, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, образовались не менее чем от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно осколками стекла, в срок, соответствующий указанной в направлении дате.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании Кожекбаева Т.А. после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Прокурор выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке. Потерпевшая К.Г.Г. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановлению приговора без судебного разбирательства по делу.
В ходе судебного заседания, проведенного по ходатайству подсудимой с применением особого порядка принятия судебного решения, установлено, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаявшись в совершенном преступлении. Потерпевшая вопрос о наказании оставила на усмотрение мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 22.02.2012 Кожекбаева Т.А. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 300 руб.
В апелляционной жалобе осужденная Кожекбаева Т.А. оспаривает приговор мирового судьи по тем основаниям, что судьей нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при принятии уголовного дела к своему производству. В частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются делами частного обвинения. Мировой судья не могла по собственной инициативе возбудить уголовное дело. При этом уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления в действиях Кожекбаевой Т.А. Обвинительный акт по уголовному делу был составлен незаконно, уголовное дело с нарушением требований УПК РФ направлено в прокуратуру района, а затем в мировой суд. Также незаконно мировым судьей вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.
В судебном заседании Кожекбаева Т.А., ее представитель и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора мирового судьи. Указали, что Кожекбаевой Т.А. не разъяснялась сущность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознавателем ей ничего не разъяснялось, адвокат на стадии дознания не участвовал. При этом подлинность своих подписей в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не оспаривала. Кожекбаева Т.А. пояснила, что потерпевшая располагала сведениями о ней.
Государственный обвинитель Степанов К.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы Кожекбаевой Т.А. не соответствуют действительности.
Потерпевшая К.Г.Г. просила оставить приговор мирового судьи в силе. Кроме того, пояснила, что в момент причинения ей телесных повреждений Кожекбаевой Т.А. она ее данных не знала, с ней она не знакома, знает как соседку своей матери, поэтому обратилась в полицию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции удостоверился, что подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением была согласна.
Потерпевшая в судебном заседании у мирового судьи также присутствовала, просила рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Мировым судьей соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласилась Кожекбаева Т.А., обоснованно, вина Кожекбаевой Т.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу.
Действиям Кожекбаевой Т.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кожекбаевой Т.А., а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимой в совершении преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожекбаевой Т.А., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной, ее представителя и защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, поскольку в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-п признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1), положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Таким образом, с учетом того, что данные о личности Кожекбаевой Т.А. потерпевшей К.Г.Г. известны не были, она была вправе обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновного в причинении ей телесных повреждений лица к уголовной ответственности. При этом органы внутренних дел в силу указанных разъяснений Конституционного Суда РФ были обязаны провести проверку и принять законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возбуждения органов внутренних дел уголовного дела частного обвинения, противоречат требованиям законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 22 февраля 2012 года в отношении Кожекбаевой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов