Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 10-2/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору
р.п. Нововаршавка Омской области 2 мая 2012 года
Нововаршавский районный суд в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Дашевского В.И., осужденного Любича Ал.Н., его защитника адвоката Круча М.Г., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя осужденного Любича Ан.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 08.02.2012,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 08.02.2012 Любич Ал.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Представителем осужденного на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой приговор мирового судьи судебного участка должен быть отменен как необоснованный и незаконный. Выводы мирового судьи о виновности Любича Ал.Н. не подтверждены материалами дела. В судебном заседании осужденный и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали, что осужденный на момент составления обвинительного акта являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в виду чего на привлечение Любича Ал.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу требовалось согласие руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по Омской области.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи в силе, считая доказанной вину Любича Ал.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как установлено в судебном заседании решением Нововаршавской территориальной избирательной комиссии от 07.11.2011 № 21/62 в соответствии со ст.ст. 22, 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 21 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Любич Ал.Н. назначен в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1199 в качестве члена комиссии с правом решающего голоса (л.д. 170).
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок полномочий участковой избирательной комиссии № 1199 истек 20.12.2011.
Соответственно, Любич Ал.Н. на момент вынесения обвинительного акта (19.12.2011) имел статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем в отношении него должны были быть применены требования п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Вывод мирового судьи о том, что обвинительный акт в отношении Любича Ал.Н. вынесен 22.12.2011, то есть после утраты им статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем в отношении него не требуется соблюдение положений п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела (л.д. 113-118) и основан на неверном толковании требований п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, поскольку днем вынесения обвинительного акта считается день его составления, а не день его утверждения прокурором и вручения копии обвинительного акта обвиняемому.
В частности, обвинительный акт в отношении Любича Ал.Н. вынесен 19.12.2011, в связи с чем с указанной даты Любич Ал.Н. приобрел статус обвиняемого, тем более, что. в этот же день обвинительный акт был утвержден начальником ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области, а Любич Ал.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом (л.д. 119-120).
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона и прав Любича Ал.Н. в стадии предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции существенны, не могут быть устранены в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Из Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из ст.ст. 46-50,52,118,120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
С учетом указанных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 08.02.2012 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ч.1 ст.237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 08.02.2012, которым Любич А.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 120 часам обязательных работ, отменить.
Возвратить уголовное дело № 10-2/2012 в отношении Любича А.Н. прокурору Нововаршавского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными на стадии предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов