Дело № 1-21/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Нововаршавка Омской области 21 мая 2010 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.,
с участием государственного обвинителя Дашевского В.И.,
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
подсудимой Михайловой И.И. и её защитника Кошара А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 26.03.2010 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИХАЙЛОВОЙ И.И., ...
Обвиняется следственными органами по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Михайлова И.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.В.М., при следующих обстоятельствах.
07 января 2010 года, около 21 часа, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Михайлова И.И., вооружившись ножом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла С.В.М. один удар ножом в область передней поверхности таза в паховой области слева, причинив последнему, телесные повреждения в виде одного непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности таза в паховой области слева, с повреждением наружной подвздошной вены, которое состоит в непосредственной причинной связи со смертью, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 07.01.2010 г. от обильной кровопотери в результате указанного выше ранения С.В.М. скончался в спальне своей квартиры.
В судебном заседании Михайлова И.И. вину признала частично, пояснила, что в около 2 лет назад познакомилась с С.В.М., в то время искала комнату для проживания, так как работала от Центра занятости населения. У С.В.М. проживала 9 месяцев, он постоянно, почти каждый день посылал ее за водкой, она распивала вмести с ним, если она отказывалась идти за водкой, он ругался, кидался на нее. 28.04.2009 г. избил ее за то, что она отказалась идти в магазин за водкой, она лежала в больнице. Она вернулась к С.В.М. он ее прописал в квартире. Она ухаживала за С.В.М., помогала работать на даче. 07.01.2010 г. утром она проснулась от того что постучала в дверь Н.. В тот день к ней должен был приехать сын. Она сказала С.В.М., чтобы он не пускал Н., она облила Н. водой, сказала чтобы она успокоилась. В 10 часов приехал ее сын М.Н. из с. Александровка, привез 1500 рублей заплатить штраф, за то что не было прописки. Она приготовила обед, пригласила его. С.В.М. пришел с бутылкой водки, предложил выпить, они согласились. Сын был до 17 часов, в квартире они были втроем ни кто не приходил. Она не куда не выходила, между ними ссор не происходило. В 17 часов сын ушел на автовокзал, она осталась с С.В.М., легла спать. Через полтора часа ее разбудил С.В.М., попросил сходить за водкой. Она сходила за третьей бутылкой водки в 19 часу. Выпили с С.В.М. по рюмке водки, и она хотела сходить с бутылкой водки к Н., С.В.М. ее не пускал, толкнул. Она позвонила А., тот сказал, чтобы они разбирались сами. За столом ругались около часа, С.В.М. стал ругаться, схватил напильник и замахнулся, она прикрылась рукой и удар пришелся по руке. Она хотела, чтобы С.В.М. отпустил ее, она не хотела брать нож, но схватила нож и нанесла С.В.М. удар ножом. После этого она выбежала на улицу и выбросила нож в кусты, так как испугалась. После этого она вернулась в дом. Дверь была закрыта, минут 15 С.В.М. не открывал, потом впустил ее в квартиру. Крови она у С.В.М. не видела, нож вошел не глубоко, она не почувствовала. Когда поднималась в подъезде увидела В. и попросила вызвать скорую помощь, он ушел. В квартире она посадила С.В.М. на кровать, тогда побежала кровь, она раздела его, хотела переодеть. Зашел А. она его попросила вызвать скорую помощь. Увидев рану С.В.М. попросил чтобы она зашила ее. Она начала зашивать рану и потом ни чего не помнит, до того как приехала милиция.
В соответствии со ст. 276 УПК, по ходатайству государственного обвинителя, суд огласил показания подсудимой Михайловой И.И., которые она давала на предварительном следствии в присутствии защитника. Из протокола допроса подозреваемой Михайловой И.И. от 08 января 2010 года л.д. 52-56) следует, что в целом она давала аналогичные показания, вместе с тем, относительно событий, предшествовавших ножевому ранению С.В.М., она поясняла, что в момент, когда они встали из-за стола, она разозлившись из-за того, что С.В.М. не отпускает её к подруге, оскорбляет нецензурной бранью и назвал девушкой легкого поведения, она схватила нож, который находился на кухонном столе, и ударила им С.В.М. с целью причинить телесные повреждения. Аналогичные показания Михайлова И.И. дала в ходе допроса в качестве обвиняемой от 09.01.2010 года л.д. 115-118), а также в ходе проверки показаний на месте л.д. 58-61). От приведенных показаний подсудимая Михайлова И.И. отказалась, пояснив, что соответствуют действительности показания, которые она дала в суде, так как напильник был.
Потерпевший С.М.Ю.. в судебном заседании пояснил, что С.В.М. приходится ему родным дедом. Михайлова проживала с С.В.М. совместно, с какого времени точно не помнит, около 2 лет. Сначала они жили нормально, со слов С.В.М. он знал, что Михайлова работала социальным работником, ухаживала за ним. Про ссоры, скандалы между С.В.М. и Михайловой ему известно от соседей. У С.В.М. характер взрывной, отходит легко, без повода не скандалит. Так 07.01.2010 г. ему позвонил Ш., сообщил о случившемся с С.В.М. Примерно через час он с супругой были на квартире у С.В.М.. Он встретил А.Ю.В. и тот рассказал о случившемся и они пошли в милицию. После вернулись в квартиру, в квартире был беспорядок, на кухне следы застолья. А.Ю.В. рассказал что все случилось из-за злоупотребления спиртным. Каких либо посторонних предметов, таких как напильник и других, он в квартире не видел. Все инструменты у С.В.М. хранились в отдельном шкафу в прихожей, на кухне их никогда не было. Каких-либо претензий к Михайловой он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель А.Ю.В. в судебном заседании показал, что 07.01.2010 г. Михайлова постучала к ним в квартиру чтобы вызвали скорую помощь, сказала что С.В.М. плохо. Он зашел к С.В.М. в квартиру, посторонних в квартире не было, увидел что С.В.М. сидел замотанным в одеяло. Пошел, вызвал скорую помощь. Когда услышал шум в подъезде, вышел и ему сказали, что С.В.М. умер. Со слов Ш. он знает, что днем 07.01.2010 г. к С.В.М. приходила Н.Н.К. и Михайлова выгнала ее при этом облила водой. Больше он ни чего не слышал. Каких-либо инструментов, напильника и других, в квартире С.В.М. он не видел.
Свидетель Б.И.Г. в судебном заседании показала, что 06 или 07 января 2010 г. она находилась дома, утром было шумно, в подъезде ругались, ее бабушка выходила в подъезд, в подъезде ругались Н.Н.К. и Михайлова, они выражались нецензурной бранью. Н.Н.К. объяснила, что Михайлова приревновала ее к С.В.М.. Михайлова и С.В.М. часто ругались, выпивали спиртное. 07.01.2010 г. в 19 часов 30 минут позвонила Р.Т.М.. сказала, что шумно в подъезде, участкового они не стали вызывать, так как Михайлову забирали в милицию а через 3 дня все продолжалось. Около 22 часов увидела на улице свет и узнали, что Михайлова ударила ножом С.В.М..
Свидетель И.Е.В. в судебном заседании показал, что С.В.М. и Михайлова часто ссорились, скандалили, они вызывали милицию. 07.01.2010 г. ближе к обеду, стало шумно, затем затихло. Около 16 часов снова шум, топот, как будто что-то уронили. Позвонила соседка Р.Т.М. спрашивала, может вызвать милицию. Решили милицию не вызывать. Вечером пришли сотрудники милиции. От сотрудников милиции он узнал, что убили соседа С.В.М. и ищут нож. Он участвовал при опознании трупа С.В.М.. Михайлова проживала у С.В.М. более года. Они часто ругались, они вызывали милицию, меры принимались к Михайловой, так как С.В.М. было 80 лет и его не было слышно при ссорах.
Свидетель М.Н.Д. в судебном заседании показал, что 07.01.2010 г. он находился в гостях до 21 ч. 30 мин. В 24 часа ему позвонили, пришли сотрудники милиции попросили подойти, сказали, что убили С.В.М.. Михайлову в этот день он не видел. Михайлова с С.В.М. проживала около 1,5-2 лет точно не помнит. Когда Михайлова с С.В.М. распивали спиртное то они кричали, ругались.
Свидетель Н.Н.К. в судебном заседании показала, что с Михайловой она знакома давно, более 5 лет, С.В.М. знает более 15 лет. Михайлова проживала с С.В.М., иногда она приходила к ним домой, так же и они к ней приходили. 07.01.2010 г. она около 9 часов пришла к С.В.М. и Михайловой поздравить с праздником, С.В.М. дал денег и она сходила купила водки, они выпили бутылку водки втроем. Около 11 часов она ушла домой при этом на улице Михайлова ее облила водой через форточку. Больше она в тот день не приходила к ним. При ней С.В.М. ни когда не избивал Михайлову, а без нее она не знает. В тот день на кухне, она не видела ни каких инструментов.
Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показал, что Михайлова И.И. приходится ему матерью. Около 2 лет проживала дома у потерпевшего С.В.М., так как отношения с отцом не сложились. Он часто навещал Михайлову И.И., приезжал к ним в гости. За это время у него сложилось впечатление, что отношения между Михайловой И.И. и С.В.М. хорошие, они никогда при нем не ругались, по крайней мере, этого не показывали. 7 января 2010 года он приехал к ним в гости в обед, они сидели на кухне отмечали праздник, выпивали спиртное, конфликтов между Михайловой и С.В.М. не было. Около 17 часов он уехал. На кухне каких-либо инструментов, в том числе напильника он не видел, видел, что кухонный нож лежал на столе.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш.И.Н., суду пояснил, что из судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Михайловой И.И. следует, что у нее имелось одно телесное повреждение, образовавшееся в день рассматриваемого происшествия, в виде кровоподтека на правой руке размерами 3х6 сантиметров. Данный кровоподтек мог образоваться как от удара твердым тупым предметом, каким может являться напильник, так и от соударения с твердой поверхностью, например дверь и т.п. Кровоподтек от удара и соударения возможен, если на руке в момент удара имелась одежда.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2010 г. следует, что осмотрена квартира по адресу: Омская область, ......, в ходе которого обнаружен труп С.В.М. с колото-резанным ранением тазовой области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рубашка с пятнами бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета, трусы с пятнами бурого цвета, бутылка с этикеткой водки «Пшеничная», следы пальцев рук (с бутылки обнаруженной возле стола на кухне), следы пальцев рук (с бутылке со стола на кухне), бутылка с этикеткой водки «Пшеничная», рюмка, следы пальцев рук (с оконной рамы в кухне) смыв вещества бурого цвета (т. 1л.д. 14-18).
Согласно заключению эксперта № 2/10 от 05.02.2010 г. осмотрен труп С.В.М., смерть наступила от обильной кровопотери (наружного кровотечения) в результате одного непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности таза в паховой области слева с повреждением наружной подвздошной вены (т.1л.д. 31-33).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2010 г., осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на запад от дома .... В ходе осмотра обнаружен нож с черной рукояткой, длина ножа вместе с рукояткой составляет 26,8 см. (т.1л.д. 39-40).
Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.01.2010 г. Михайлова И.И. в присутствии понятых воспроизвела все обстоятельства причинения телесных повреждения С.В.М. произошедшие 07.01.2010 г. в квартире Номер обезличен по адресу: ... (т.1л.д. 58-61). Видеозапись данной проверки показаний Михайловой И.И. на месте, была воспроизведена в ходе судебного заседания, при этом из показаний Михайловой И.И., установлено, что её показания соответствуют протоколу данного следственного действия.
Из протокола выемки от 08.01.2010 г. следует, что изъята одежда Михайловой И.И., а именно халат красного цвета и ночная рубашка белого цвета (т.1л.д.63-64).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 13/10 от 11.01.2010 года, у Михайловой И.И. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в теменной области, кровоподтека правого предплечья (в средней трети, размером 6х3 сантиметра), левого бедра, которые как в совокупности так и в отдельности относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Повреждения на голове и левом бедре образовались около 3-5 суток назад с момента исследования. Кровоподтек на правом предплечье образовался около суток-двух назад с момента исследования. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (т. 1л.д. 68).
Из заключения эксперта № 05 от 18.01.2010 г. следует, что следы 2-5 ногтевых фаланг пальцев рук откопированные на отрезки светлых пленок 4,5,8.9, с двух бутылок и оконной рамы, при осмотре места происшествия 07.01.2010 года в квартире С.В.М., оставлены отпечатками ногтевых фаланг большого, указательного, безымянного пальцев правой и указательного пальцев левой руки Михайловой И.И. (т. 1л.д. 76-79).
Как следует из заключения эксперта № 04 от 19.01.2010 г., нож, изъятый при осмотре места происшествия холодным оружием не является, относиться к категории хозяйственно-бытового назначения (т.1л.д. 89-91).
Согласно протокола выемки от 12.01.2010 г., из морга БУЗОО БСМЭ Нововаршавского отделения изъято: одежда С.В.М., кожный лоскут с раной С.В.М., срезы ногтей с подногтевым содержимым, образцы волос, образцы крови С.В.М. (т. 1л.д. 123-125).
Из заключения эксперта № 65 от 02.03.2010 г., следует, что при исследовании смыва со стены коридора, трусов в полоску, спортивного трико изъятых с места происшествия, трусов в клетку обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего С.В.М., происхождение вышеуказанной крови от обвиняемой Михайловой И.И. исключается. При исследовании ночной сорочки, спортивных брюк с карманами на молнии, серых носков - кровь не обнаружена. При исследовании подногтевого содержимого рук Михайловой И.И. кровь не обнаружена, найдены клетки ороговевающего эпителия кожи человека, без половых маркеров. При определении групповой принадлежности клеток выявлен группоспецифический антиген А, полученные данные не исключают происхождение вышеуказанных клеток от лица( лиц) в групповую характеристику крови которого (которых) входит данный антиген, в том числе от лица (лиц) Ар группы и в частности от как от самой обвиняемой Михайловой И.И. так и от потерпевшего С.В.М., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1л.д. 137-147).
Из заключения эксперта № 20 МК от 04.03.2010 г., следует, что рана на представленном препарате кожи с передней брюшной стенки трупа С.В.М.. сформировалась вследствие воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, узким обушком, каковым, вероятнее всего являлся кухонный нож, представленный на экспертизу (т.1л.д. 153-155).
Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 53/с от 16.02.2010 г., Михайлова И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает таковым в настоящее время (т.1л.д. 161-166).
Согласно информации МУЗ «... ЦРБ» С.В.М. Дата обезличена года рождения являлся инвалидом 2 группы бессрочно, с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, электрокардиостимулятор.
Из справок ГУ ПФР ... от 20.05.2010 года следует, что С.В.М. являлся получателем пенсии по инвалидности, а также по старости.
В соответствии с информацией ГУ ПФР ... № 203 от 12.04.2010 года, Михайлова И.И. осуществляла уход за С.В.М. с 01.05.2009 года по 06.01.2010 года. Уход прекращен в связи со смертью получателя пенсии 07.01.2010 года.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Михайловой И.И. в совершенном преступлении.
Квалифицируя действия Михайловой И.И., суд исходит из того, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михайлова И.И. ни прямого, ни косвенного умысла на убийство потерпевшего С.В.М. не имела. Отсутствие у подсудимой умысла на убийство подтверждается тем, что своих намерений причинять смерть С.В.М. подсудимая до нанесения удара ножом не высказывала, ее последующие действия при совершении преступления и поведение после совершения преступления, локализация телесного повреждения и количество ударов, их сила, также не свидетельствуют о реализации ей прямого или косвенного умысла на убийство. Так, желая причинить потерпевшему телесные повреждения, она схватила лежавший рядом кухонный нож, нанесла один удар ножом потерпевшему в переднюю поверхность таза паховой области с лева, при этом видела, куда именно наносила удар, имея возможность продолжить свои действия, больше ударов С.В.М. не наносила. Каких-либо объективных доказательств того, что Михайлова умышленно нанося удар ножом, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего от обильной кровопотери в связи повреждением наружной подвздошной вены в результате одного непроникающего колото-резанного ранения, сознательно допускала эти последствия, либо относился к ним безразлично, то есть, имела прямой или косвенный умысел на убийство, не имеется.
Вместе с тем, подсудимая имела прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как умышленно нанесла потерпевшему ножевое ранение. По отношению же к смерти потерпевшего, вина Михайловой является неосторожностью: наступление смерти потерпевшего в результате одного непроникающего резанного ранения передней поверхности таза в паховой области слева с повреждением наружной подвздошной вены не охватывалось умыслом подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данные последствия в виде наступившей смерти потерпевшего она не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, когда наносила ножом удар потерпевшему в паховую область.
Таким образом, суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В отношении ударов, которые нанес потерпевший С.В.М. подсудимой Михайловой перед тем, как та ударила его ножом, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено, что достаточных доказательств того, что потерпевший С.В.М. наносил подсудимой какие-либо удары, не имеется. Поведение потерпевшего никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представляло, о чем дала показания сама Михайлова в ходе предварительного расследования, такое поведение не давало Михайловой никаких оснований для нападения на потерпевшего и нанесения ему удара ножом. Довод подсудимой, высказанный ей при допросе в качестве обвиняемой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему С.В.М. в связи с тем, что незадолго до этого он ударил ее напильником и повторно замахнулся напильником на неё, суд признает не состоятельным, и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд находит, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведен подсудимой в целях избежать ответственности. В этой части её показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из первоначальных показаний подсудимой, которые она давала в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте, допроса в качестве обвиняемой следует, что никаких действий направленных на причинение телесных повреждений С.В.М. в отношении Михайловой не предпринимал, ударов не наносил и не замахивался. О том, что в руках у потерпевшего был напильник подсудимая не указывала, мотивируя свой удар тем, что она разозлилась на потерпевшего. Суд находит эти показания подсудимой Михайловой И.И. соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания соотносятся с другими доказательствами, последовательны и непротиворечивы, были даны добровольно и в присутствии защитника, в первые дни производства предварительного расследования. Кроме того, отсутствие в руках потерпевшего напильника и причинение им телесных повреждений Михайловой опровергаются совокупностью доказательств. Так, в ходе проведения осмотра места происшествия напильник или другие инструменты в квартире С.В.М. обнаружены не были. Из показаний свидетелей Н.Н.К., А.Ю.В. и М.Н.В., следует, что не видели в квартире потерпевшего напильника. Потерпевший С.. также указывает, что его дед С.В.М. хранил инструменты в шкафу в коридоре, и никогда на кухне он инструментов не видел. Кроме того, возможность получения подсудимой данного телесного повреждения также не исключается от соударения, а также от удара лавочкой, которую в подсудимую бросил С.В.М. в ходе ссоры, незадолго до конфликта. При этом, иных телесных повреждений у подсудимой образовавшихся в этот день не имеется. Перечисленные доказательства представляются достаточными для обоснования вывода об отсутствии нападения потерпевшего на подсудимую. По указанным основаниям, довод осужденной и её защитника о том, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему она находилась в состоянии необходимой обороны не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевший никакой угрозы для жизни и здоровья Михайловой не представлял.
Относительно доводов осужденной о том, что потерпевший на протяжении длительного времени применял в её отношении физическую силу, поэтому она находилась в психотравмирующей ситуации в связи с его поведением, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для вывода об этом не имеется. Конфликты между подсудимой и потерпевшим были обычными явлениями, подсудимая проживала с потерпевшим в одной квартире. Кроме того, потерпевший, являющийся Инвалидом 2 группы, пребывая в пожилом возрасте (более 80 лет), объективно не мог восприниматься осужденной, как создающий для неё длительную психотравмирующую ситуацию.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, условия жизни подсудимой, её личность, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. По месту жительства Михайлова И.И. характеризуется отрицательно, ранее судима. Потерпевший вопрос о наказании подсудимой оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Михайловой И.И. наказание, в виде лишения свободы, связанное с её изоляцией от общества.
Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михайловой И.И. следует определить в исправительных колониях общего режима
На основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Михайловой И.И. судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлову И.И. признать виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 08 января 2010 года.
Меру пресечения Михайловой И.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: рубашку с пятнами бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета, трусы с пятнами бурого цвета, бутылку с этикеткой водки «Пшеничная», следы пальцев рук (с бутылки обнаруженной возле стола на кухне), следы пальцев рук (с бутылки со стола на кухне), бутылка с этикеткой водки «Пшеничная», следы пальцев рук (с оконной рамы на кухне), смыв вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, образцы крови Михайловой И.И. на марлевом тампоне, кожный лоскут с раной С.В.М., срезы ногтей с подногтевым содержимым Михайловой И.И., образцы крови С.В.М., срезы ногтей с подногтевым содержимым С.В.М. - уничтожить. Халат красного цвета, ночную рубашку белого цвета передать законному владельцу Михайловой И.И., рюмку, 2 пары носков, трико темно-синего цвета, трусы бело-синего цвета в полоску передать С.В.М., а в случае отказа от вещей законных владельцев - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в сумме 2745, 04 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Михайловой И.И. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья