ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 23 июня 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «...» Р.А.Н., подсудимого и гражданского ответчика Горецкого С.Н., защитника подсудимого - адвоката Кошары А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный филиалом Номер обезличен ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 22 июня 2010 г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-43/2010 в отношении
Горецкого С.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горецкий С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 4 по 23 марта 2010 г. Горецкий С.Н., имея единый умысел на совершение кражи топлива, каждую ночь в 1-м часу, перелезая через забор, проникал на территорию котельной №14 ООО «...» по адресу: ... и тайно похищал оттуда по 1-му мешку угля. Всего Горецкий С.Н. похитил 714,5 кг. угля, стоимостью 1,99 руб. за 1 кг., на сумму 1421,85 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «...» материальный ущерб в размере 1421,85 руб..
Подсудимый Горецкий С.Н. виновным себя признал полностью. Показал, что в начале марта 2010 г. у него возник умысел на хищение с территории котельной ... угля для обогрева дома. С этой целью, в период примерно с 4 по 23 марта 2010 г., он каждую ночь в 1-м часу приходил к котельной, через забор перелазил на её территорию и оттуда похищал уголь, который складывал в мешок и на санках отвозил домой. Каждый раз похищал по 1-му мешку угля, его хватало для отопления дома в течение суток. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба признал. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Горецкого С.Н. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Горецкого С.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - территории склада котельной №14 в ... л.д. 5-6... из которого следует, что данная территория огорожена бетонными плитами, ворота из труб, хранится уголь.
В протоколе следственного эксперимента л.д. 32-34... отражено, что масса угля в 20 мешках составляет 714,5 кг..
В протоколе проверки показаний на месте л.д. 35-36... отмечено, что Горецкий С.Н. указал на территорию котельной в ..., рассказал об обстоятельствах хищения оттуда угля в период с 4 по 23 марта 2010 г..
Справкой л.д. 49...подтверждена стоимость 1 кг. угля- 1,99 руб., 714,5 кг. - 1421,85 руб..
Согласно протоколу выемки л.д. 71-73... Горецкий С.Н. выдал санки, которые осмотрены л.д. 107-108... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела как средство, использованное для перевозки похищенногол.д. 109...
Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» Р.А.Н..следует, что на территории котельной №14 ООО «...», расположенной по адресу: ... имеется огороженный угольный склад, который освещается в ночное время, охраняется. В отопительный период на территории котельной круглосуточно находятся операторы котельной. От сотрудников милиции известно, что с данной территории похищено 714,5 кг. угля, стоимостью 1,99 руб. за 1 кг., в результате чего ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1421,85 руб., не возмещен, поддержал иск на указанную сумму.
Согласно показаниям свидетеля Г.Т.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 89-90... в период с 4 по 23 марта 2010 г. Горецкий С.Н. каждую ночь похищал с территории котельной по 1 мешку угля, которым они отапливали дом. Затем установилась теплая погода и необходимость в обогреве дома отпала, в связи с чем Горецкий С.Н. прекратил похищать уголь.
Как следует из показаний свидетеля М.А.И.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 87-88... территория склада котельной №14 огорожена забором с воротами. В отопительный сезон на территории склада постоянно находится уголь. От сотрудников милиции известно, что Горецкий С.Н. в период с 4 по 23 марта 2010 г. похитил с территории склада 714,5 кг. угля.
Аналогичные показания даны свидетелями М.С.И., И.С.Т., О.К.Н., Ч.А.В., М.Н.Н., Б.К.Г., Ч.Е.Н. и Ш.С.Ю., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106...
Согласно показаниям свидетеля И.А.Т., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 37-38..., он участвовал понятым при проведении следственного эксперимента и проверке показаний Горецкого С.Н. на месте. В ходе следственного эксперимента Горецкий С.Н. на брал в 20 мешков уголь, общая масса которого составила 714,5 кг.. Затем Горецкий С.Н. указал на огороженную территорию котельной по ..., показал, как с 4 по 23 марта 2010 г. он каждую ночь в 1-м часу, с целью кражи, через забор, проникал на территорию, похищал по 1 мешку угля, на санях отвозил домой. Всего похитил 20 мешков угля.
Аналогичные показания даны свидетелем Н.А.Г., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 39-40...
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Горецкого С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Горецкий С.Н. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив материальный ущерб потерпевшему ООО «...».
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Горецкому С.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданский иск ООО «...» к Горецкому С.Н. о взыскании 1421,85 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей угля л.д. 47... суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Горецкого С.Н. в краже 714,5 кг. угля, в результате которой ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1421,85 руб..
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: санки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области, надлежит уничтожить, в виду их неисправности.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя л.д. 128), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела 22 июня 2010 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 23 июня 2010 г., всего в размере 2058,78 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью исследования всех материалов уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горецкого С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Горецкому С.Н. считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Горецкого С.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Горецкому С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск ООО «...» к Горецкому С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного кражей угля, удовлетворить.
Взыскать с Горецкого С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...», находящегося по адресу: ..., 1421,85 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественное доказательство по делу: санки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 2058,78 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура