ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 29 июня 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя -прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И., представителя потерпевшего крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Г.Г. - К.С.П.., подсудимого Моторина В.В., защитника подсудимого - адвоката Кошары А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный филиалом Номер обезличен ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 28 июня 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-44/2010 в отношении
Моторина В.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моторин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
18 мая 2010 г. в 23-24-м часу Моторин В.В.. с целью кражи, путем свободного доступа через ворота, проник в свинарник КФХ Б.Г.Г.., находящийся на северной окраине ..., тайно похитил оттуда 28 чугунных решеток, стоимостью 540 руб. каждая, на сумму 15120 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему КФХ Б.Г.Г. материальный ущерб в размере 15120 руб..
Подсудимый Моторин В.В. виновным себя признал полностью. Показал, что 18 мая 2010 г. в 23-м часу, с целью кражи чугунных решеток, на мотоцикле с телегой, через открытые ворота, заехал в свинарник КФХ Б.Г.Г.., сорвал с пола и похитил 28 чугунных решеток, которые погрузил в телегу и за 2 поездки перевез во двор своего дома. Когда второй раз грузил решетки в телегу, в свинарнике присутствовал Б.Д... Моторин В. полагал, что Б.Д.. не сообщит о совершении хищения, так как Б.Д. сам совершал кражу. В последующем похищенные решетки добровольно выдал работнику КФХ Б.Г.Г. - К.С.П.. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Моторина В.В. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Моторина В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - свинарника КФХ Б.Г.Г., на северной окраине ... л.д. 5-6..., из которого следует, что свинарник представляет собой выполненное из железобетонных плит здание размером 60 * 12 м. с двускатной крышей, входная дверь открыта, на полу видны следы от решеток.
Протоколом выемки л.д. 24-25... в котором отмечено, что К.С.П. выдал 28 чугунных решеток, которые осмотрены в ходе следствия л.д. 26-28..., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела л.д. 29..., после чего возвращены законному владельцу КФХ Б.Г.Г. л.д. 30....
Справкой л.д. 9...подтверждена стоимость 1 чугунной решетки - 540 руб..
В протоколе проверки показаний на месте л.д. 33-36... отражено, что Моторин В.В. указал на свинарник КФХ Б.Г.Г. в ... рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 18 мая 2010 г. в 23-м часу 28 чугунных решеток, показал место в свинарнике, с которого их похитил.
Как следует из показаний представителя потерпевшего КФХ Б.Г.Г. - К.С.П., в ... у КФХ Б.Г.Г. имеется законсервированный свинарник. 19 мая 2010 г. в ходе осмотра обнаружил, что ворота свинарника открыты и оттуда пропало в том числе 28 чугунных решеток, стоимостью 540 руб. каждая, на сумму 15120 руб.. О случившемся сообщил в милицию. Позже Моторин В. признался ему в совершении кражи 28 чугунных решеток из свинарника и добровольно выдал их.
Из показаний свидетеля Б.Д.В.следует, что 18 мая 2010 г. в 24-м часу он похищал из свинарника КФХ Б.Г.Г. чугунные решетки. В это время в свинарнике также находился Моторин В.В., который грузил в телегу своего мотоцикла такие же решетки, друг другу не препятствовали и не помогали.
Согласно показаниям свидетеля К.Г.П. он участвовал понятым при проверке показаний Моторина В.В. на месте. Моторин В.В. указал на свинарник КФХ Б.Г.Г., рассказал и показал, как он 18 мая 2010 г. в 23-м часу через незапертые ворота заехал в данный свинарник на мотоцикле с телегой и похитил оттуда 28 чугунных решеток, которые за 2 поездки доставил домой, показал место в свинарнике, где именно снял решетки.
Аналогичные показания даны свидетелем З.Б.А..
Как следует из показаний подсудимого Моторина В.В., во время хищения, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что присутствующий Б.Д.В. не сообщит об этом в правоохранительные органы, так как тот сам совершал кражу. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б.Д.В. противодействовал Моторину В.В. в совершении кражи.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Предварительным следствием открытое хищение Моторину В.В. не вменялось и в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о квалификации совершенных им действий как открытое хищение, поскольку этим ухудшается его положение.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и предъявленного обвинения, совершенное Моториным В.В. хищение следует квалифицировать как тайное.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что свинарник, из которого была совершена кража чугунных решеток, представляет собой строение, предназначенные КФХ Б.Г.Г. для размещения свиней в производственных целях, и в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.
С учетом этого содеянное Моториным В.В. надлежит переквалифицировать на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Моторина В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Моторин В.В. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб потерпевшему КФХ Б.Г.Г.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Моторину В.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 28 чугунных решеток возвращены в ходе предварительного следствия законному владельцу КФХ Б.Г.Г.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя л.д. 63), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела 28 июня 2010 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 29 июня 2010 г., всего в размере 1715,65 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью исследования всех материалов уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моторина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Моторину В.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Моторина В.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Моторину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 28 чугунных решеток возвращены в ходе предварительного следствия законному владельцу КФХ Б.Г.Г.
Процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура