Приговор по делу №1-17/2011 в отношении Карабань В.В. по п. `б` ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу №1-17/2011 в отношении Карабань В.В. по п. `б` ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Приговор по делу №1-17/2011 в отношении Карабань В.В. по п. `б` ст. 158 и ч.3 ст. 30 п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 24 марта 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., потерпевшей и гражданской истицы П.Е.В., подсудимого и гражданского ответчика Карабань В.В., защитника адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №1525, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Омской области 07.02. 2011 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-17/2011 в отношении

Карабань В.В., <данные изъяты>; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 7 февраля 2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабань В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2010 г. в 4-м часу Карабань В.В., с целью кражи, выбил входную дверь в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, проник в помещение и тайно похитил оттуда принадлежащих П.Е.В. 3-х бройлеров, стоимостью 420 рублей каждый, на сумму 1260 руб., и 1-у индоутку, стоимостью 900 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Е.В. материальный ущерб в размере 2160 рублей.

Кроме того, Карабань В.В. совершил покушение на кражу , то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 января 2011 г. в 1-м часу Карабань В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, через незапертую дверь, проник в веранду дома по адресу: <адрес>, и тайно пытался похитить оттуда принадлежащий П.Е.В. эмалированный таз, стоимостью 300 руб., 5 килограмм свинины, стоимостью 230 руб. за 1 килограмм, на сумму 1150 руб., 16 килограмм свежего сала свинины, стоимостью 100 руб. за 1 килограмм, на сумму 1600 руб., 4 килограмма копченого сала свинины, стоимостью 180 руб. за 1 килограмм, на сумму 720 руб., и пластмассовый таз, стоимостью 100 руб., однако преступление довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте преступления потерпевшей П.Е.В. Похищенным намеревался распорядиться по своему усмотрению, чем мог причинить потерпевшей П.Е.В. материальный ущерб в размере 3870 руб.

Подсудимый Карабань В.В. виновным себя признал полностью. Показал, что согласен с объемом и стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении. В начале сентября 2010 г. с целью кражи домашней птицы пришел к хозяйственной постройке П.Е.В., выбил входную дверь, проник в помещение и похитил оттуда 3-х бройлеров, индоутку. Впоследствии бройлеров употребил в пищу, а индоутку подбросил обратно. 10 января 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у П.Е.В. мясо. С этой целью в 1-м часу пришел к веранде квартиры П.Е.В., через незапертую дверь прошел в помещение и похитил оттуда эмалированный и пластмассовый тазы с мясом и салом. При выходе из веранды его обнаружила П.Е.В., вынужден был поставить похищаемое обратно и уйти. В содеянных преступлениях раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Карабань В.В. в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимого Карабань В.В. по 1-му эпизоду (кража 9 сентября 2010 г.) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки в <адрес> (л.д. 40-41), в котором отражено, что сарай представляет собой деревянное сооружение с окном и дверью.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 63) Карабань В.В. сообщил, что в начале сентября 2010 г. похитил из сарая П.Е.В. 3-х кур и индоутку.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 79-80) отражено, что Карабань В.В. указал на хозяйственную постройку П.Е.В. по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах хищения оттуда в начале сентября 2010 г. в 4-м часу 3-х кур и индоутки.

Из справок (л.д. 51, 125) следует, что стоимость 1 килограмма мяса курицы составляет 140 руб., 1 килограмма мяса индоутки - 180 руб.

Как следует из показаний потерпевшей П.Е.В. в подсобном хозяйстве у неё имеется постройка, в которой содержала бройлеров и индоуток, входную дверь запирала на замок. Утром 9 сентября 2010 г. обнаружила, что куры и индоутки ходят по двору, на двери постройки поврежден навес, пропало 3 бройлера, стоимостью 420 руб. каждый, и 1 индоутка, стоимостью 900 руб. 10 сентября 2010 г. во двор подбросили ранее похищенную индоутку, которая позже сдохла от повреждений. В результате кражи причинен материальный ущерб в размере 2160 руб., не возмещен, поддержала гражданский иск на эту сумму.

Из показаний свидетеля С.А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), следует, что она участвовала понятой при проверке показания Карабань В.В. на месте. В ходе проверки Карабань В.В. указал на хозяйственную постройку П.Е.В. по адресу: <адрес>, и рассказал, что в начале сентября 2010 г. в 4-м часу с целью кражи, выбил с входной двери хозяйственной постройки П.Е.В. пробой замка, проник внутрь и похитил оттуда 3-х бройлеров и индоутку. Впоследствии кур бройлеров употребил в пищу, а индоутку подбросил обратно П.Е.В.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.Н.Е., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетеля Карабань В.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), в 10-х числах сентября 2010 г. его брат Карабань В.В. несколько раз приносил домой мясо кур.

Аналогичные показания даны свидетелем У.С.К..

Виновность подсудимого Карабань В.В. по 2-му эпизоду (покушение на кражу 10 января 2011 г.) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), где отражено, что к квартире по адресу: <адрес> пристроена веранда, через которую осуществляется вход в жилую часть квартиры. В ходе осмотра веранды обнаружены эмалированный и пластмассовый тазы, с 25 килограммами мяса и сала.

Из протокола выемки (л.д. 17) следует, что П.Е.В. выдала 16 килограмм свежего сала, 4 килограмма копченого сала, 5 килограмм мяса, эмалированный и пластмассовый тазы, которые были осмотрены (л.д. 19-20), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного (л.д. 21), после чего возвращены П.Е.В. (л.д. 22).

Справками (л.д. 100, 102, 107) подтверждена стоимость эмалированного таза- 325 руб., пластмассового таза - 55 руб., 1 килограмма свежего свиного сала - 100 руб., свинины - 170-180 руб.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 79-80) отмечено, что Карабань В.В. указал на веранду квартиры П.Е.В. по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах попытки хищения оттуда 10 января 2011 г. в 1-м часу 2-х тазов с мясом и салом.

Как следует из показаний потерпевшей П.Е.В. к её квартире пристроена веранда, в которой в зимнее время хранит продукты питания и другие вещи, в летнее время - готовит пищу. Через веранду осуществляется вход в жилую часть квартиры. Вход в веранду через 2 двери, которые изнутри закрываются на завязки. Ночью 10 января 2011 г. находилась дома, двери веранды не заперла. В 1-м часу услышала звук открывающейся двери и вышла на веранду, обнаружила Карабань В., который выходил на улицу. В руках у него находились принадлежащие ей тазы с мясом и салом свинины. По её требованию Карабань В. поставил тазы на табуретки и ушел. Днем о случившемся сообщила в милицию. Позже с участковым уполномоченным взвесили мясо и сало. Всего свежего сала было 16 килограмм, копченого сала - 4 килограмма, мяса - 5 килограмм. Эмалированный таз оценивает в 300 руб., 5 килограмм свинины, стоимостью 230 руб. за 1 килограмм, - в 1150 руб., 16 килограмм свежего сала свинины, стоимостью 100 руб. за 1 килограмм, - в 1600 руб., 4 килограмма копченого сала свинины, стоимостью 180 руб. за 1 килограмм, - 720 руб., пластмассовый таз - 100 руб. В результате покушения на кражу ей мог быть причинен значительный ущерб в размере 3870 руб., поскольку на иждивении она имеет дочь, размер заработной платы составляет 7000 руб., в подсобном хозяйстве находятся 7 поросят, 2 коровы, телка, на момент кражи имелись куры и индоутки.

Из показаний свидетеля С.А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), следует, что она участвовала понятой при проверке показания Карабань В.В. на месте. В ходе проверки Карабань В.В. указал на веранду квартиры П.Е.В. по адресу: <адрес>, рассказал, что 10 января 2011 г. в 1-м часу с целью кражи, через незапертую дверь прошел в данную веранду, где обнаружил и похитил 2 таза с мясом и салом. При выходе из веранды его обнаружила П.Е.В., он поставил тазы с мясом и салом обратно и ушел.

Принимая во внимание имущественное положение П.Е.В., размер её заработной платы, совокупный доход семьи, наличие в подсобном хозяйстве поросят, коровы, телки, кур и индоуток, нахождение на иждивении дочери, стоимость похищенного, которая незначительно превышает 2500 руб., его значимость для потерпевшей, вменение Карабань В.В. по 2-му эпизоду (покушение на кражу 10 января 2011 г.) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным и подлежит исключению.

Поскольку веранда, из которой Карабань В.В. тайно пытался похитить имущество П.Е.В., является частью жилой квартиры вменение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку по второму эпизоду- причинение значительного ущерба потерпевшему, в остальном полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Карабань В.В. по:

1-му эпизоду (кража 9 сентября 2010 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Карабань В.В. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшей П.Е.В. материальный ущерб;

2-му эпизоду (покушение на кражу 10 января 2010 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Карабань В.В. совершил покушение, на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, направленное на причинение потерпевшей П.Е.В. материального ущерба, совершенное с проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Карабань В.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд назначает Карабань В.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание по 2-му эпизоду (покушение на кражу 10 января 2011 г.) ему надлежит назначить без штрафа.

Принимая во внимание, что кражу 9 сентября 2010 г., которая относится к преступлениям средней тяжести, Карабань В.В. совершил умышлено, в период условного осуждения по приговору Нововаршавского районного суда Омкой области от 29 марта 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение надлежит отменить.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Поскольку одно из совершенных Карабань В.В. преступлений, относится к категории тяжких, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск П.Е.В. к Карабань В.В. о взыскании 2160 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей и повреждением имущества (л.д. 60), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлена вина Карабань В.В. в краже 3-х бройлеров и индоутки, в результате которой П.Е.В. причинен материальный ущерб в размере 2160 руб.

Гражданская истица П.Е.В. исковое заявление поддержала, пояснила, что материальный ущерб, причиненный кражей 3-х бройлеров и индоутки, которая затем была подброшена обратно, но из-за причиненных повреждений сдохла, Карабань В.В. ей не возместил.

Гражданский ответчик Карабань В.В. иск признал, пояснил, что причиненный кражей бройлеров и индоутки материальный ущерб не возместил.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу: 16 килограмм свежего сала, 4 килограмма копченого сала, 5 килограмм мяса, эмалированный и пластмассовый тазы, возвращены законному владельцу П.Е.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 138), и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за защиту в судебном заседании 24 марта 2011 г., всего в размере 2058,78 руб., надлежит взыскать с Карабань В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.