ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 12 апреля 2011 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшего З.В.В., подсудимого Бодяло А.Г., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 11 апреля 2011 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-26/2011 в отношении
Бодяло А.Г., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 23 марта 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бодяло А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
19 июня 2010 г. во 2-м часу Бодяло А.Г., с целью кражи, взломал замок, через дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащий З.В.В. ДВД плеер марки «Полар», стоимостью 2000 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.В.В. материальный ущерб в размере 2000 руб.
Подсудимый Бодяло А.Г. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. 19 июня 2010 г. во 2-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в <адрес>. С этой целью прошел в подъезд дома, плечом выдавил входную дверь одной из квартир на первом этаже, зашел в помещение и похитил с тумбочки ДВД плеер, отнес в лесопосадку и спрятал, в сентябре 2010 г. за 600 руб. сдал в ломбард. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен, гражданский иск признал, выразил намерение возместить причиненный кражей ущерб. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Бодяло А.Г. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Бодяло А.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-6), в котором отмечено, что на входной двери имеются сколы, выгнут ригель врезного замка. В зале рядом с тумбочкой на полу лежат 3 ДВД диска и 2 футляра от них. С места происшествия изъят ключ и врезной замок, который согласно заключению эксперта от 30 августа 2010 г. №... (л.д. 23-26), находится в технически неисправном состоянии, взломан, путем выдавливания двери вовнутрь.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 27) следует, что врезной замок с ключом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 28).
В протоколе явки с повинной (л.д. 36) содержатся сведения о том, что Бодяло А.Г. сообщил, как он в июне 2010 г. незаконно проник в квартиру З.В.В., похитил оттуда ДВД плеер и спрятал в лесополосе, затем сдал в ломбард за 600 руб.
Справкой (л.д. 11) подтверждена стоимость ДВД плеера - 1478 руб.
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 49-52) отражено, что Бодяло А.Г. указал на <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах хищения из нее 19 июня 2010 г. в ДВД плеера.
Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетелей Б.М.И. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.А.(л.д. 53-54).
Как следует из показаний потерпевшего З.В.В., у него имеется квартира в <адрес>. 14 июня 2010 г. уехал работать вахтовым методом. Через несколько дней мать по телефону сообщила, что в квартире взломана дверь, похищен ДВД плеер, стоимость которого, с учетом износа, составляет 2000 руб.. Причиненный кражей материальный ущерб в размере 2000 руб. Бодяло А.Г.не возместил, поддержал исковое заявление на указанную сумму.
Из показаний свидетеля З.С.И. следует, что квартира ее сына З.В.В. расположена в <адрес>. В июне 2010 г. З.В.В. уехал на работу. Дня через 2 она обнаружила, что входная дверь квартиры З.В.В. взломана, из зала пропал ДВД плеер. О случившемся сообщила в милицию.
Согласно показаниям свидетеля И.Е.Л. от сотрудников милиции известно, что летом 2010 г. ее сожитель Бодяло А. совершил кражу ДВД плеера из квартиры З.В.В..Бодяло А. приходится отцом их малолетнему ребенку И.Е.Л. Андрею, участвует в его воспитании и содержании.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Бодяло А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Бодяло А.Г. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшему З.В.В.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г», «и» ст. 63 УК РФ, не установлено.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом этого суд назначает Бодяло А.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Бодяло А.Г. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему надлежит назначить без штрафа.
При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в данной части применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность трудоустроиться в течение 6 месяцев.
По дополнительному наказанию суд устанавливает подсудимому ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.
Рассматривая гражданский иск З.В.В. к Бодяло А.Г. о взыскании 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Бодяло А.Г. в краже ДВД плеера марки «Полар», в результате которой З.В.В. причинен материальный ущерб в размере 2000 руб.
Гражданский истец З.В.В. исковое заявление поддержал, пояснил, что материальный ущерб, причиненный кражей, Бодяло А.Г. не возмещен.
Гражданский ответчик Бодяло А.Г. иск признал, пояснил, что причиненный кражей материальный ущерб не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: врезной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2058,78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 90), и 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за ознакомлением с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 11 апреля2011 г. и 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за защиту в судебном заседании 12 апреля 2011 г., всего в размере 3431,30 руб., надлежит взыскать с Бодяло А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бодяло А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, без штрафа, с 1 годом ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Бодяло А.Г. считать условным, с испытательным сроком 1год 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, и с возложением на Бодяло А.Г. обязанности трудоустроиться в течение 6 месяцев.
Назначенное Бодяло А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять реально.
Меру пресечения Бодяло А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Взыскать с Бодяло А.Г. в пользу З.В.В.,<данные изъяты> 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественные доказательства по делу: врезной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 3431,30 руб. взыскать с Бодяло А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура Приговор вступил в законную силу 23.04.2011