Приговор по делу №1-32/2011 в отношении Гринько В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу №1-32/2011 в отношении Гринько В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Приговор по делу №1-32/2011 в отношении Гринько В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 21 апреля 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И., потерпевшего К.А.А., подсудимого Гринько В.В., защитника подсудимого адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Омской области 20 апреля 2011 г, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела №1-32/2011 в отношении:

Гринько В.В., <данные изъяты>, мера пресечения - задержание избрана 3 февраля 2011 г., заключение под стражу - 5 февраля 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринько В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2011 г. в 13-м часу Гринько В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя с особой жестокостью, осознавая, что в результате его действий П.М.В. будут причинены особые страдания, облил её легковоспламеняющейся жидкостью - спиртом в объеме около 0,5 литра и поджог зажигалкой, причинив, согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №... телесные повреждения в виде термического ожога пламенем <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, наступившую 12 февраля 2011 г. в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ».

Подсудимый Гринько В.В. виновным признал себя полностью. Показал, что на протяжении нескольких лет сожительствовал с П.М.В., употреблял с ней спиртное. Между ними часто происходили ссоры и скандалы из-за его ревности и по разным бытовым поводам, в ходе которых иногда причиняли друг другу побои. Из личного жизненного опыта знал, спирт является легковоспламеняющейся жидкостью и что в результате обширного ожога человек испытывает особо сильную боль и в момент его получения, и при заживлении. 2 февраля 2011 г. с П.М.В. и С.Н.П. в квартире последнего распивали 90-градусный спирт, разбавляя его водой. Ночью позвал П.М.В. домой, отказалась, ушел один. Утром 3 февраля 2011 г. вернулся, с П.М.В. и С.Н.П. выпил спиртного, П.М.В. снова в грубой форме отказалась вернуться домой, оскорбила его, Гринько В. отправился один. В 13-м часу пришел к С.Н.П. увести П.М.В.. Сорвал с входной двери С.Н.П. навесной замок, вошел в дом, кроме пьяной П.М.В. никого не было. Попробовал насильно увести сожительницу, она вырвалась из его рук. Разозлился из-за ревности ее к С.Н.П., «психанул» и, чтобы напугать, наказать, причинить ей физическую боль взял в кухне на полу бутылку емкостью 2,5 литра со спиртом, вылил из неё на голову, тело П.М.В. грамм 400 спирта. П.М.В. сопротивлялась, отталкивала. Гринько В. поставил в кухню бутылку со спиртом, вернулся в коридор, поднес пламя зажигалки к женщине, поджог ее. Загорелась и одетая на нем куртка, на которую попал спирт. П.М.В. кричала без слов. Испугавшись, скинул с себя горящую куртку, одеялом потушил пламя на сожительнице, увидел, что на ней обгорела футболка, волосы, кожа. Уложил пострадавшую на кровать, обеспечил доступ воздуха, разбил для этого форточку. В кухне взял бутылку со спиртом, чтобы в дальнейшем употребить его, и вышел из квартиры. На улице встретил С.Н.П., попросил его вызвать скорую помощь, направился домой к родителям, чтобы оттуда уехать в <адрес> и скрыться от милиции. Дома рассказал отцу и матери о случившемся, переодел брюки, взял паспорт, перелил около 1,5 литра спирта в другую бутылку, взял её с собой и по полям пошел на остановку, был задержан в рейсовом автобусе. Убивать П.М.В. не хотел. Показания об отсутствии у него умысла на поджог П.М.В., о том, что возгорание произошло в результате его неосторожного обращения с огнем, данные на некоторых допросах в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия объяснил намерением уменьшить свою вину и ответственность за содеянное. В совершенном преступлении раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Гринько В.В. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Гринько В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры и двора по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-15), из которого следует, что во дворе обнаружены и изъяты : обгоревшие фрагмент майки, штора, одеяло, куртка, зажигалка; с входной двери - навесной замок с поврежденным кольцом. В коридоре имеются следы горения и копчения. В комнате №1 разбита форточка. В комнатах №2,3 на стене и дверном проеме следы копчения, на полу след от развода жидкости.

В протоколе осмотра места происшествия - квартиры Г.В.П. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-21), отражено, что в бытовой комнате на полу обнаружена и изъята мужская куртка; в кухне на полу - пластиковая бутылка с жидкостью, имеющей характерный запах спирта, оставленные Гринько В. после случившегося.

Из протокола задержания (т. 1 л.д. 35-39) следует, что 3 февраля 2011 г. при личном обыске у Гринько В.В. обнаружена и изъята полимерная бутылка с бесцветной жидкостью с запахом спирта в количестве 1 литра 400 грамм.

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 218-222) изъятые с места происшествий и при задержании Гринько Н.Н. 2 бутылки, 2 зажигалки, 3 марлевых тампона, фрагмент майки, штора и одеяло с курткой были осмотрены. В бутылках находятся жидкости с характерным запахом спирта. На фрагменте майки, шторе, одеяле и куртке имеются следы горения и копчения.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 31) и заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 98) 3 февраля 2011 г. в 17 часов у Гринько В.В. обнаружено телесное повреждение в виде термического ожога правой и левой кистей 1-2 степени, общей площадью около 1%, образовавшегося от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени.

По заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 91-92) и заключению эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 152-154) у П.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 3-4 степени головы, шеи, туловища, обеих поверхностей конечностей, общей площадью около 70%, термического поражения дыхательных путей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, скончавшейся 12 февраля 2011 г. в 17 часов 40 минут. Данные телесные повреждения образовались одномоментно от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени в срок, соответствующий указанной в постановлении дате травмы. Также у П.М.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности живота, который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.Повреждений, характерных для борьбы или самообороны, у П.М.В. не обнаружено.

Эксперт Ш.И.Н. показал, что обнаруженные при исследовании П.М.В. термические ожоги <данные изъяты> вызвали у потерпевшей особую боль с момента образования ожогов, вследствие чего наступил ожоговый шок. Телесные повреждения в виде тупой или колото-резаной травмы ограничиваются небольшой площадью возбуждения болевых рецепторов. Ожоговая травма отличается тем, что возбуждается большое количество болевых рецепторов на большой площади, тем самым человеку причиняется боль, которая вызывает травматический шок. П.М.В., получившей глубокий (3-4 степени) ожог на большой площади, была причинена такая особенная боль, которую человек не в состоянии вытерпеть без применения фармацевтических средств обезболивания. Эта боль наступает сразу, то есть непосредственно в момент ожога ( воздействия пламени). У П.М.В., был еще и ожог дыхательных путей, что усилило ожоговый шок, возникновение которого подтверждено полностью медицинскими документами.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 136-137) отражено, что на трупе П.М.В. имеются телесные повреждения в виде термических ожогов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., 366 (т. 1 л.д. 176-182) по сопроводительным надписям и внешним признакам предметом исследования являлась жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире Г.В.П. (образец №1), и жидкость, изъятая у Гринько В.В. при задержании (образец №2). Данные образцы жидкостей содержат в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в образце №2 составляет 96,6 об.%. При воздействии открытым пламенем зажигалки на одежду, предварительно облитую спиртосодержащей жидкостью, содержание этанола в которой составляет 96,6 об.% произойдет её воспламенение. Исследованные жидкости являются легковоспламеняемыми. Температура вспышки жидкости под образцом №2 ниже 140С. Температура пламени представленной на исследование жидкости составляет 12180С.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 200-201) причиной пожара, произошедшего 3 февраля 2011 г. в квартире по адресу: <адрес> является источник открытого огня. Очаг пожара находился в коридоре, между комнатами №1 и №2. Локальные следы горения на полу коридора образованы в процессе движения человека, на котором горела одежда.

В заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.../с (т. 1 л.д. 126-131) указано, что Гринько В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Предъявляемая Гринько В.В. на данный момент субъективная картина происшедшего не укладывается в рамки феноменологии течения эмоциональных реакций, характерной для состояния физиологического аффекта, а также иного выраженного эмоционального состояния (возбуждения или напряжения), которое могло бы существенным образом повлиять на сознание и поведение Гринько В.В. в исследуемой ситуации.

В протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 205-209) отмечено, что Гринько В.В. указал на квартиру по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах поджога П.М.В. в данном месте 3 февраля 2011 г., с участием статиста воспроизвел обстоятельства содеянного.

Как следует из показаний потерпевшей П.М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), сожитель Гринько В. часто избивал ее из-за ревности и без причины. 3 февраля 2011 г. она, Гринько В. и С.Н.П. распивали спиртное в квартире С.Н.П.. Затем Гринько В. ушел, С.Н.П. уснул в одной комнате, а она- в другой. Когда проснулась, Гринько В. облил её жидкостью, закричал, что спалит их и поджог. Одежда П.М.В. вспыхнула и начала гореть. Дальнейшие события не помнит.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.А., П.М.В.- его сводная сестра, проживали одной семьей до того, как она стала сожительствовать с Гринько В.. Гринько В. и П.М.В. злоупотребляли спиртным, на этой почве между ними часто происходили ссоры и драки. 3 февраля 2011 г. в послеобеденное время пришел С.Н.П. взял паспорт и медицинский полис П.М.В.. Пояснил, что, находясь у него дома, Гринько В. облил П.М.В. бензином или спиртом, поджог, затем потушил. У П.М.В. сильно обгорело туловище и лицо. Вечером С.Н.П. сообщил, что П.М.В. находится в Нововаршавской ЦРБ в тяжелом состоянии, сильно обгорело тело. Также С.Н.П. рассказал, что утром 3 февраля 2011 г., уходя за сигаретами в магазин, закрыл П.М.В. в квартире на замок. Вернувшись, обнаружил ее с ожогами, огня не было. 12 февраля 2011 г. от сотрудника милиции узнал, что П.М.В. скончалась в больнице. От предъявления исковых требований при рассмотрении уголовного дела отказался.

Из показаний свидетеля С.Н.П. следует, что между Гринько В. и П.М.В. часто происходили ссоры, они причиняли друг другу телесные повреждения. В основном ссоры провоцировала П.М.В., так как отказывалась возвращаться домой после распития спиртного. Отношения с ними поддерживал бесконфликтные, 2 февраля 2011 г. вместе распивали спирт. Гринько В. несколько раз предллагал П.М.В. пойти домой, она отказывалась. Гринько В. разозлился и ушел. Утром выпил спиртного с П.М.В., отправился в магазин за сигаретами, П.М.В. замкнул в доме по ее просьбе. Когда возвращался, увидел что с его двора вышел Гринько В., подойдя ближе сказал вызвать скорую помощь. Дома С.Н.П. обнаружил, что на двери сорван замок, в квартире дым, в коридоре на полу тлело одеяло и куртка Гринько В. В спальне на кровати лежала обнаженная до пояса П.М.В., стонала от боли и просила пить. Тело П.М.В. было полностью обгоревшим. В ходе осмотра квартиры обнаружил, что с кухни пропала пластиковая бутылка емкостью 2,5 литра, в которой находилось около 2,5-х литров не разведенного спирта. С.Н.П. позвонил П.А., попросил его вызвать скорую помощь. Несколько лет назад С.Н.П. состоял с П.М.В. в интимных отношениях, которые прекратились с начала ее сожительства с Гринько В.. Гринько В. не высказывал в присутствии С.Н.П. обиду, ревность.

Как следует из показаний свидетеля В.Е.Н., Гринько В. и П.М.В. злоупотребляли спиртными напитками, ссорились и дрались между собой. 3 февраля 2011 г. в 13-м часу медсестра Большегривской амбулатории А.Г. и сказала, что С.Н.П. вызвал к себе скорую помощь. Она пришла домой к С.Н.П., он стоял во дворе, сказал, что необходима скорая помощь. В квартире почувствовала запах гари. В спальне на кровати обнаружила обнаженную, накрытую простынёй П.М.В., которая плакала и стонала от боли, рассказала, что Гринько В.В. её, облил бензином и поджог. В.Е.Н. позвонила медработнику А.Г., попросила вызвать врачей.

Согласно показаниям А.К.К., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), она работает <данные изъяты> в <адрес>. 3 февраля 2011 г. в 14-м часу, по неотложному вызову, с терапевтом А.Х.Ж. прибыли домой к С.Н.П., где также находилась В.Е.Н. От них узнали, что в квартире находится П.М.В., которую облил бензином и поджог Гринько В. Они прошли в квартиру, стоял запах гари, на полу следы горения. В спальне на кровати обнаженная до пояса, накрытая простынёй П.М.В., плакала и стонала от боли. Ее тело было обожжено на площади 50-60%., обгорели волосы. На автомобиле П.М.В. доставили в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ», по дороге П.М.В. теряла сознание.

Аналогичные показания даны свидетелем А.Х.Ж., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Г.В.П. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Гринько В. вспыльчив и неуравновешен. С 2008 г. Гринько В.В. сожительствовал с П.М.В. Между Гринько В.В. и П.М.В. происходили скандалы. 3 февраля 2011 г. в 15-м часу Гринько В.В. позвонил своей матери на сотовый телефон и спросил, известно ли ей о том, что он натворил, а через некоторое время к ним домой пришел пьяный и сильно взволнованный Гринько В.В. На нем была одета чужая куртка, его руки обгоревшие, принес пластиковую бутылку 2,5 литра с жидкостью. Гринько В.В. пояснил, что облил и поджог П.М.В., которая была закрыта дома у С.Н.П., собирался уехать в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Г.Т.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61) в состоянии алкогольного опьянения Гринько В. не сдержан, ссорился с сожительницей П.М.В.. 3 февраля 2011 г. в 15-м часу Гринько В.В. по телефону сообщил ей, что облил П.М.В. и поджог её. Через 10 минут к ним домой пришел пьяный и сильно напуганный Гринько В.В., в чужой куртке, руки обгоревшие, принес бутылку с жидкостью. Гринько В.В. пояснил, что облил и поджог П.М.В., которая была закрыта дома у С.Н.П., но затем испугался, потушил огонь, обжог себе руки. Затем Гринько В.В. перелил из принесенной с собой бутылки жидкость в другую пластиковую бутылку меньшей емкости, забрал ее, паспорт, деньги, продукты питания и ушел, намеревался ехать в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.А., он работает оперуполномоченным ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 3 февраля 2011 г. в <адрес> Гринько В.В. облил горючей жидкостью и поджог П.М.В. Гринько В.В. задержан в рейсовом автобусе и доставлен в ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области, пояснил, что преступление совершил из ревности, пытался скрыться в <адрес>.

Аналогичные показания даны свидетелем М.С.В..

Из показаний свидетеля Х.А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48), следует, что он работает начальником ОУУМ ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области. 3 февраля 2011 г. в 19-м часу в ОВД по Нововаршавскому муниципальному району Омской области был доставлен Гринько В.В., который пояснил, что облил горючей жидкостью и поджог П.М.В., намеревался скрыться.

Свидетель К.С.П., пояснила, что Гринько В. и П.М.В. злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, дрались. Инициатором ссор была П.М.В. 3 февраля 2011 г. от К.А.А. узнала, что Гринько В., находясь в доме С.Н.П., облил бензином и поджог П.М.В., её увезли в больницу. Вечером С.Н.П. рассказал, что 2 февраля 2011 г. с П.М.В. и Гринько В. распивал у себя дома спиртное. Гринько В. ушел, а он и П.М.В.остались. Утром закрыл П.М.В. в квартире на замок и пошел в магазин. Возвращаясь, встретил во дворе Гринько В., тот рассказал, что поджог П.М.В. и потушил. П.М.В. с ожогами на теле и обгоревшими волосами лежала в доме С.Н.П., страдала от боли.

В показаниях свидетеля С.Ю.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), говорится о злоупотреблении спиртными напитками Гринько В. и П.М.В., о ссорах и драках между ними, и что от К.С.П. узнал о поджоге П.М.В. ее сожителем Гринько В. в доме С.Н.П..

Согласно показаниям свидетеля П.О.И. она работает <данные изъяты> в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ». 3 февраля 2011 г. в 16-м часу в реанимацию МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» была доставлена П.М.В. с диагнозом <данные изъяты>. П.М.В. пояснила, что сожитель облил её горючей жидкостью и поджог. У П.М.В. был выражен <данные изъяты>. От ожоговой болезни она скончалась 12 февраля 2011 г..

Из показаний свидетеля Щ.Л.И. следует, что она работает <данные изъяты> МУЗ «Нововаршавская ЦРБ». в феврале 2011 г. в реанимационное отделение поступила П.М.В. с обширными ожогами, болевым шоком. П.М.В. рассказала ей, что с сожителем пошла в гости, уснула. Сожитель ушел домой. На следующий день сожитель вернулся, между ними произошла ссора в ходе которой сожитель облил её бензином и поджог. Дальнейшие события не помнила, очнулась только в больнице. П.М.В. допросил следователь. В ходе допроса П.М.В. дала показания, аналогичные тем, о которых рассказывала медсестре. На вопросы следователя П.М.В. давала осознанные ответы. Поскольку по состоянию здоровья П.М.В. не могла расписаться в протоколе, она и Б.С.А. участвовали при допросе в качестве понятых.

Как следует из показаний свидетеля Б.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-244), она работает <данные изъяты> МУЗ «Нововаршавская ЦРБ». 4 февраля 2011 г. узнала, что в реанимационное отделение с обширными ожогами 3-4 степени поступила П.М.В., которая находилась в шоковом состоянии. Чтобы снизить П.М.В. болевой синдром ей были назначены сильные наркотики. От медицинских сестер стало известно, что ожоги П.М.В. причинил её сожитель. В этот же день П.М.В. допросил следователь. Поскольку по состоянию здоровья П.М.В. не могла расписаться в протоколе, она и Щ.Л.И. участвовали при допросе в качестве понятых. В ходе допроса П.М.В. рассказала, что 3 февраля 2011 г. с сожителем пошла в гости к и уснула. Сожитель ушел, а на следующий день вернулся, сказал, что спалит их, облил её бензином и поджог. Дальнейшие события не помнила, пришла в сознание только в больнице. На вопросы следователя П.М.В. давала осознанные ответы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о причастности иных лиц, помимо Гринько В.В. к причинению П.М.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Гринько В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью П.М.В., повлекшего её смерть, вследствие поджога. Умышлено вылив на голову, тело и конечности потерпевшей около 0,5 литра легковоспламеняющейся жидкости - спирта и преднамеренно создав в непосредственной близости от неё источник открытого огня - пламени зажигалки, подсудимый осознавал, что совершает поджог тела, чем причиняет тяжкий вред здоровью П.М.В., опасный для жизни человека, и желал этого, что подтверждается его обдуманными, целенаправленными и последовательными действиями. С учетом возраста, уровня образования и личного опыта Гринько В.В. заведомо было известно, что открытое пламя в непосредственной близости от легковоспламеняющейся жидкости приведет к возгоранию, что в результате ожога головы, лица, тела, конечностей П.М.В. будет испытывать особую боль и страдания, ухудшится работа её жизненно-важных органов, как в момент причинения ожога, так и длительное время после его возникновения, до заживления. Гринько В.В. не желал и не предвидел наступление смерти П.М.В., хотя с учетом обстоятельств происшедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления её смерти вследствие совершенных им противоправных действий. Из показаний подсудимого следует, что в момент поджога потерпевшая сильно кричала, после - плакала и стонала. Из показаний эксперта Ш.И.Н., свидетелей С.Н.П., В.Е.Н., А.К.К., А.Х.Ж., П.О.И., Щ.Л.И. и Б.С.А. следует, что в результате причиненных П.М.В. телесных повреждений она в момент воздействия пламени и длительное время после сильно страдала, испытывала непреодолимую боль, не могла передвигаться.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вменение в вину Гринько В.В. квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей- совершенного с особой жестокостью, является обоснованным.

Причинение П.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не было связано с необходимой обороной, поскольку поджог ее Гринько В.В. совершил в то время, когда между ними не было драки, с её стороны отсутствовало как нападение, так и угроза такового. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Гринько В.В., согласующимися с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-15) и заключением эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 152-154), из которых следует, что следов борьбы, самообороны на месте происшествия не обнаружено, общий порядок в квартире не нарушен, повреждений, характерных для борьбы или самообороны, у П.М.В. не выявлено. Угроз нападением П.М.В. не высказывала.

Предпринятые Гринько В.В. меры по тушению потерпевшей не являются достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у нападавшего умысла на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из показаний потерпевшей, подсудимого, установлено другими материалами уголовного дела, эти действия он совершил, испугавшись пламени и криков П.М.В., после того, как совершил ее поджог. Факт последовавшего за поджогом тушения пламени не исключает его ответственности за ранее содеянное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку непосредственно до тушения Гринько В. совершил преднамеренные действия, направленные на поджог П.М.В., на причинение ей тяжких телесных повреждений.

Эксперт Б.К.А., специалист в области пожаро - технических экспертиз пояснил, что для образования достаточных для возгарания паров спирта, необходимо его значительное количество. При обливании человека таким небольшим объемом этой жидкости, как, например, 400 граммами для воспламенения источник открытого огня должен быть близко от объекта возгарания, чтобы произошло воспламенение, в данном случае - практически вплотную.

Показания Гринько В.В. при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 205-209), в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 212-215) и в начале судебного следствия в части, касающейся отсутствия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, его объяснения случившегося намерением лишь попугать сожительницу, суд не может расценивать как правдивые, поскольку они, несмотря на отсутствие очевидцев, не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями П.М.В., свидетелей Б.С.А., Щ.Л.И., из которых следует, что непосредственно до поджога подсудимый высказал угрозу «спалить» потерпевшую, не доверять им оснований нет. Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью, высек открытое пламя из зажигалки на расстоянии, достаточном для возгорания облитой спиртом П.М.В. В конце судебного следствия Гринько В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, показания об отсутствии у него умысла на поджог П.М.В. не подтвердил. Объяснил их намерением облегчить свою участь.

При таких обстоятельствах содеянное Гринько В.В. надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.М.В., опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и повлекшее по неосторожности её смерть.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Гринько В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Гринько В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.М.В., опасный для жизни человека, с особой жестокостью, повлекший по неосторожности её смерть.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.

У суда не имеется достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку показания Гринько В.В. о его намерении непосредственно после совершения преступления сообщить об этом в милицию опровергаются: показаниями свидетелей Г.В.П. и Г.Т.П., из которых следует, что совершив поджог Гринько В.В. намеревался скрыться в <адрес>, с этой целью взял с собой паспорт, деньги, продукты питания и ушел; показаниям свидетелей Ф.А.А., М.С.В. и Х.А.Н. о том, что после совершения преступления Гринько В. задержали в рейсовом автобусе, доставили в ОВД, где он пояснил, что намеревался скрыться в <адрес>. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что до задержания подсудимого сотрудники уголовного розыска располагали сведениями о совершении им преступлении.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а именно её измену, злоупотребление спиртными напитками, ссоры на что ссылался подсудимый и его защитник, как на мотив преступления. На предварительном и в судебном следствии установлено, что Гринько В. и П.М.В. спиртные напитки распивали совместно, возникающие на почве этого ссоры, оскорбления носили взаимный характер, факт измены П.М.В. своему сожителю Гринько В. должного подтверждения не нашел. Из показаний подсудимого следует, что наличие измены он лишь предполагал, свидетельств этому не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого суд назначает Гринько В.В. наказание по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Гринько В.В. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая, что совершенное Гринько В.В. преступление относится к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в Таврическом МСО СУ СК по Омской области вещественные доказательства по делу:

2 бутылки, 2 зажигалки, 3 марлевых тампона, фрагмент майки, штору и одеяло сплавленное с курткой - надлежит уничтожить;

мужскую куртку и навесной замок - надлежит возвратить законному владельцу С.Н.П.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3088,17 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т. 2 л.д. 45); 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда за защиту в судебном заседании 13 апреля 2011 г.; 1029,39 руб. подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 20 апреля2011 г., 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 21 апреля 2011 г. всего в размере 4117,56 руб., надлежит взыскать с Гринько В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринько В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 8 лет 2 месяцев лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Гринько В.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Гринько В.В. не изменять.