ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 27 апреля 2011 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшего П.Н.В., потерпевшего и гражданского истца К.В.А. подсудимого и гражданского ответчика Гринько Е.А., защитника подсудимого - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Омской области 16 февраля 2011 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-33/2011 в отношении
Гринько Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 10 марта 2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) Гринько Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
29 января 2011 г. в 23-м часу Гринько Е.А., с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе дома по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащую П.Н.В. строительную пленку в количестве 66 метров, стоимостью 26 руб. за 1 метр. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Н.В. материальный ущерб в размере 1716 руб..
2) Кроме того Гринько Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
30 января 2011 г. в 6-м часу Гринько Е.А., с вновь возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью кражи, взломал раму и стекло окна, проник в дом по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие К.В.А. 2 бутылки водки марки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 101 руб. каждая, 2 бутылки водки марки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 100 руб., 1 бутылку водки марки «<данные изъяты>» емкостью 0,25 литра, стоимостью 55 руб., алюминиевый фонарик, стоимостью 150 руб., 500 грамм конфет марки «батончики Буратино», стоимостью 60 руб., и 1 килограмм печенья марки «Юбилейное», стоимостью 70 руб., всего на сумму 737 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.А. материальный ущерб в размере 737 руб.
Подсудимый Гринько Е.А. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Вечером 29 января 2011 г. с З.Ю.А., Д.С.Г. и М.Е.Л. распивал спиртное в доме последнего. В 23-м часу с З.Ю.А. пошел за спиртным к К.В.П., хозяина дома небыло. Решил похитить со двора дома П.Н.В. велосипед. З.Ю.А. сказал, что велосипед принадлежит ему. Вместе пришли к дому П.Н.В. З.Ю.А. остался на улице, Гринько Е. через проем в ограждении прошел во двор дома и в кладовую. Не найдя велосипед, похитил находящуюся там полиэтиленовую пленку в рулоне. З.Ю.А. пояснил, что велосипеда нет, пленка принадлежит ему. Похищенное спрятал в кювете по <адрес>, вернулись к М.Е.Л.. М.Е.Л. не подсказал, кому можно продать пленку. С З.Ю.А. обменял похищенную пленку у Ж.Н.И. на печенье, 3 пачки сигарет, 3 бутылки водки и 3 рыбы, все отнесли к М.Е.Л. и употребили. 30 января 2011 г. в 6-м часу пошел домой. По дороге решил проникнуть в дом К.В.П., похитить оттуда спиртное и продукты питания. С этой целью разбил окно дома К.В.П., проник в жилище и похитил оттуда алюминиевый фонарик, 4 бутылки водки по 0,5 литра, 1 бутылку водки 0,25 литра, печенье и конфеты. Похищенное спрятал на улице в сугробе и пошел к ФИО4 Вечером похищенные продукты и спиртное употребил с Л.П.Н., Б.А.Н., К.О.М. Фонарик оставил у Б.А.Н. Гражданский иск признал. В содеянных преступлениях раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Гринько Е.А. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Гринько Е.А. по 1-му эпизоду (кража 29 января 2011 г.) подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> (л.д. 56-57), в котором указано на наличие около дома кладового помещения.
В протоколах осмотра места происшествия (л.д. 60-61, 62-63) отражено, что Ж.Н.И. выдала рулон строительной пленки.
Справкой (л.д. 64) подтверждена стоимость погонного метра полиэтиленовой пленки шириной 1,5 метра - 48 руб.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 65-66) длина похищенной у П.Н.В. пленки составляет 66 метров, ширина 1,5 метра.
Постановлением следователя (л.д. 67) строительная пленка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после чего возвращена законному владельцу П.Н.В. (л.д. 72).
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 91-92) содержатся сведения о том, что Гринько Е.А. указал на хозяйственную постройку - кладовую по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах хищения из нее 29 января 2011 г. в 23-м часу строительной пленки.
Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.С. и М.М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94, 95-96).
Как следует из показаний потерпевшего П.Н.В., 30 января 2011 г. обнаружил, что из кладовой, находящейся во дворе его дома, пропало 66 метров строительной пленки, шириной 1,5 метра, стоимостью 26 руб. за 1 метр, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 1716 руб.. В ходе следствия похищенное возвращено, ущерб возмещен.
Из показаний свидетеля З.Ю.А. следует, что 29 января 2011 г. в 21-м часу он, Гринько Е., Д.С.Г. и М.Е.Л. распивали спиртное в доме последнего. В 22-м часу спиртное закончилось. З.Ю.А. и Гринько Е. пошли домой к К.В.П. взять у него еще спиртного. Дома у К.В.П. никого не было. Гринько Е. предложил забрать его велосипед со двора дома около стадиона. Гринько Е. прошел во двор и вынес оттуда рулон клеенки длиной около 50 метров, пояснил, что велосипед не нашел, клеенку забрал свою, можно продать. Клеенку обменяли у Ж.Н.И. на печенье, 3 пачки сигарет, 1,5 литра спиртного и рыбу. все отнесли к М.Е.Л. и употребили.
Согласно показаниям свидетеля Ж.Н.И., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), 29 января 2011 г. в 29-м часу обменяла у Гринько Е. и З.Ю.А. рулон строительной пленки длиной около 50 метров на печенье, сигареты, 1,5 литра спиртного и рыбу. 2 февраля 2011 г. данную пленку изъяли сотрудники милиции, пояснив, что Гринько Е. похитил её у П.Н.В..
Из показаний свидетеля Ж.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), следует, что 29 января 2011 г. в 24-м часу её мать по телефону попросила отдать Гринько Е. за пленку спиртное и продукты питания. Через некоторое Гринько Е. принес рулон пленки, за который она дала ему 3 бутылки водки и 3 рыбы. 2 февраля 2011 г. данную пленку изъяли сотрудники милиции.
Как следует из показаний свидетеля М.Е.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), 29 января 2011 г. в 22-м часу у себя дома распивал спиртное с Гринько Е. и З.Ю.А. Затем Гринько Е. и З.Ю.А. ушли. В 23-м часу вернулись и спросили, кому можно продать строительную пленку, после чего снова ушли. Через 30 минут принесли с собой 3 бутылки водки и 3 карася, все это вместе употребили.
Аналогичные показания даны свидетелем Д.С.Г., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78).
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении место совершения кражи строительной пленки указано: <адрес>. Из вышеуказанных доказательств следует, что кражу строительной пленки Гринько Е.А. совершил из хозяйственной постройки, находящейся по адресу: <адрес>. С учетом этого суд уточняет обвинение по 1-му эпизоду (кража 29 января 2011 г.), поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка, из которой Гринько Е.А. совершил кражу 29 января 2011 г., использовалась потерпевшим П.Н.В. для постоянного хранения материальных ценностей в бытовых целях, и в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения Гринько Е.А. по 1-му эпизоду (кража 29 января 2011 г.) квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» и квалифицировать его действия по данному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Виновность подсудимого Гринько Е.А. по 2-му эпизоду (кража 30 января 2011 г.) подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - дома К.В.А. по адресу: <адрес> (л.д. 4-6), в котором указано, что одно из окон дома разбито. В доме нарушен общий порядок.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 12-13) отмечено, что К.О.М. выдала 1 бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой «<данные изъяты>», 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», 2 бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» и алюминиевый фонарик, которые осмотрены (л.д. 28-29), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30).
Справками (л.д. 14, 15, 16) подтверждена стоимость фонаря - 100 руб., 1 килограмма конфет «Буратино» - 133,10 руб., 1 килограмма печенья «Юбилейное утро» - 71,70 руб., 1 бутылки водки емкостью 0,25 литра марки «<данные изъяты>» - 49 руб., 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «<данные изъяты>» - 98 руб., 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «<данные изъяты>» - 102,50 руб.
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 91-92) содержатся сведения о том, что Гринько Е.А. указал на жилой дом по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 30 января 2011 г. в 6-м часу спиртного, конфет и печенья.
Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.С. и М.М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94, 95-96).
Как следует из показаний потерпевшего К.В.А., в <адрес> у него имеется жилой дом. С 23 января по 2 февраля 2011 г. с женой находился в <адрес> в гостях у сына. В это время по их просьбе за домом присматривал Я.А.В. 30 января 2011 г. в 12-м часу Я.А.В. по телефону сообщил, что в их доме разбито окно, внутри беспорядок. К.В.П. попросил Я.А.В. застеклить окно и ждать их в доме до приезда. Приехав. Осмотрел жилище, обнаружили пропажу 2 бутылок водки емкостью по 0,5 литра, стоимостью 100 руб. каждая, 2 бутылок водки перцовой емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 101 руб., 1 бутылки водки емкостью 0,25 литра, стоимостью 55 руб., алюминиевого фонарика, стоимостью 150 руб., 500 грамм конфет «батончики Буратино», стоимостью 60 руб., и 1 килограмма печенья «Юбилейное», стоимостью 70 руб.. Кражей ему причинен материальный ущерб в размере 737 руб.. Фонарик изъят в ходе следствия и будет возвращен. В остальной части ущерб не возмещен, поддержал исковые требования на сумму 587р..
Аналогичные показания даны свидетелем К.В.П..
Согласно показаниям свидетеля Я.А.В., 23-24 января 2011 г. К.В.П. и К.В.П. уехали в <адрес>, попросили его присмотреть за домом по адресу: <адрес>. 30 января 2011 г. в 11-м часу пришел в дом К.В.П. и обнаружил, что в зале разбито окно, в доме беспорядок, пропали 2 бутылки водки и фонарик. О случившемся по телефону сообщил К.В.П.. По просьбе К.В.П. застеклил поврежденное окно.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), следует, что у него временно проживал Гринько Е.. 30 января 2011 г. Гринько Е. не ночевал, пришел в 8-м часу и лег спать. В 12-м часу снова ушел.
Согласно показаниям свидетеля Л.П.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), 30 января 2011 г. в 20-м часу Гринько Е. принес к нему домой 1 бутылку водки, 1 бутылку водки перцовой, конфеты и печенье. Они распили часть спиртного, после чего с оставшимся пошли домой к Б.А.Н. и К.О.М.. Л.П.Н. выпил еще немного, ушел домой.
Из показаний свидетеля Б.А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), следует, что он проживает с К.О.М. 30 января 2011 г. в 21-м часу к ним пришли Л.П.Н. и Гринько Е., принесли 1 начатую бутылку водки 0,5 литра, 1 бутылку перцовой водки «<данные изъяты>» 0,5 литра, печенье и конфеты. Распили, Л.П.Н. ушел домой, Гринько Е. отправился за спиртным, через 20 минут принес 3 бутылки водки, фонарик в алюминиевом корпусе.
Аналогичные показания даны свидетелем К.О.М., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43).
Из вышеуказанных доказательств следует, что кражу имущества К.В.А. и П.Н.В. подсудимый совершил из разных мест, с перерывом во времени, с вновь возникшим умыслом. Таким образом, содеянное Гринько Е.А. обоснованно квалифицированно как самостоятельные преступления.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Гринько Е.А. по:
1-му эпизоду (кража 29 января 2011 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гринько Е.А. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив материальный ущерб потерпевшему П.Н.В.;
по 2-му эпизоду (кража 30 января 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гринько Е.А. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшему К.В.А.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ - штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учетом этого суд назначает Гринько Е.А. наказание в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Гринько Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему надлежит назначить без штрафа.
Поскольку в действиях Гринько Е.А. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданский иск К.В.А. к Гринько Е.А. о взыскании 737 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 22), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Гринько Е.А. в краже имущества, в результате которой К.В.А. причинен материальный ущерб в размере 737 руб.
Гражданский истец К.В.А. иск поддержал, пояснил, что материальный ущерб, причиненный кражей, не возмещен.
Гражданский ответчик Гринько Е.А. иск признал, пояснил, что причиненный кражей материальный ущерб не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-13), протокола осмотра предметов (л.д. 28-29) и постановления (л.д. 30) похищенный у К.В.А. алюминиевый фонарик, стоимостью 150 руб., в ходе предварительного следствия изъят в технически исправном состоянии, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный алюминиевый фонарик подлежит возврату законному владельцу К.В.А.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с Гринько Е.А. в пользу К.В.А. 587 руб. (737 руб. - 150 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
строительная пленка - возвращена в ходе предварительного следствия законному владельцу П.Н.В. (л.д. 72);
1 бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой «<данные изъяты>», 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» и 2 бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить;
алюминиевый фонарик, хранящийся при уголовном деле, - надлежит возвратить законному владельцу К.В.А.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 133, 134), и 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.), подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда за защиту в судебном заседании 27 апреля 2011 г., всего в размере 2401,91 руб., надлежит взыскать с Гринько Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гринько Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гринько Е.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Гринько Е.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Гринько Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 27 апреля 2011 г.
Гражданский иск К.В.А. к Гринько Е.А. о возмещения материального ущерба, причиненного кражей удовлетворить частично.
Взыскать с Гринько Е.А. в пользу К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, 587 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
строительная пленка - возвращена в ходе предварительного следствия законному владельцу П.Н.В.;
1 бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой «<данные изъяты>», 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» и 2 бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;
алюминиевый фонарик, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу К.В.А.
Процессуальные издержки по делу в размере 2401,91 руб. взыскать с Гринько Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура Приговор вступил в законную силу 11.05.2011