ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области                                      19 мая 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшей К.З.Ф., подсудимого Волошина Д.В., защитника подсудимого - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Омской области 18 мая 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-42/2011 в отношении

Волошина Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

18 марта 2011 г. в 13-м часу Волошин Д.В., с целью кражи, через оконный проем, проник в квартиру по адресу: <адрес>, где тайно пытался демонтировать с системы отопления и похитить принадлежащий К.З.Ф. водяной насос, стоимостью 1500 руб., однако был застигнут на месте преступления И.И.А. и Ч.Р.Н., выпроводившими его из жилища.

Продолжая осуществление умысла на хищение этого же имущества, 18 марта 2011 г. в 14-м часу Волошин Д.В., с целью кражи, путем срыва замка, через дверь, проник в ту же квартиру по адресу: <адрес>, демонтировал с системы отопления и тайно похитил принадлежащий К.З.Ф. водяной насос, стоимостью 1500 руб.

Похищенным Волошин Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.З.Ф. материальный ущерб в размере 1500 руб.

Подсудимый Волошин Д.В. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. 18 марта 2011 г. от Г.Б.В. узнал, что во временно пустующей квартире в <адрес> находится водяной насос от системы отопления, решил его похитить, продать. С этой целью в 13-м часу пришел к указанной квартире, отодвинул с окна кусок фанеры, проник в помещение, попытке снять насос с системы отопления был обнаружен И.И.А. и Ч.Р.Н., после чего вместе с ними ушел. До 14-ти часов находился дома у И.И.А., затем с целью кражи водяного насоса вновь пришел к той же квартире, найденным во дворе металлическим прутом сорвал с двери навесной замок и проник в жилище. На кухне открутил с системы отопления и похитил водяной насос, спрятал под куртку. На улице встретил Б.В.С. и И.И.А., которая дернула его за куртку, отчего похищенный насос упал на землю. И.И.А. забрала насос и ушла. В содеянном преступлении раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Волошина Д.В. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Волошина Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4-7), в котором отмечено, что на крыльце обнаружен и изъят короб от навесного замка без душки. В кухне на системе отопления отсутствует водяной насос.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21), изъятый замок взломан путем вырывания дужки из короба замка при воздействии твердым предметом на короб замка.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-9)указано, что И.И.А. выдала водяной насос, отобранный у Волошина.

Короб от навесного замка и водяной насос осмотрены (л.д. 16-17), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 18).

Справкой (л.д. 15) подтверждена стоимость водяного насоса - 3026 руб.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 53-54)содержатся сведения о том, что Волошин Д.В. указал на квартиру по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах проникновения в помещение, хищения 18 марта 2011 г. водяного насоса.

Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.Г. и Г.Л.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56, 57-58).

Как следует из показаний потерпевшей К.З.Ф., в <адрес> неё имеется квартира, в которой до декабря 2010 г. проживала И.И.А., затем размерзлось отопление и в квартире никто не проживал. 21 марта 2011 г. сотрудники милиции сообщили, что из квартиры похищен водяной насос от системы отопления, который впоследствии был обнаружен и изъят. В результате кражи насоса ей причинен материальный ущерб в размере 1500 руб..

Из показаний свидетеля И.И.А., следует, что до декабря 2010 г. она Е. проживала в квартире в <адрес>, затем переехала на другое место жительства. 18 марта 2011 г. в 13-м часу вместе с матерью осматривала указанную квартиру, которая была заперта на навесной замок. В ходе осмотра обнаружила, что в веранде сорван кусок фанеры, закрывающий оконный проем. В квартире находился Волошин Д., в кухне от системы отопления с водяным насосом отодвинута газовая плита. Выпроводила Волошина Д. По телефону попросила Б.В.С. помочь снять водяной насос с системы отопления. Вместе с Б.В.С. пошла за насосом. По дороге встретили Волошина Д.. Подойдя к квартире, увидела, что сорван замок. Догнала Волошина Д., схватила его за куртку, из-под которой выпал водяной насос, подняла его. О случившемся сообщила участковому уполномоченному милиции.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.С., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52) днем 18 марта 2011 г. И.И.А. попросила его помочь снять насос с системы отопления в квартире. По дороге встретили Волошина Д. Подойдя к квартире по адресу: <адрес>, обнаружили, что с входной двери сорван замок, из кухни похищен водяной насос. И.И.А. убежала. Через несколько минут И.И.А. принесла насос и сказала, что отняла его у Волошина Д.

Как следует из показаний свидетеля Ч.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу вместе с И.И.А. осматривала квартиру по <адрес>, которая была заперта на навесной замок. В ходе осмотра обнаружила, что в веранде сорван кусок фанеры, закрывающий оконный проем, комнате находился Волошин Д., который причину своего присутствия не объяснил. В кухне от системы отопления, где находился водяной насос, была отодвинута газовая плита, выпроводили Волошина Д.. И.И.А. и Б.В.С. пошли снимать водяной насос с системы отопления. Через некоторое время И.И.А. принесла водяной насос, пояснила, что забрала его у Волошина Д., который сорвал с двери квартиры замок и скрутил насос с системы отопления.

Согласно показаниям свидетеля Г.Б.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46) в 2009 г. он помогал устанавливать в квартире К.З.Ф. в <адрес> водяной насос. С января 2011 г. данная квартира пустовала, о чем ДД.ММ.ГГГГ рассказал Волошину Д., сказал что в квартире находится водяной насос. ДД.ММ.ГГГГ от И.И.А. узнал, что Волошин Д. похитил из квартиры К.З.Ф. водяной насос.

Как следует из показаний свидетеля В.О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), ее брат Волошин Д.В. говорил ей о краже водяного насоса из квартиры.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Волошина Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Волошин Д.В. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшей К.З.Ф.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Волошину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему надлежит назначить без штрафа.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, Волошин Д.В. совершил умышлено, в период условного осуждения, назначенного по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 16 июня 2009 г. по ч. 5 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение надлежит отменить.

Поскольку совершенное Волошиным Д.В. преступление, относится к категории тяжких, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

короб от навесного замка, хранящийся при уголовном деле, - надлежит уничтожить;

водяной насос, хранящийся при уголовном деле, - надлежит возвратить законному владельцу К.З.Ф.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 100), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 18 мая2011 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 19 мая 2011 г., всего в размере 2401,91 руб., надлежит взыскать с Волошина Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волошина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменить.

В силу ч. 1 ст. 161 УК РФ, и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Волошину Д.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Волошину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2011 г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

короб от навесного замка, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

водяной насос, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу К.З.Ф.

Процессуальные издержки по делу в размере 2401,91 руб. взыскать с Волошина Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Приговор вступил в законную силу 31.05.2011