Приговор по делу №1-43/2011 в отношении Кику Р.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу №1-43/2011 в отношении Кику Р.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Приговор по делу №1-43/2011 в отношении Кику Р.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 24 мая 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшего индивидуального предпринимателя М.Р.М., подсудимого Кику Р.Г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-43/2011 в отношении

Кику Р.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кику Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2010 г. во 2-м часу Кику Р.Г., находясь в помещении магазина «З» индивидуального предпринимателя М.Р.М. по адресу: <адрес>, с целью хищения, подавил волю продавца Р.В.А. тем, что угрожал сломать металлическую клетку, запорное устройство и забрать товар, а также предпринял действия направленные на это: достал из рукава одетой на нем куртки кусок металлического прута, попытался взломать им замок, понудил Р.В.А. бесплатно отдать ему 3 банки алкогольного напитка марки «Я» емкостью по 0,5 литра, стоимостью 65 руб. каждая, на сумму 195 руб., 1 банку пресервов «Сельдь», стоимостью 50 руб., и 1 булку хлеба, стоимостью 12 руб., которые открыто, в присутствии Ф.В.К. и Б.Е.В., похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю М.Р.М. материальный ущерб в размере 257 руб.

Подсудимый Кику Р.Г. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Вечером 26 декабря 2010 г. употреблял спиртное. 27 декабря 2010 г. во 2-м часу с Ф.В.К. и Б.Е.В. зашел в магазин «З», встали в тамбуре, огороженном от основанной части помещения металлической решеткой, закрытой на 2 навесных замка. Б.Е.В. осуществила покупку, рассчиталась с продавцом Р.В.А.. Кику Р.Г. попросил Р.В.А. дать ему бесплатно 1 банку алкогольного напитка «Я». Р.В.А. отказалась. С целью напугать продавца и добиться от неё передачи алкогольного напитка, сказал Р.В.А., что взломает решетку, замки, пройдет в магазин и возьмет сам все, что нужно. Достал из рукава одетой на нем куртки припасенный для самообороны кусок металлического прута, просунул его в дужку замка, пытаясь взломать. Р.В.А. испугалась, заплакала и позвонила по телефону. Ф.В.К. стал успокаивать его и предложил уйти из магазина, но он не послушался. После разговора по телефону Р.В.А. сказала, что даст ему напиток «Я» при условии, что он уйдет. По требованию Кику Р. Р.В.А. передала ему 3 банки напитка «Я». Распив в тамбуре с Ф.В.К. и Б.Е.В. напитки, потребовал у Р.В.А. закуску. Р.В.А. передала ему также бесплатно булку хлеба, банку сельди, которые употребил в тамбуре и ушел. На следующий день сотрудник милиции изъял у него кусок металлического прута. Причиненный хищением материальный ущерб в размере 257 руб. возместил полностью. В содеянном преступлении раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Кику Р.Г. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Кику Р.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом личного досмотра (л.д. 8), из которого следует, что у Кику Р.Г. изъят кусок металлического прута.

В протоколе осмотра места происшествия - магазина «З» в <адрес> (л.д. 9-10), из которого следует, что вход в магазин со стороны тамбура перекрыт, металлической решеткой, запираемой на 2 навесных замка, на прилавках и в холодильниках- продовольственные товары. В ходе осмотра обнаружена и изъята пустая металлическая банка с надписью «Я».

Из протокола осмотра предметов (л.д. 51), постановления (л.д. 52) следует, что кусок металлического прута длиной 475 мм, банка из-под напитка марки «Я» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 42-44) содержатся сведения о том, что Кику Р.Г. указал на магазин «З» в <адрес> и рассказал об обстоятельствах открытого хищения оттуда имущества, совершенного им 27 декабря 2010 г.

Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждены показаниями свидетелей С.Л.М. и Ш.С.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48, 49-50).

Справкой (л.д. 21) подтверждена стоимость напитка марки «Ягуар» - 65 руб., пресервы сельдь - 50 руб., булки хлеба - 12 руб.

Как следует из показаний потерпевшего индивидуального предпринимателя М.Р.М., он является владельцем магазина «З» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу продавец Р.В.А. по телефону сообщила, что в магазин пришел пьяный Кику Р., требует дать ему алкогольный напиток «Я», угрожает сломать куском железа замок на решетки и пройти в торговое помещение. По голосу Р.В.А. понял, что она очень напугана. Опасаясь за безопасность Р.В.А., разрешил дать Кику Р. то, что он требует. По телефону попросил Б.В.Т. придти в магазин. Р.В.А. сказала, что по требованию Кику Р. отдала 3 банки напитка марки «Я», но тот потребовал еще и закуску. В ходе осмотра магазина обнаружил царапины на решетке, запираемой ночью на навесные замки. Р.В.А. пояснила, что данные царапины образовались от куска арматуры, которой Кику Р. пытался взломать замки. Всего она передала Кику Р. товаров на сумму 257 руб. Позже Кику Р. отдал второму продавцу 257 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Разрешение на передачу товаров Кику Р. дал только из-за того, что опасался за безопасность Р.В.А..

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что она работает продавцом в магазине «З». В конце декабря 2010 г. заступила в ночную смену. В 22-м часу в тамбуре закрыла на 2 навесных замка металлическую решетку, перекрывающую доступ в магазин, торговала черезрешетку. Во 2-м часу в тамбур магазина зашли пьяный Кику Р., Ф.В.К. и Б.Е.В., которой она продала продукты питания. Кику Р. попросил дать ему бесплатно банку алкогольного напитка марки «Я». Получив отказ, Кику Р. сказал, что сломает замки на решетке, пройдет в магазин и возьмет все, что захочет. Кику Р. достал из рукава металлический прут и стал ломать им замок на решетке. Ф.В.К. попытался успокоить Кику Р., но тот его не послушался. Р.В.А. испугалась, что пьяный и агрессивный Кику Р. сломает замок, заберет товар и выручку. О его действиях по телефону сообщила владельцу магазина М.Р.М., который сказал, чтобы она дала Кику Р. все, что тот требует. По требованию Кику Р. передала ему 3 банки алкогольного напитка марки «Я», он распил в тамбуре вместе с Ф.В.К. и Б.Е.В. Затем по требованию Кику Р. передала ему хлеб и рыбные консервы. Отказать в этом побоялась. Кику Р. употребил хлеб с консервами и вместе с Ф.В.К. и Б.Е.В. и ушел. Всего передала Кику Р. товаров на сумму 257 руб. Намерений рассчитаться за товар Кику Р. не высказывал. Через некоторое время в магазин пришли Б.В.Т. и Ш.Т.В..

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.К., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 14-15), 27 декабря 2010 г. во 2-м часу с Б.Е.В. пошел в магазин «З» за продуктами. Около магазина встретили пьяного Кику Р.Г. и втроем зашли в магазин. Он и Б.Е.В. осуществили покупку. Кику Р.Г. попросил у продавца алкогольный напиток марки «Я», сказал, что денег у него нет. Продавец отказала и Кику Р.Г. достал из рукава одетой на нем куртки металлический прут, стал ломать им замок на решетке, перекрывающей вход в магазин. Продавец испугалась, позвонила по телефону, затем передала Кику Р.Г. 3 банки напитка марки «Я», втроем распили. По требованию Кику Р.Г. продавец также передала хлеб и рыбу. Ф.В.К. пытался успокоить Кику Р.Г., но тот его не слушал.

Как следует из показаний свидетеля Б.Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-17), ночью 27 декабря 2010 г. с Ф.В.К. пошла в магазин «З», встретили пьяного Кику Р.Г. Втроем зашли в тамбур магазина, огороженного металлической решеткой, закрытой на замок. Приобрела у продавца Р.В.А. товар, рассчиталась за них. Кику Р.Г. попросил у Р.В.А. алкогольный напиток марки «Я». Р.В.А. отказалась дать его без оплаты. Кику Р.Г. разозлился, выразился нецензурной бранью, достал из рукава куртки металлический прут и сказал Р.В.А., что сломает замок на решетке, пройдет внутрь магазина и возьмет всё, что пожелает. Р.В.А. испугалась, позвонила по телефону, после чего передала Кику Р.Г. банку напитка марки «Я». Кику Р.Г. потребовал еще 2 банки напитка, которые Р.В.А. также передала ему. Ф.В.К. успокаивал Кику Р.Г., но тот его не послушался и потребовал от Р.В.А.закуску, продавец передала Кику Р.Г. хлеб и рыбные консервы. Кику Р.Г. съел хлеб и консервы и все они ушли из магазина.

Из показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что 27 декабря 2010 г. во 2-м часу М.Р.М. по телефону попросил придти в магазин «З», владельцем которого он является. Пояснил, что в магазине Кику Р. угрожает продавцу Р.В.А. сломать решетку и пройти внутрь. С Б.В.Т. пришла в магазин, Р.В.А. была напугана, плакала, рассказала, что Кику Р. куском железа пытался сломать замки на решетке магазина.

Аналогичные показания даны свидетелем Б.В.Т..

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38), в декабре 2010 г. Р.В.А. рассказала, что ночью 27 декабря 2010 г. в магазине «З» Кику Р. запугал её, потребовал передать ему 1 банку напитка марки «Я» и продукты питания. Позже Кику Р. вернул в магазин 257 руб.

Как следует из показаний свидетеля Г.Л.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40), утром 27 декабря 2010 г. пришла в магазин «З», где продавец Р.В.А. рассказала, что ночью Кику Р. металлическим прутом пытался сломать замки на решетке, высказал намерение пройти в магазин и взять, что захочет. С согласия владельца магазина, полученного по телефону, Р.В.А. передала Кику Р. 3 банки напитка марки «Я», хлеб и рыбные консервы, всего на сумму 257 руб.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Кику Р.Г. высказал угрозу сломать металлическую клетку, запорное устройство, забрать товар и совершил направленные на это действия: достал из рукава одетой на нем куртки кусок металлического прута и попытался взломать им замок, с целью подавить волю продавца Р.В.А., понудить её незамедлительно и безвозмездно передать товар. Одновременно с этим Кику Р.Г. открыто, в присутствии Р.В.А., Ф.В.К., Б.Е.В., завладел и распорядился по своему усмотрению переданным ему товаром.

При таких обстоятельствах содеянное Кику Р.Г. обоснованно квалифицированно органом предварительного следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Кику Р.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кику Р.Г. совершил открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему индивидуальному предпринимателю М.Р.М.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение данного преступления, наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого суд назначает Кику Р.Г. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Кику Р.Г. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кусок металлического прута и банку из-под напитка марки «Я», хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу:

1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 91), возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с отказом Кику Р.Г. от адвоката (л.д. 23), который не был удовлетворен (л.д. 24);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кику Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кику Р.Г. считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Кику Р.Г. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кику Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.