Приговор по делу №1-35/2011 в отношении Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. по п. `А` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу №1-35/2011 в отношении Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. по п. `А` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Приговор по делу №1-35/2011 в отношении Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. по п. `А` ч. 3 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 11 мая 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшей и гражданской истицы М.Л.В., подсудимых и гражданских ответчиков Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х., защитника подсудимых - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Омской области 25 марта 2011 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-35/2011 в отношении:

Жакупова С.Б., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 25 марта 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кудабаева Х.Х., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 25 марта 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жакупов С.Б. и Кудабаев Х.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

6 марта 2011 г. в 18-м часу Жакупов С.Б. и Кудабаев Х.Х., по предварительному сговору между собой, с целью кражи, путем взлома входной двери, незаконно, проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, и тайно похитили оттуда принадлежащие М.Л.В.: входную металлическую дверь, стоимостью 9000 руб.; чугунную плиту от печи, стоимостью 1000 руб.; электродвигатель от стиральной машинки, стоимостью 3000 руб.; 2 чугунные сковородки, стоимостью 200 руб. каждая, на сумму 400 руб.; алюминиевую сковородку, стоимостью 200 руб.; алюминиевую кастрюлю, стоимостью 200 руб.. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 13800 руб.

Подсудимый Жакупов С.Б. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Днем 6 марта 2011 г. у себя дома распивал спиртное с Кудабаевым Х.Х. В ходе распития Кудабаев Х.Х. предложил ему совершить кражу металлической двери из дома М.Л.В., чтобы затем сдать металлолом, а вырученные деньги поделить между собой. Он согласился. С этой целью в 18-м часу пришли к дому М.Л.В., хозяйка в это время отсутствовала. Найденной во дворе оглоблей выломали из проема и похитили металлическую дверь. Прошли в дом, похитили оттуда электродвигатель со стиральной машинки, чугунную плиту с печи, 3 сковородки и кастрюлю. Похищенное отнесли к нему домой и спрятали. В этот же день к приехали сотрудники милиции, Жакупов С. выдал чугунную плиту, дверь, электродвигатель и сковородку. Остальное похищенное найти не смог. В содеянном преступлении раскаивается, гражданский иск признал.

Подсудимый Кудабаев Х.Х. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Днем 6 марта 2011 г. распивал спиртное с Жакуповым С.Б. В ходе распития предложил совершить кражу металлической двери из дома М.Л.В., чтобы сдать на металлолом, вырученные деньги поделить между собой. Жакупов С.Б. согласился. С этой целью в 18-м часу пришли к дому М.Л.В., которая отсутствовала.Оглоблей выломали и похитили металлическую дверь. Затем решили проникнуть внутрь дома и похитить оттуда металлические изделия. Жакупов С.Б. открыл замок на второй двери и они прошли в жилое помещение, откуда похитили электродвигатель со стиральной машинки, чугунную плиту с печи, 3 сковородки и кастрюлю. Похищенное отнесли домой к Жакупову С.Б. и спрятали. Позже сотрудники милиции изъяли у Жакупова С.Б. чугунную плиту, дверь, электродвигатель и сковородку. В содеянном преступлении раскаивается.Гражданский иск признал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимых Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> и прилегающей территории (л.д. 5-9), в котором указано, что в проеме отсутствует входная дверь. На второй двери обнаружен и изъят замок. В жилом помещении нарушен общий порядок, на печи отсутствует плита, в стиральной машинке отсутствует электродвигатель. Около дома на снегу имеется пылевой след от печной плиты.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71) изъятый из жилого дома по адресу: <адрес> прирезной замок неисправен в виду отсутствия стопорного штифта. Открытие данного замка посторонним предметом возможно, при условии, что размеры предмета позволяют ввести его в скважину для ключа.

Данный замок осмотрен (л.д. 95-97), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 98-99).

В протоколе осмотра места происшествия - двора дома Жакупова С.Б. (л.д. 14-16), отражено, что Жакупов С.Б. выдал входную металлическую дверь, электродвигатель от стиральной машинки, электродвигатель от холодильника, чугунную плиту от печи, сковородку с крышкой и крышку от кастрюли, которые осмотрены (л.д. 20-23), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24), после чего возвращены законному владельцу М.Л.В. (л.д. 25).

Справкой (л.д. 19) подтверждена стоимость плиты - 1135,50 руб., сковороды - 436 руб., стальной двери - 7150 руб.

В протоколах проверки показаний на месте (л.д. 103-104, 105-106)содержатся сведения о том, что Жакупов С.Б. и Кудабаев Х.Х. поочередно указали на жилой дом М.Л.В. по адресу: <адрес>, показали и рассказали об обстоятельствах хищения оттуда 6 марта 2011 г. имущества.

Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколах сведений подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Л. и Ф.В.А., данными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей М.Л.В., в <адрес> у неё имеется жилой дом, который она приобрела в октябре 2010 г. на средства от материнского капитала у К.К. 6 марта 2011 г. в 19-м часу обнаружила, что с проема дома похищена установленная входная металлическая дверь, стоимостью 9000 руб. Вторая дверь открыта. Из дома с печи похищена чугунная плита, стоимостью 1000 руб., со стиральной машинки - электродвигатель, стоимостью 3000 руб., со шкафа: 2 чугунные сковородки, стоимостью 200 руб. каждая, 1 алюминиевая сковородка, стоимостью 200 руб., и алюминиевая кастрюля, стоимостью 200 руб. О случившемся сообщила в милицию. От сотрудников милиции известно, что кражу совершили Жакупов С. и Кудабаев Х. Позже Жакупов С. и Кудабаев Х. признались ей в совершении кражи и рассказали, что входную дверь взломали найденной во дворе оглоблей. В результате кражи причинен материальный ущерб в размере 13800 руб., который является для неё значительным, так как не работает, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, единственным источником доходов являются пособия на детей. Похищенную металлическую дверь, электродвигатель от стиральной машинки, электродвигатель от холодильника, чугунную плиту от печи, сковородку с крышкой и крышку от кастрюли сотрудники милиции обнаружили и изъяли. Размер не возмещенного материального ущерба, причиненного кражей, составляет 600 руб.

Из показаний свидетеля Ж.А.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102), следует, что 6 марта 2011 г. в 22-23-м часу сотрудник милиции Д.Р.Б. сообщил ему о краже имущества из дома М.Л.В. При этом пояснил, что похищенное обнаружено во дворе дома его матери. Вместе с сотрудником милиции приехал домой, где Кудабаев Х. пояснил, что кража совершена им и Жакуповым С. Позже Жакупов С. и Кудабаев Х. рассказали ему, что инициатором кражи был Кудабаев Х. Из дома М.Л.В. они похитили металлическую дверь, чугунную плиту от печи, электродвигатель от стиральной машинки, сковородки и кастрюлю.

Как следует из показаний свидетеля З.Р.М., единственным источником доходов М.Л.В. являются пособия на детей. 6 марта 2011 г. она обнаружила, что из её дома похитили металлическую дверь, электродвигатель от стиральной машинки, печь от плиты, сковородки и кастрюлю.

Принимая во внимание имущественное положение М.Л.В., отсутствие у неё дохода, подсобного хозяйства, за исключением пособий на детей, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, стоимость похищенного, которая более чем в 5 раз превышает 2500 руб., значимость похищенного для потерпевшей, вменение Жакупову С.Б. и Кудабаеву Х.Х. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Жакупов С.Б. и Кудабаев Х.Х. совершили тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный материальный ущерб М.Л.В.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд признает в качестве явок с повинной и обстоятельством смягчающим наказание каждому из подсудимых, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение Жакуповым С.Б. и Кудабаевым Х.Х. о совершенном ими преступлении в ходе опроса (л.д. 11, 12-13), поскольку до этого орган, осуществляющий уголовное преследование, не располагал сведениями о преступлении, о чем было известно подсудимым.

Выдачу Жакуповым С.Б. части похищенного суд признает активным содействием розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание данному подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кудабаеву Х.Х., суд признает наличие малолетнего ребенка ( ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимых в содеянном, поскольку оно снижает их общественную опасность как личностей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. не установлено.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого суд назначает подсудимым наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Жакупову С.Б. и Кудабаеву Х.Х. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, отсутствие у Кудабаева Х.Х. заработка и иного дохода, наказание им надлежит назначить без штрафа.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в данной части применяет к ним условное осуждение, и с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на Жакупова С.Б. обязанность трудиться в течение испытательного срока, а на Кудабаева Х.Х.: трудоустроиться в течение 6 месяцев и трудиться со дня трудоустройства до окончания испытательного срока.

По дополнительному наказанию суд устанавливает подсудимым ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Рассматривая гражданский иск М.Л.В. к Жакупову С.Б. и Кудабаеву Х.Х. о взыскании 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 42), суд приходит к следующему.

Гражданская истица М.Л.В. иск поддержала, указав, что до настоящего времени материальный ущерб в размере 600 руб. не возмещен.

Гражданские ответчики Жакупов С.Б. и Кудабаев Х.Х. иск признали. Пояснили, что причиненный кражей материальный ущерб в размере 600 руб. не возместили.

В судебном заседании установлена вина Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. в краже имущества, в результате которой М.Л.В. причинен материальный ущерб в размере 13800 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-16), протокола осмотра предметов (л.д. 20-23) и постановлений (л.д. 24, 25) часть похищенного имущества на сумму 13200 руб. возвращена законному владельцу М.Л.В. Таким образом, размер оставшегося не возмещенным материального ущерба составляет 600 руб. (13800 руб. - 13200 руб.).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить и взыскать солидарно с Жакупова С.Б. и Кудабаева Х.Х. в пользу М.Л.В. 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.