ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Нововаршавка, Омской области 13 мая 2011 г. Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшей Д.Е.Ф., подсудимого Краснова П.А., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 12 мая 2011 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-38/2011 в отношении Краснова П.А., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 14 апреля 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Краснов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 9 марта 2011 г. в 5-м часу Краснов П.А., с целью кражи, взломал замок, через дверь, незаконно, проник в жилой дом по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащий Д.Е.Ф. кухонный комбайн марки «Vitek», стоимостью 1000 руб., микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2000 руб. и видеомагнитофон марки «Funay», стоимостью 500 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Е.Ф. значительный материальный ущерб в размере 3500 руб. Подсудимый Краснов П.А. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Ранее раза 3 заходил в доме Д.Е.Ф. В феврале 2011 г. Д.Е.Ф. на время переехала с детьми к сестре. Вечером 8 марта 2011 г. Д.Е.Ф. сообщила ему, что намеревается идти с друзьями в кафе. 9 марта 2011 г. в 5-м часу решил похитить из дома Д.Е.Ф. имущество. С этой целью пришел к дому Д.Е.Ф., руками разогнул гвозди, крепившие кольцо навесного замка на входной двери, вошел в жилище, похитил оттуда кухонный комбайн, микроволновую печь марки «Samsung» и видеомагнитофон марки «Funay», которые сложил в найденную там же наволочку и отнес к себе домой. 10 марта 2011 г. в 23-м часу похищенное отвез с К.А.А. в <адрес>, оставил в доме Б.А.О.. Позже похищенный магнитофон продал незнакомому мужчине. В содеянном преступлении раскаивается. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Краснов П.А. в совершенном преступлении. Виновность подсудимого Краснов П.А. подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-19), в котором отмечено, что входная дверь запирается на навесной замок, кольца крепятся гвоздями к дверям и косяку. В зале на полу обнаружен след обуви. Справкой (л.д. 24) подтверждена стоимость кухонного комбайна марки «Vitek» - 1800 руб., микроволновой печи марки «Samsung» - 3600 руб., видеомагнитофона марки «Funay» - 2000 руб. В протоколе выемки (л.д. 41-42), указано, что Б.А.О. выдал кухонный комбайн марки «Vitek», микроволновую печь марки «Samsung», которые осмотрены (л.д. 44-45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46), после чего возвращены законному владельцу Д.Е.Ф. (л.д. 52). Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 29) Краснов П.А. сообщил о том, что в ночь на 9 марта 2011 г. он, путем взлома замка, проник в дом Д.Е.Ф. и похитил оттуда кухонный комбайн, микроволновую печь и видеомагнитофон. В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 67-68) содержатся сведения о том, что Краснов П.А. указал на дом Д.Е.Ф. в <адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 9 марта 2011 г. в 5-м часу кухонного комбайна, микроволновой печи и видеомагнитофона. Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждены показаниями свидетелей Р.А.В. и М.С.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70, 71-72). Как следует из показаний потерпевшей Д.Е.Ф. в <адрес>, расположен ее жилой дом, в котором с 26 февраля 2011 г. не проживала из-за неисправности системы отопления. 10 марта 2011 г. в 15-м часу К.Н.Ф. по телефону сообщила, что К.Д.Е. заметил повреждение замка на двери дома. В ходе осмотра обнаружила, что на входной двери сорвано кольцо, к которому крепился навесной замок, из дома пропал кухонный комбайн марки «Vitek», стоимостью 1000 руб., микроволновая печь марки «Samsung», стоимостью 2000 руб., и видеомагнитофон марки «Funay», стоимостью 500 руб., наволочка, не представляющая ценности. Кражей причинен материальный ущерб в размере 3500 руб., являющийся для неё значительным, поскольку не работает, подсобное хозяйство отсутствует, на иждивении 2-х малолетних детей, источник доходов семьи - пособие на детей, алименты. Краснов П.А. ранее бывал у неё дома, знал, что Д.Е.Ф. там временно не проживает. В ходе следствия сотрудниками милиции возвращены кухонный комбайн, микроволновая печь. Краснов П.А. вернул похожий видеомагнитофон взамен похищенного. Ущерб возмещен, от подачи гражданского иска отказалась. Из показаний свидетеля М.М.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), следует, что с 26 февраля 2011 г. по 10 марта 2011 г. Д.Е.Ф. с детьми в своем доме не проживала. 10 марта 2011 г. Д.Е.Ф. рассказала, что из её дома похищена бытовая техника. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.Д.Е., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), с февраля 2011 г. Д.Е.Ф. некоторое время не проживала в своем доме из-за неисправности системы отопления. В отсутствие Д.Е.Ф. он присматривал за домом. 10 марта 2011 г. в 15-м часу увидел, что с входной двери сорван замок. О случившемся сообщил своей матери. Как следует из показаний свидетеля К.Н.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) с февраля 2011 г. Д.Е.Ф. некоторое время не проживала в своем доме из-за неисправности системы отопления. В отсутствие Д.Е.Ф. за её домом присматривал К.Д.Е. 10 марта 2011 г. в послеобеденное время К.Д.Е. сказал, что повреждено крепление замка на двери дома Д.Е.Ф., о чем она по телефону сообщила Д.Е.Ф. Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что, 10 марта 2011 г. в 23-м часу он отвез в <адрес> Краснов П.А., у которого при себе была микроволновая печь и чем-то наполненная наволочка. Позже Краснов П.А. рассказал ему, что данные вещи он похитил. Согласно показаниям свидетеля А.Ю.Ю., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), 10 марта 2011 г. он находился в доме Б.А.О.. В 23-м часу Краснов П.А. на автомобиле такси привез микроволновую печь, кухонный комбайн, видеомагнитофон, сложенные в наволочку. По словам Краснов П.А. эти вещи он забрал у своей девушки после ссоры. Как следует из показаний свидетеля Б.А.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), 10 марта 2011 г. в 23-м часу он вернулся домой, А.Ю.Ю. рассказал, что Краснов П.А. привез вещи, которые забрал после ссоры у своей девушки. А.Ю.Ю.в комнате на полу увидел микроволновую печь, кухонный комбайн, видеомагнитофон. 11 марта 2011 г. к нему приехал Краснов П.А. и сказал, что эти вещи принадлежат ему. Как следует из показаний потерпевшей Д.Е.Ф. похищенная наволочка ценности не представляет. При таких обстоятельствах из предъявленного Краснов П.А. обвинения надлежит исключить кражу указанного имущества, поскольку его хищением материальный ущерб потерпевшей не причинен. Принимая во внимание имущественное положение Д.Е.Ф., отсутствие у неё подсобного хозяйства и дохода, за исключением пособия на детей и алиментов, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, стоимость похищенного, которая превышает 2500 руб., значимость похищенного для потерпевшей, вменение Краснов П.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным. Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Краснов П.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Краснов П.А. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Д.Е.Ф. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и», «к» ст. 63 УК РФ, не установлено. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом этого суд назначает Краснов П.А. наказание в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Краснов П.А. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему надлежит назначить без штрафа. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в данной части применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность трудоустроиться в течение 6 месяцев. По дополнительному наказанию суд устанавливает подсудимому ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: кухонный комбайн марки «Vitek» и микроволновая печь марки «Samsung» возвращены законному владельцу Д.Е.Ф. в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 112), и 686,26 руб. подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 12 мая2011 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 13 мая 2011 г., всего в размере 2058,78 руб., надлежит взыскать с Краснов П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Краснова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с 1 годом ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Краснов П.А. считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, и с возложением на Краснов П.А. обязанности трудоустроиться в течение 6 месяцев. Назначенное Краснов П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять реально. Меру пресечения Краснов П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: кухонный комбайн марки «Vitek» и микроволновая печь марки «Samsung» возвращены законному владельцу Д.Е.Ф. в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки по делу в размере 2058,78 руб. взыскать с Краснов П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу 16.06.2011