Приговор по делу №1-59/2011 в отношении Волошина Д.В. по ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В конце октября 2010 года, около 22 часов, Волошин Д.В., находясь на полевом стане, расположенном в 1 километре от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, на хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил свободно пасущуюся овцу белой масти возрастом 2 года, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую И.А.Н. Управляя мотоциклом, Волошин Д.В. умышленно наехал на овцу, сбив её, после чего разделал её в лесопосадке. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате чего, потерпевшей И.А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, 07 апреля 2011 года около 24 часов, в <адрес>, имея умысел, на хищение чужого имущества, свободным доступом, проник в сарай Ж.У.К., который расположен во дворе ее дома по <адрес>, откуда тайно похитил овцу черной масти, возрастом 3 года, стоимостью 3 000 рублей, которую в последующем зарезал и сбыл, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды, в связи, с чем причинил потерпевшей Ж.У.К. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании Волошин Д.В. вину в совершении хищений признал полностью, показал, что в конце октябре 2010 года, дату точно не помнит, он решил собрать металл на полевом стане, который расположен возле <адрес>. Он попросил у Л.А.И. мотоцикл с прицепом и поехал на стан. Когда приехал на стан около 17 часов, там увидел пасущихся овец. Рядом с овцами людей не было. Он решил похитить овец, дождался темноты, и около 22 часов попытался поймать овец. Овцы разбежались в разные стороны, он стал догонять их на мотоцикле. Когда догнал одну овцу, то сбил ее мотоциклом, перевез к лесопосадке и там зарезал, разделал ее. Утром поехал в <адрес> и сдал мясо приемщику по имени Вадим, его фамилию он не знает. Вадиму он сказал, что овца принадлежит ему, ее сбила машина, и поэтому ее пришлось срочно зарезать. Вес мяса составил около 15-20 кг. Вадим заплатил ему около 2 000 рублей. Овца была светлая, на шее была повязка синего цвета. В начале апреля 2011 года, точно число не помнит, он взял мотоцикл с прицепом у Л.А.И., чтобы поехать собирать металл. Около 18 часов он решил поехать в <адрес> и поискать там металл на свалке. Когда проезжал по одной из улиц <адрес>, то на одном из хозяйственных дворов увидел овец. Он решил дождаться темноты и похитить одну из овец. Он взял проволоку, чтобы связывать ноги овце, около 24часов поехал похищать овцу. Не доезжая до места кражи около 50 метров, он оставил мотоцикл и дальше пошел пешком. Пройдя на хозяйственный двор, увидел сарай с воротами. Замков на воротах не было. В сарае находились овцы, он поймал одну из овец черной масти, связал ей ноги проволокой, и перенес ее к мотоциклу. Похищенную овцу привез в <адрес> и ночью зарезал у себя в сарае. Утром увез тушку овцы в <адрес> к приемщику мяса по имени Вадим. Он сказал, что овца принадлежит ему. Вес мяса составил около 15-20 кг. Вадим заплатил ему около 2000 рублей. Деньги потратил на продукты питания. С суммой причиненного ущерба согласен, намерен возместить.

Потерпевшая И.А.Н. в судебном заседании показала что, утром 19.10.2010 года она выгнала коров и овец, пастись на пастбище, расположенное на окраине <адрес>. Вечером она пошла на пастбище за скотом, овец не было. Пять овец белой масти возрастом 2 года на пастбище отсутствовали. Она обратилась в милицию, приехали сотрудники милиции, овец не нашли. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что одну овцу похитил Волошин. Ущерб ей не возмещен, значительным он, с учетом её материального положения, не является, так как они имеют подсобное хозяйство: две коровы, два теленка, 8 овец, 30 кур. Она домохозяйка, муж работает в ОАО «П», его заработная плата составляет 4 300 рублей.

Потерпевшая Ж.У.К. в судебном заседании показала что, днем 07.04.2011 года они ездили в гости в <адрес>, сарай был закрыт. Домой приехали около 21 часа 30 минут, овцы были на месте. 08.04.2011 г. утром ушла на работу, ей позвонил муж и сказал, что из пристройки сарая пропала овца черной масти. Овца была черной масти, возрастом около 3 лет. Данный ущерб для нее значительным не является, муж работает вахтовым методом на севере, его заработок составляет около 15 000 рублей, она работает в школе, ее заработная плата составляет около 5 000 рублей. У них имеется подсобное хозяйство - корова, теленок. Ущерб ей не возмещен.

Согласно оглашенных показаний свидетеля И.Ю.Л. (л.д.19-20) данных на предварительном следствии,он показал, что проживает совместно с женой И.А.Н. около 24 лет. Работает в ОАО «П», на должности <данные изъяты>. Население <адрес> знает хорошо. С женой имеют совместное подсобное хозяйство две коровы, два теленка, 8 овец, около 30 курей. Корову, телят и овец они с весны выгоняют на выпас, на пастбище, где скот, по договору заключенному с жителями <адрес>, пасет Б.А., за что они платят ему деньги. Так, 18.10.2011 года Б.А. предупредил населения о том, что с 19.10.2010 года скот уже пасти не будет. 19.10.2010 года его жена в утреннее время около 8 часом 30 минут выгнала коров и 6 овец, пастись на пастбище расположенное, на окраине <адрес>. Кроме их скота на пастбище пасется скот жителей <адрес>. Вечером около 17 часов, жена пошла на пастбище за скотом, на пастбище она увидела, что их коровы паслись одни, овец с ними не было, пройдя по пастбищу, жена нашла одну овцу, она паслась с козами Д.О. Пять овец белой масти возрастом два года на пастбище отсутствовали. Овцы были не стриженные с хвостами, на шее каждой имелась синяя веревка. После чего жена пошла искать недостающих овец по деревне, а также обошла вокруг деревни, но овец нигде не нашла. 20.10.2001 года он с Б.Е. на его автомобиле объехали все лесопосадки и поля расположенные в <адрес>, где разговаривали с пастухами, но поиски результатов не дали. Ранее около трех лет назад у них с пастбища уходили овцы, отсутствовали около трех суток, они нашли их в <адрес>. Кто мог похитить овец, он не знает. Каждую овцу оценивает в 3 000 рублей, общий материальный ущерб для него составил в сумме 15 000 рублей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Л.А.И. (л.д. 66-68) данных на предварительном следствии,он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл «Урал» и самодельный прицеп к нему. Так в октябре 2010г. к нему обратился Волошин Д., с просьбой, чтобы он дал ему мотоцикл с прицепом, так как он хочет собирать металл. Он сказал Волошину Д., «заправляй и бери». Ранее он Волошину давал мотоцикл. В этот раз он также дал Волошину Д. мотоцикл, и он уехал. На следующий день Волошин Д. вернул ему мотоцикл с прицепом в целости и сохранности, после чего ушел. Весной 2011 года, Волошин Д. вновь обращался к нему с той же просьбой, и он дал ему мотоцикл вместе с прицепом, на следующий день вернул. О том, что Волошин Д. на мотоцикле похищал овец, он узнал только от сотрудников милиции. Он в мотоцикле всегда вместе с ключами хранит нож, на случай ремонта мотоцикла.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.В.В.. (л.д.115-117) данных на предварительном следствии, он проживает в <адрес>. Около 2 лет занимается приемом мяса у населения. Волошина Д. знает хорошо, и отношения у него с ним нормальные. Так в конце октября 2010 года, точного числа не помнит, рано утром, к нему домой на мотоцикле «Урал» синего цвета с прицепом, приехал Волошин Д., который привез одну свежезарезанную тушку овцы. Данная тушка была, завернута в шкуру белого цвета. Волошин Д. сказал, что хочет сдать мясо. Когда он посмотрел мясо, то увидел, что на задней части имеются обширные кровоподтеки. По данному поводу Волошин Д. сказал, что овечку сбила машина, и поэтому ее пришлось зарезать. Также Волошин Д. сказал, что это его личная овечка. Он спросил у Волошина Д. справку на мясо, и тот ответил, что привезет попозже. После этого они обговорили цену в 130 рублей за 1 кг., с учетом того, что это был вынужденный забой и взвесили мясо. Волошину Д. он заплатил около 2 000 рублей, так как вес мяса составил около 15 кг. После этого Волошин Д. уехал. Принятое мясо он увез и сдал в <адрес>. Кроме этого, в начале апреля 2011г., к нему вновь приехал Волошин Д., который был на том же самом мотоцикле. Волошин Д. привез одну тушку овцы. По внешнему виду мясо, было видно, что она недавно зарезанная. Он понял, что Волошин Д. хочет сдать мясо. Он спросил у Волошин Д., «есть ли справки или иные документы на мясо»», то Волошин Д. сказал, «есть, но он забыл их дома». Волошин Д. добавил, что мясо с его личного подворья. После этого они взвесили мясо, и его вес составил чуть более 20кг. За данное мясо он заплатил Волошину Д. около 2 500 рублей по цене 125 рублей за 1 кг. После этого Волошин Д. уехал, а он принятое мясо увез вместе с другим мясом в <адрес>. О том, что принятое им мясо явилось ворованным, узнал только от сотрудников милиции.

Хищение Волошиным Д.В. овцы белого цвета принадлежащей И.А.Н. и овцы черного цвета из сарая Ж.У.К., так же подтверждаются материалами уголовного дела. Сообщением от И.А.Н. (л.д. 7) о том, что 19.10.2010 г. у нее ушли 5 голов овец на пастбище и не вернулись.

Заявлением И.А.Н. (л.д. 8), в котором она просит оказать помощь в розыске 5 овцематок белой масти, возрастом 2 года которые пропали 19.10.2010 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 г. (л.д. 9-10), согласно которого при осмотре поля расположенного на западной стороне от <адрес>, овцы не обнаружены.

Справкой о стоимости товаров от 25.02.2011 г. (л.д. 13), согласно которой, стоимость одной овцы составляет 3 000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), согласно которого Волошин Д.В. продемонстрировал и детально пояснил, при каких обстоятельствах он совершили кражу овцы вблизи <адрес> и из сарая Ж.У.К. расположенного в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), согласно которого при осмотре сарая принадлежащего Волошину Д.В. расположенного около <адрес>, обнаружены две шкуры овец, черного и бело-серого цветов, Волошин Д.В. пояснил что, шкуры были сняты с овец, похищенных им из <адрес> и со стана за <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) согласно которого, у Л.А.И. был изъят мотоцикл «Урал» модели ИМЗ 8.103-10 синего цвета с самодельным прицепом и нож кустарного производства с рукояткой из полимерного материала черного цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которого были осмотрены мотоцикл «Урал» модели ИМЗ 8.103-10 синего цвета и самодельный прицеп.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), согласно которого был осмотрен нож общей длиной 23,5 см. с рукояткой из полимерного материала черного цвета.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) с участием потерпевших И.А.Н. и Ж.У.К., согласно которого были осмотрены шкуры двух овец черной и бело-серой масти, при этом И.А.Н. опознала шкуру белой овцы, как похожую на шкуру от принадлежащей ей овцы, а Ж.У.К. узнала шкуру черной овцы как похожую на шкуру от принадлежащей ей.

Справкой Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128) о составе семьи, подсобном хозяйстве и социальном положении И.А.Н.

Справкой о доходах (л.д. 129), выданной ОАО П на работника И.Ю.П.

Согласно сообщению, поступившему по телефону 02 от Ж.У.К. (л.д. 26), в ночь на 08.04.2011 г. неизвестные лица из сарая похитили овцематку черного цвета.

Как следует из заявления Ж.У.К. (л.д. 27), она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 07.04. на 08.04.2011 г. проникли в ее сарай и похитили овцематку, причинив ей материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), при осмотре сарая принадлежащего Ж.У.К. установлен факт хищения одной овцы.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Волошина Д.В. по эпизоду тайного хищения овцы черного цвета из сарая, принадлежащего Ж.У.К. Суд приходит к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по п. Б ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Потерпевшие Ж.У.К. и И.А.Н. просили не применять к подсудимому строгое наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам хищений, суд признает - его явки с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного производства по делу, который своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание Волошину Д.В. за каждое из хищений, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На этом основании, суд назначает Волошину Д.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку этим улучшается его положение.

Принимая во внимание указанное, общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ч. 2 ст. 158 УК РФ) дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Волошину Д.В. следует назначить в колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски И.А.Н. на сумму 3 000 рублей и Ж.У.К. на сумму 3 000 рублей к Волошину Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненных кражами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ, указанные гражданские иски подлежат удовлетворению, так как они подтверждается материалами уголовного дела, их поддержал государственный обвинитель, признал ответчик. При этом суд, принимает признание иска гражданским ответчиком, которому было разъяснено, что при этом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, и он с этим согласился.

Таким образом, с Волошина Д.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями надлежит взыскать в пользу потерпевшей И.А.Н. - 3 000 рублей, в пользу потерпевшей Ж.У.К. - 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 029, 39 руб., подлежащие выплате каждому адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за три дня защиты в судебном заседании (из которых 686, 26 руб. за 1 день), надлежит также взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волошина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 год лишения свободы;

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Волошину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ (к 3 годам 2 месяцам лишения свободы), и окончательно назначить Волошину Д.В. к отбытию - 3 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания Волошину Д.В. исчислять с 19 мая 2011 года (засчитав в окончательное наказание по данному приговору, наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож общей длиной 23,5 см. с рукояткой из полимерного материала черного цвета - уничтожить;

мотоцикл «Урал» и прицеп к нему - возвращены законному владельцу - Л.А.И.; две шкуры от овец черной и бело-серой масти - уничтожены.

Гражданский иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с Волошина Д.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями в пользу потерпевшей И.А.Н.- 3 000 рублей, в пользу потерпевшей Ж.У.К. - 3 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Пузину С.В. в размере 1 029, 39 рублей, за 3 дня защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Волошина Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд, через Нововаршавский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Приговор вступил в законную силу 12.07.2011