Дело № 1-34/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области        6 мая 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Ильченко Я.Ю., потерпевшего А.А.В., подсудимого Петровича А.П. и его защитника - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Петровича А.П., <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2010 около 13 часов в <адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на продолжаемое хищение металлических изделий с хозяйственного двора А.А.В., расположенного на северо-восточной окраине <адрес> путем свободного доступа перелез через изгородь и незаконно проник в данный хозяйственный двор, где, взломав замки на дверях гаража, незаконно проник вовнутрь, откуда умышленно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитил: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 700 рублей, алюминиевую флягу емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащие А.А.В., с которыми с места преступления скрылся и использовал похищенное имущество в личных целях.

Продолжая свои противоправные и незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, 21.12.2010 около 16 часов, Петрович А.П. по предварительному сговору с С.В.В., из корыстных побуждений, имея единый умысел на продолжаемое металлических изделий с хозяйственного двора А.А.В., расположенного на северо-восточной окраине <адрес>, путем свободного доступа, через проем в деревянной изгороди, незаконно проникли в данный хозяйственный двор, откуда умышленно с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации тайно похитили чугунную эмалированную ванну, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую А.А.В., с которой с места преступления скрылись, распорядившись ею по собственному усмотрению.

Продолжая свои противоправные и незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, 22.12.2010 около 22 часов, Петрович А.П. из корыстных побуждений, имея единый умысел, на продолжаемое хищение металлических изделий с территории хозяйственного двора А.А.В., расположенного на северо-восточной окраине <адрес> путем свободного доступа, через проем в деревянной изгороди незаконно проник в данный хозяйственный двор, откуда умышленно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации тайно похитил: металлические уголки № 5 длиной по 2,5 метра в количестве 20 штук по цене 300 рублей, на сумму 6 000 рублей; самодельную тачку для фляг стоимостью 300 рублей; самодельную тележку под мусор стоимостью 300 рублей; стол железный (верстак) размером 80х200 см. стоимостью 300 рублей; круглую железную толстостенную бочку емкостью 200 литров стоимостью 600 рублей; сосну возрастом 4 года стоимостью 250 рублей - на общую сумму 7 750 рублей, принадлежащие А.А.В., с которыми с места преступления скрылся и использовал похищенное имущество в личных целях.

Он же, продолжая свои противоправные и незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, 25.12.2010, около 22 часов, по предварительному сговору с С.В.В., из корыстных побуждений, имея единый умысел на продолжаемое хищение металлических изделий с территории хозяйственного двора А.А.В., расположенного на северо-восточной окраине от <адрес> путем свободного доступа, через проем в деревянной изгороди, незаконно проникли на территорию хозяйственного двора, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации похитили: часть металлической крыши от железнодорожного вагона размером 2х2 метра, стоимостью 3 000 рублей; металлические арматуры диаметром 0,7 см. длиной по 8 метров в количестве 30 штук, по цене 250 рублей за каждую, на сумму 7 500 рублей; топливный бак от железнодорожной дрезины емкостью 150 литров, стоимостью 1 000 рублей; бачок из нержавеющей стали от стиральной машинки, стоимостью 200 рублей; лом цветного металла (медь с алюминием) в количестве 30 кг., по цене 50 рублей за 1 кг., стоимостью 1 500 рублей; всего на общую сумму 13200 рублей, принадлежащие А.А.В.. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Петрович А.П. в период с 20.12.2010 по 25.12.2010. при указанных обстоятельствах похитил имущество А.А.В. общей стоимостью 24650 рублей, тем самым, причинил потерпевшему имущественный вред, который для него является значительным.

Подсудимый Петрович А.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и может показать, что в период с августа 2009 г. по январь 2011 г. он сожительствовал с Л.Н.В., проживали по адресу: <адрес>. Л.Н.В. имеет хозяйственный двор и сарай.

20.12.2010г. около 13 часов, он был в своем хозяйственном дворе и перебирал металл для сдачи в пункт приема металлолома. В это время решил проникнуть в хозяйственный двор, принадлежащий А.А.В., чтобы похитить оттуда металл. С этой целью, через забор проник вовнутрь данного хозяйственного двора. С помощью металлического прута сорвал с ворот замок гаража и проник вовнутрь. Из гаража похитил три алюминиевые фляги, разного размера. Выбил в заборе несколько досок, вынес фляги и вышел сам через образовавшийся проем в заборе. Фляги спрятал у себя в погребе, и дальнейшем намеревался их использовать для хозяйственных нужд или кому-нибудь продать. В последующем он узнал, что похищенные фляги нашел в погребе и продал У.Н.В..

Кроме этого, 21.12.2010, он находился у себя в сарае и распивал спиртное вместе с С.В.В. и У.Н.В.. Около 16 часов, спиртное закончилось, и поэтому он решил похитить чугунную ванну, с хозяйственного двора А.А.В., которую видел ранее, когда похищал фляги. Для этого, он отозвал в сторону С.В.В. и предложил ему совершить кражу металла, чтобы затем его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. С.В.В. согласился, и поэтому они пошли в данный хозяйственный двор. Через тот же проем в заборе, они проникли в хозяйственный двор, вынесли ванну через тот же проем в заборе, погрузили ее на санки и увезли в пункт приема металлолома Ш-Г.Ш.Р.. За ванну им заплатили около 500 рублей. О том, что ванна ворованная, они Ш.-Г.Ш.Р. не говорили. После этого, они продолжили распивать спиртное вместе с У.Н.В., а С.В.В. ушел домой.

Кроме этого, 22.12.2010, около 22 часов, он вновь решил совершить кражу с хозяйственного двора А.А.В.. Для этого пришел туда, через проем в заборе проник во двор. В гараже, в котором ранее он похитил фляги, нашел железную тачку для фляг и железную тележку для мусора, а также круглую металлическую бочку емкостью 200 литров. Возле навеса увидел железный стол, а в сарае металлические уголки, в количестве около 20 штук. Кроме этого он спилил росшую на территории данного хоз.двора сосну, которую решил похитить, чтобы установить ее дома как Новогоднюю елку. Данную сосну и найденный металл похитил. Часть похищенного разломал и сложил в бочку, так как намеревался все сдать как лом металла. Сосну принес домой и сказал, что купил у Б.А.С.. На следующий день он позвонил С.В.В. и попросил его помочь сдать железо, на что он согласился. Вместе с С.В.В. они увезли похищенное в приемный пункт. О краже он С.В.В. не говорил. За сданный металл выручил 300 рублей, которые в последующем израсходовал на личные нужды.

Кроме этого, 25.12.2010 ему понадобились деньги, чтобы ехать в Казахстан, так как там умерла его сестра. Попросил у С.В.В. деньги в долг, тот ответил, что у него денег нет. Тогда он предложил тому похитить железо из хозяйственного двора А.А.В.. На его предложение С.В.В. согласился, и около 22 часов они пошли к данному хозяйственному двору. Через тот же проем в заборе они проникли вовнутрь хозяйственного двора и стали искать металл, который можно было похитить. Возле забора увидели кусок крыши от железнодорожного вагона. Крыша была прислонена к забору и под ней находилась связка арматуры из 30 штук, длиной по 8 метров. В гараже увидели бачок от стиральной машинки, в котором находился лом цветного металла. На улице возле гаража стоял топливный бак емкостью где-то 100-150 литров. Все обнаруженное они решили похитить и поэтому сперва унесли к нему в сарай арматуру, топливный бак, бачок от стиральной машинки с цветным металлом. После этого вернулись за крышей от вагона. На следующий день он и С.В.В. похищенное сдали в пункт приема металла к Ш.-Г.Ш.Р.. Им заплатили около 1500 рублей. Все деньги он забрал себе, так как с С.В.В. договорился, что когда вернется с Казахстана, то отдаст ему часть от вырученных денег.

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании показал, что у него имеется хозяйственный двор, который расположен на северо-восточной окраине <адрес>. Двор огорожен по всему периметру деревянным забором высотой около 2 метров. Имеются въездные ворота и калитка, которые закрываются на навесной замок. На территории хозяйственного двора имеются теплица, гараж, сарай, летний загон. Хозяйственный двор (сарай, гараж) использует для хранения садового инвентаря, строительных материалов и другого имущества. 27.12.2010 от своей матери А.Л.В., он узнал, что у них в хозяйственном дворе совершена кража. Когда он пришел туда, то увидел, что в заборе на северной стороне, вырваны доски - около 5 штук. Замки на калитке и воротах были целыми. Когда прошел вовнутрь хозяйственного двора, то обнаружил, что на дверях сарая и воротах гаража сорваны замки. Осмотрел хозяйственный двор и обнаружил, что пропали: часть металлической крыши от железнодорожного вагона размером 2х2 метра, которая была прислонена к забору в хозяйственном дворе, данную крышу он оценивает в 3000 рублей; металлическая арматура диаметром 0,7 см., длиной по 8 метров, в количестве 30 штук, каждую арматуру он оценивает в 250 рублей, на сумму 7500 рублей; металлические уголки длиной по 2,5 метра, в количестве 20 штук, каждый уголок оценивает в 300 рублей, на сумму 6000 рублей; самодельная тачка для фляг стоимостью 300 рублей; самодельная тележка под мусор стоимостью 300 рублей; чугунная эмалированная ванна, которую использовали под воду для поливки огорода, данную ванну оценивает в 1 500 рублей; стол железный (верстак) размером 80х200 см. стоимостью 300 рублей; топливный бак емкостью 150 литров, стоимостью 1000 рублей; бачок из нержавеющей стали от стиральной машинки стоимостью 200 рублей; лом цветного металла в количестве 30 кг., по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 1500 рублей; круглая железная толстостенная бочка емкостью 200 литров, которую оценивает в 600 рублей; алюминиевая фляга емкостью 38 литров стоимостью 1000 рублей; алюминиевая фляга емкостью 25 литров стоимостью 700 рублей; алюминиевая фляга емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей. Кроме этого была спилена и похищена четырехлетняя сосна стоимостью 250 рублей. Арматура лежала под крышей от вагона. Уголки находились в сарае. Тачка, тележка, бачок из нержавейки, фляги, бочка находились в гараже. Ванна и стол находились в хозяйственном дворе, топливный бак находился возле гаража. Кража была совершена в период с 20 по 27 декабря 2010 г. Общий ущерб причинен на сумму 24650 рублей. Ущерб возмещен частично - на сумму 2450 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 19500 рублей, супруга не работает, на его иждивении находится один ребенок, недвижимости в собственности не имеет. Гражданский иск заявлен на сумму 22200 рублей, просит удовлетворить исковые требования.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что Петрович А. приходится ей бывшим сожителем. В декабре 2010, точного числа не помнит, Петрович А. принес домой сосну, и сказал: «это подарок детям на Новый год». Когда она спросила у Петровича А.: «откуда сосна?», то он ответил, что купил у Б.А.С. за бутылку водки. Она поставила сосну у себя в квартире и нарядила ее. Однако, 27.12.2010 к ним пришли А.А.В. и его мать А.Л.В., которые сказали, что у них из сарая совершена кража, и что в краже они подозревают Петровича А.. Сарай А.А.В. находится по соседству с их сараем. Когда А.А.В. и А.Л.В. увидели у них в квартире сосну, то сказали, что она принадлежит им и что ее спилили у них в хоз.дворе. После этого они забрали сосну и ушли. Петрович А. по-прежнему ей говорил, что сосну купил у Б.А.С..

Из показаний свидетеля А.Л.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 27.12.2010 она пошла посмотреть хозяйственный двор, который расположен на северо-восточной окраине <адрес>. Тогда обнаружила, что в заборе с северной стороны сорваны доски. Она поняла, что была совершена кража, сообщила об этом сыну А.А.В.. С сыном они осмотрели хозяйственный двор, сарай и гараж. При этом обнаружили, что в гараже и сарае сорваны замки, оттуда похищено много имущества (список похищенного имущества ее сын указал в заявлении и при допросе в качестве потерпевшего). В краже они заподозрили Петровича А., так как его хозяйственный двор находится по соседству. Когда пришли к Петровичу А. домой, то там она увидела похищенную сосну, которую узнала по ее внешнему виду и размеру. Сам Петрович А. свою вину в краже отрицал. Сосну забрали и сравнили по пню спил, он был одинаковым. После этого они вызвали сотрудников милиции, и сообщили им о совершенной краже. Похищенную сосну она выбросила.

Из показаний свидетеля В.Г.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 20.02.2009 сожительствует с С.В.В.. В декабре 2010, около 22 часов к ним пришел У.Н.В., который предложил купить алюминиевую флягу емк. 38 литров за 100 рублей. У.Н.В. сказал, что фляга принадлежит ему, не ворованная. Она приобрела флягу, дала У.Н.В. 100 рублей. Кроме этого, также в декабре 2010 около 22 часов, к ним пришел Петрович Александр, приятель С.В.В.. Сказал, что у него умерла сестра, которая проживает в Казахстане, и ему срочно нужны деньги. Петрович А. сначала попросил занять ему денег, но так как денег не было, то Петрович А. сказал С.В.В.: «тогда пойдем со мной, надо одно дельце провернуть». Она поняла, что Петрович А. предлагает С.В.В. совершить кражу, либо что-то другое, связанное с криминалом. Она пыталась отговорить С.В.В., просила никуда не ходить, но С.В.В. ушел с Петровичем А.. Домой С.В.В. вернулся примерно через 1 час. О том, что С.В.В. и Петрович А. совершили кражу с хозяйственного двора А.А.В., она узнала только от сотрудников милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ГПК РФ показаний свидетеля Б.А.С.,следует, что П.А.П. ему не знаком, и ранее его никогда не встречал. Елку или сосну, Петровичу А. он никогда не предлагал и не продавал. Также он никогда и ни у кого сосну не спиливал. Ему неизвестно, по какой причине Петрович А. поясняет, что он давал тому сосну.

Как следует из показаний свидетеля У.Н.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,П.А.П. приходится ему зятем, так как сожительствует с его сестрой Л.Н.В.. Так, в декабре 2010г., точного числа не помнит, он находился в сарае, принадлежащем ему и его сестре Л.Н.В.. Там, в погребе увидел 3 алюминиевые фляги емк. на 38 литров, на 25 литров и на 20 литров. Он решил данные фляги продать и купить себе спиртное. Он думал, что фляги принадлежат сестре, а у них одно хозяйство и проживают они вместе. В связи с этим он взял флягу емкостью 38 литров и пошел к С.В.В., чтобы предложить флягу. В.Г.Н., сожительница С.В.В., купила флягу, отдав ему 100 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртного. В тот же вечер две фляги емкостью 25 и 20 литров продал К.Г.Х. за 100 рублей. Спустя примерно три дня он встретил Петровича А., который стал предъявлять претензии по поводу того, что он продал принадлежащие тому фляги. В ходе спора Петрович А. рассказал, что данные фляги он украл из сарая А.А.В.. После чего он пообещал Петровичу А. вернуть вырученные за фляги деньги. Кроме этого, в декабре 2010, точного числа не помнит, около 16 часов, он, Петрович А. и С.В.В. распивали спиртное в сарае у сестры. Когда спиртное закончилось, то Петрович А. и С.В.В. куда-то ушли, при этом Петрович А. сказал, «сейчас принесу еще спиртного». Примерно через 1 час Петрович А. и С.В.В. вернулись, принесли деньги в сумме 500 рублей. О происхождении денег, ни Петрович А. ни С.В.В. ничего не сказали. На данные деньги он и Петрович А. купили спиртное и закуску, после чего продолжили распитие спиртного. С.В.В. он ушел домой. В ходе распития Петрович А. рассказал, что он и С.В.В. залезли в сарай А.А.В. и украли оттуда чугунную ванну, которую сдали в пункт приема металла. После этого они разошлись по домам. Где-то через 5 дней он и Петрович А. вновь распивали спиртное, и в ходе распития Петрович А. рассказал, что ворует в соседском сарае металл: арматуру, уголки, бачки и многое другое. Кроме этого, в конце декабря 2010 Петрович А. принес домой к его сестре спиленную сосну и сказал, что это подарок детям. Петрович А. сказал, что сосну он купил у Б.А.С.. В последующем к ним пришли А.А.В. и его мать А.Л.В., и они узнали, что сосна, которую принес Петрович А., принадлежит им, и что ее спилили у них в хоз.дворе. В последующем, после того как А.А.В. забрал свою сосну, то Петрович А. рассказал, что это он ее спилил в хоз.дворе у А.А.В..

Согласно свидетельским показаниям К.Г.Х., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она в декабре 2010, точного числа не помнит, к ней домой пришел У.Н.В., предложил купить у него две алюминиевые фляги емкостью 20 и 25 литров за 100 рублей. Когда она спросила у У.Н.В.: «откуда фляги и не ворованные ли они?», то он ответил, что не ворованные. Она согласилась их купить, так как фляги нужны были ей, чтобы поить скотину. Она отдала У.Н.В. 100 рублей, а он оставил ей фляги.

Как следует из показаний свидетеля Ш.-Г.Ш.Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он занимается приемом металлолома у населения в <адрес>. В декабре 2010 около 17-18 часов к нему на приемный пункт пришли Петрович А. и С.В.В., которые привезли на санках чугунную ванну, чтобы ее сдать как металлолом. Он спросил у них: «откуда ванна и не ворованная ли она?», на что Петрович А. ответил, что делает дома ремонт и меняет ванну. Он принял ванну за 500 рублей. После этого Петрович А. и С.В.В. ушли. Спустя примерно два дня к нему вновь пришли Петрович А. и С.В.В. и привезли две железные бочки емкостью по 200 литров. Одна из бочек была наполнена ломом металла, но что именно там было, он не обратил внимание. Их взвесили, после чего он им заплатил около 300 рублей. О том, что данный металл ворованный, он не знал. Кроме этого, в воскресенье 26.12.2010 около 11 часов к нему вновь пришли Петрович А. и С.В.В. и привезли армированные прутья в связке около 30 шт., топливный бак емкостью на 100-150 литров, бачок от стиральной машинки из нержавейки, куски алюминиевой и медной проволоки и лом цветного металла. Также они привезли на санках кусок крыши от железнодорожного вагона. Петрович А. сказал, что весь металл из его сарая. После этого он принял металл и заплатил им около 1500 рублей. В тот же день весь металлолом увез в <адрес> и сдал в пункт приема металлолома. Кроме этого, может сказать, что однажды Петрович А. приносил тачку для воды и тележку, металлические уголки, согнутые пополам, длиной около 8 метров в количестве 20 штук, и еще различные предметы из металла, но какие именно, он не помнит, так как на это не обращал внимание. Тогда Петрович А. приходил один, без С.В.В..

Согласно показаниям свидетеля С.В.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с Петровичем А.П. они являются земляками. 20 декабря 2010 около 22 часов к нему домой пришел У.Н.В. и предложил купить алюминиевую флягу, его сожительница В.Г.Н. согласилась и купила данную флягу за 100 рублей. Спустя несколько дней он рассказал Петровичу А., что купил у У.Н.В. флягу. Когда Петрович А. об этом узнал, то стал ругаться, и сказал ему, что У.Н.В. продает фляги, которые он (Петрович А.) похитил из соседского хоз.двора. Кроме этого, 21.12.2010 он вместе с Петровичем А. и У.Н.В. распивали спиртное в сарае у Петровича А.. Когда спиртное закончилось, то Петрович А. отозвал его на улицу и предложил совершить кражу металла из хозяйственного двора А.А.В.. Петрович А. рассказал ему, что бывал там раньше и видел много железа. А также он знал о том, что Петрович А. там похитил фляги. На предложение Петровича А. он согласился, так как ему хотелось еще выпить спиртного. Около 16 часов, взяв самодельные санки, принадлежащие Петровичу А., они пошли похищать металл из хозяйственного двора А.А.В.. Когда пришли туда, то он увидел, что из забора были вырваны доски. Через данный проем они проникли вовнутрь хозяйственного двора, где имелись сарай, теплица, гараж, а также летний загон в виде навеса. Там по предложению Петровича А. они вытащили ванну через проем в заборе за пределы хоз.двора и после этого погрузили ее на санки. Похищенную ванну увезли в пункт приема металла к Ш-Г.Ш.Р. и сдали ее как лом металла, за нее им заплатили около 500 рублей. О том, что ванна ворованная, они не говорили. После этого вернулись в сарай к Петровичу А., там находился У.Н.В., они оставили санки, пошли в магазин за водкой. Втроем они пошли в магазин. Когда приобрели спиртное и закуску, то ему позвонила В.Г.Н., просившая его прийти домой. После этого он пошел домой, а Петрович А. и У.Н.В. пошли распивать спиртное. Кроме этого, 23.12.2010 около 12 часов ему на сотовый позвонил Петрович А. и попросил помочь сдать металл. Он согласился и когда пришел в сарай к Петровичу А., то там увидел две железные бочки емкостью по 200 литров. Одна из бочек была наполнена кусками железа. О происхождении данных бочек, он ничего не знал и Петрович А. ничего не говорил. Но сам он подумал, что бочки принадлежат ему, так как они находились в сарае у Петровича А.. Они погрузили данные бочки на санки и увезли их в пункт приема металла к Ш.-Г.Ш.Р. и сдали их как лом металла. Им заплатили 300 рублей. Петрович А. ему денег не давал. После этого он ушел домой. Кроме этого, 25.12.2010 в субботу около 21-22 часов к нему домой пришел Петрович А., сказал, что у него в Казахстане умерла сестра, срочно нужно туда ехать и попросил занять ему денег. Он сказал тому, что денег нет, и тогда Петрович А. предложил ему похитить оставшееся железо с хозяйственного двора А.А.В.. Он согласился помочь Петровичу А.. Для этого они пришли к хозяйственному двору А.А.В., через проем в заборе проникли в хоз.двор. Похитили связку арматуры из 30штук длиной около 8 метров, топливный бак емкостью 100-150 литров, кусок крыши от железнодорожного вагона, бачок от стиральной машинки из нержавейки. В данном бачке находились куски медной и алюминиевой проволоки, а также запчастей к мотоциклу. Похищенное увезли к Петровичу А. в сарай. После этого договорились, что утром встретятся и сдадут похищенное. 26.12.2010 около 10 часов позвонил Петрович А. и сказал: «надо встретиться, чтобы сдать металл». После этого он пошел к Петровичу А. в сарай, и они в пункт приема металла к Ш.-Г.Ш.Р. арматуру, затем на санках увезли топливный бак и бачок от стиральной машинки с цветным металлом, а затем также на санках увезли крышу от вагона. За весь металл Ш.-Г.Ш.Р. заплатил около 1500 рублей, все деньги забрал Петрович А.. После этого они разошлись по домам.

Из сообщения УУМ Ч.А.А. (л.д. 5) следует что, с 20.12.2010 г. по 27.12.2010 г. неизвестные лица совершили кражу металлических изделий с хозяйственного двора А.А.В.

Согласно заявлению А.А.В. (л.д. 6), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.12.2010 г. по 27.12.2010 г. совершили кражу металлических изделий с его хозяйственного двора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2010 г. (л.д. 7-11), осмотрен хозяйственный двор расположенный <адрес><адрес>, указанный двор огорожен по всему периметру, имеет следы проникновения, на момент осмотра металлические изделия отсутствовали.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 27-29) у свидетеля В.Г.Н. изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4143) у У.Н.В. изъяты две алюминиевые фляги емкостью 20 и 25 литров.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петровича А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), следует, что Петрович А.П. указал на хозяйственный двор А.А.В., при этом пояснил что 20, 21, 22 и 25 декабря 2010 года он совместно с С.В.В. с территории данного двора совершили кражу металлических изделий.

На основании искового заявления (л.д. 86) потерпевший требует взыскать с Петрович А.П. деньги в счет причиненного преступлением ущерба в сумме 22200 руб.

Справками о стоимости (л.д. 109-112) подтверждена стоимость похищенных предметов.

Как следует из справки о заработной плате (л.д. 107), ежемесячная заработная плата А.А.В. составляет 19 500 рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Петрович А.П. в тайном хищении имущества, принадлежащего А.А.В.

Суд приходит к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Петрович А.П. совместно с С.В.В. умышленно совершил тайное, из корыстных побуждений, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каким является хозяйственный двор А.А.В., представляющий собой огороженный участок местности, обособленный от жилых построек, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. Действиями Петрович А.П. потерпевшему А.А.В. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ущерба превышает его ежемесячную заработную плату, которая является единственным доходом в семье из трех человек, имеющей малолетнего ребенка. Касаясь вопроса квалификации действий подсудимого Петрович А.П., представляющих собой четыре акта изъятия имущества потерпевшего, суд также отмечает, что действия подсудимого в данном случае правильно квалифицированы органами предварительного следствия как единое продолжаемое хищение, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение имущества, расположенного на территории двора потерпевшего А.А.В., действия подсудимого по изъятию имущества являются тождественными, были объединены единым умыслом, имущество изымалось из одного источника, через небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, условия жизни подсудимого, его личность и влияние назначенного наказания на его исправление. Петрович А.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший А.А.В. вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петрович А.П., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного производства по делу, который своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрович А.П., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Петрович А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу - 343,13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 1 день защиты в судебном заседании, надлежит взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу - три алюминиевые фляги емкостью 20, 25 и 30 литров подлежат возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрович А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 2 года. Возложить на Петрович А.П. обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Петрович А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Петровича А.П. в пользу А.А.В. 22 200 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 3 алюминиевые фляги емкостью 20, 25 и 30 литров вернуть потерпевшему А.А.В.

Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Эм Г.А., в размере 343,13 рублей, за 1 день защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Петрович А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья            Приговор вступил в законную силу 09.06.2011в