Приговор по делу №1-46/2011 в отношении Потапенко Д.Д. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу №1-46/2011 в отношении Потапенко Д.Д. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ

Приговор по делу №1-46/2011 в отношении Потапенко Д.Д. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 8 июня 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Степанова К.Г., потерпевших К.О.Н., Т.Е.А., подсудимого и гражданского ответчика Потапенко Д.Д., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение № и ордер №4666, выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 07 июня 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-46/2011 в отношении:

Потапенко Д.Д., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 25 апреля 2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Потапенко Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

6 марта 2011 г. в 21-м часу Потапенко Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащий К.О.Н. телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.О.Н. материальный ущерб в размере 2500 руб.

2) Также Потапенко Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2011 г. в 21-22-м часах Потапенко Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Т.Е.А. не менее 5-ти ударов кулаком правой руки по лицу, причинив, согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, перелома костей носа со смещением, кровоподтеков глазничных областей справа и слева, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью;

3) Кроме того, Потапенко Д.Д. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2011 г. в 21-22-м часу Потапенко Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после причинения повреждений Т.Е.Н., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с вновь возникшим умыслом, направленным на причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес К.О.Н. не менее 5-ти ударов кулаками по лицу, причинив ему, согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, перелома костей спинки носа со смещением, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Подсудимый Потапенко Д.Д. виновным признал себя полностью. Показал, что 6 марта 2011 г. вместе с В.А.О., Т.Е.Н. и К.О.О. распивал спиртное в доме у К.О.О.. В 21-м часу Т.Е.Н. вышел на улицу. Потапенко Д. в прихожей на холодильнике увидел телевизор, тайно похитил его и вышел из дома следом за Т.Е.Н. На улице его и Т.Е.Н. догнал В.А.О., которому он передал на хранение телевизор. 7 марта 2011 г. вместе с Т.Е.Н., Т.В.В., Е.А.З., В.А.О. и К.О.О. распивал спиртное в доме К.О.О.. В 22-м часу Потапенко Д. и В.А.О. отвели Е.А.З. домой, вернулись к К.О.О. и продолжили распивать спиртное. Потапенко Д. подошел к спящей Т.В.В., разбудил её, попросил сигарет. Т.В.В. закричала, чтобы не приставал. Т.Е.Н. стал заступаться за свою сестру Т.В.В., возникла ссора, оба нецензурно бранились. Потапенко Д. разозлился и кулаком правой руки, с значительной силой, нанес Т.Е.Н. около 5-ти ударов в лицо, в переносицу, в глаз. От ударов Т.Е.Н. не падал, не ударялся, сел на стул. Потапенко Д. принес ему снега, чтобы остановить кровотечение. В это время в зал вошел К.О.О., заругался на Потапенко Д. за то, что избил Т.Е.Н., запачкали палас кровью. В ходе ссоры с К.О.О. оба выражались нецензурной бранью, Потапенко Д. разозлился на К.О.О. за то, что тот не понимает его и со значительной силой, кулаками обеих рук раза 3-5 ударил в глаз и в нос К.О.О.. В.А.О. схватил Потапенко Д. за одежду, оттащил в сторону. От ударов К.О.О. присел на стул, взялся руками за голову и просидел в таком положении несколько минут. Затем употребили спиртного, Т.Е.Н. уснул, Потапенко Д. и В.А.О. ушли домой. В совершенных преступлениях раскаивается. Гражданские иски прокурора о взыскании стоимости лечения признал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Потапенко Д.Д. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Потапенко Д.Д. по 1-му эпизоду (кража) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - дома К.О.Н. в <адрес> (л.д. 3-6), в котором отмечено, что в прихожей находится холодильник, телевизор на нем отсутствует.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 12-13)содержатся сведения о том, что В.А.О. выдал телевизор марки <данные изъяты>, который осмотрен (л.д. 23), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 24).

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 92-93) отражено, что Потапенко Д.Д. указал на дом К.О.Н. в <адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 6 марта 2011 г. телевизора марки «SUPRA».

Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетелей Я.С.И. и П.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95, 96-97).

Справкой (л.д. 120) подтверждена стоимость телевизора марки <данные изъяты> равной 3891,80 руб.

Как следует из показаний потерпевшего К.О.Н., 6 марта 2011 г. у себя дома распивал спиртное с Т.Е.Н., ненадолго заходили Потапенко Д. и Е.А.З. Затем Потапенко Д. вернулся с В.А.О. После употребления спиртного В.А.О., Т.Е.Н. и Потапенко Д. ушли. К.О.О. закрыл за ними дверь, позже Т.Е.Н. вернулся, в это время К.О.О. обнаружил, что из прихожей с холодильника пропал телевизор, стоимостью, с учетом износа, 2500 руб. В ходе следствия телевизор обнаружен и изъят. От предъявления иска о возмещении материального ущерба отказался.

Согласно показаниям свидетеля В.А.О. вечером 6 марта 2011 г. вместе с Потапенко Д., Т.Е.Н. и К.О.О. распивал спиртное. Когда стемнело, Т.Е.Н. пошел домой, вслед за ним пошел Потапенко Д. В.А.О.на улице догнал Потапенко Д., несущего в руках телевизор марки <данные изъяты>, который ранее стоял на холодильнике в прихожей К.О.О. Откуда у Потапенко Д. оказался телевизор, не спрашивал. По просьбе Потапенко Д. взял телевизор на временное хранение, впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Е.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65), следует, что 6 марта 2011 г. вместе с Потапенко Д. пришел домой к К.О.О., там находился Т.Е.Н. Через некоторое время Е.А.З. и Потапенко Д. отправились домой, но Потапенко Д., встретив на улице В.А.О., вернулся к К.О.О. На следующий день К.О.О. рассказал, что накануне, после их ухода, обнаружил пропажу телевизора.

Как следует из показаний потерпевшего Т.Е.А., 6 марта 2011 г. он распивал спиртное с К.О.О., к которому дважды приходил Потапенко Д., первый раз- с Е.А.З., второй раз - с В.А.О. На следующий день К.О.О. сказал, что у него пропал телевизор.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.И., 8 марта 2011 г. в 8-м часу ее сын К.О.Н. рассказал, что у него из прихожей дома исчез телевизор марки <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Потапенко Д.Д. по 2-му эпизоду (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - дома К.О.Н. в <адрес> (л.д. 3-6), в котором отмечено, что в жилой комнате нарушен общий порядок.

По заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58) у Т.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью; перелома костей носа со смещением, который относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; кровоподтеков глазничных областей справа и слева, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов, в срок не противоречащий, указанной в направлении, дате травме.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 92-93) отражено, что Потапенко Д.Д. указал на дом в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах причинения там 7 марта 2011 г. телесных повреждений Т.Е.А.

Как следует из показаний потерпевшего Т.Е.А., 7 марта 2011 г. вместе с сестрой Т.В.В., Е.А.З., В.А.О., Потапенко Д. и К.О.О. распивал спиртное. Т.В.В. закричала на Потапенко Д., чтобы отошел от нее. Т.Е.Н. решил, что Потапенко Д. пристает к Т.В.В., заступился за неё, возникла ссора, в ходе которой Потапенко Д. нанес ему около 5-ти ударов кулаком по лицу, пошла кровь, Т.Е.Н. присел на диван, почувствовал головокружение. Дальнейшие события не помнит. На следующий день К.О.О. сказал, что и его избил Потапенко Д..

Из показаний потерпевшего К.О.Н. следует, что 7 марта 2011 г. он, Т.Е.Н., Т.В.В., Потапенко Д., В.А.О. и Е.А.З. распивали дома спиртное. Потапенко Д. и В.А.О. отвели домой пьяного Е.А.З., вернулись. Т.В.В. легла спать, мужчины продолжили распивать спиртное. Со слов Потапенко Д. и Т.Е.Н.знает о ссоре. Т.Е.Н. показалось, что Потапенко Д. пристает к Т.В.В. ходе ссоры Потапенко Д. нанес Т.Е.Н. примерно 5 ударов кулаком по лицу, Т.В.В. присел на диван и закрыл лицо руками. К.О.О. топил печь и не знал об этом. Войдя в зал, увидел избитого Т.Е.Н., испачканный кровью палас, подошел к Потапенко Д. и выразил свое недовольство этим. В ответ Потапенко Д. закричал на К.О.О., оба нецензурно бранились. В ходе ссоры Потапенко Д. нанес К.О.О. руками примерно 5 ударов в нос и в глаз, пошла кровь. В.А.О. оттащил Потапенко Д. в сторону, успокоил, К.О.О. сел на кровать.

Согласно показаниям свидетеля В.А.О., 7 марта 2011 г. распивал спиртное в доме К.О.О.. Т.В.В. легла спать. В.А.О. выходил во двор и не видел, как Потапенко Д. наносил удары Т.Е.Н., когда вернулся, Т.Е.Н. сидел избитый на кровати и держатся за голову, а Потапенко Д. наносит удары кулаком К.О.О.. В.А.О. оттащил Потапенко Д., успокоил. В.А.О. не знает, сколько всего ударов нанес Потапенко Д., видел 3 удара по лицу К.О.О..

Из показаний свидетеля Е.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65), следует, что 7 марта 2011 г.он вместе с односельчанами распивал спиртное дома у К.О.О., опьянел и дальнейшие события не помнит. На следующий день Потапенко Д. рассказал ему, что избил Т.Е.Н. и К.О.О.

Как следует из показаний свидетеля Т.В.А. 7 марта 2011 г. вместе с братом Т.Е.Н. и К.О.О. распивала спиртное, легла спать. В 20-м часу проснулась от того, что Потапенко Д. дергал её за куртку. Решила, что Потапенко Д. пристает к ней и стала кричать. Т.Е.Н. заступился за неё, произошла ссора, в ходе которой Потапенко Д. несколько раз ударил Т.Е.Н. кулаком по лицу. От ударов Т.Е.Н. схватился руками за голову и сел на диван.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.И. 8 марта 2011 г. в 8-м часу к ней домой пришел К.О.Н., у которого все лицо было в крови, и рассказал, что его и Т.Е.Н. избил Потапенко Д.

Виновность подсудимого Потапенко Д.Д. по 3-му эпизоду (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - дома К.О.Н. в <адрес> (л.д. 3-6), в котором отмечено, что в жилище нарушен общий порядок.

По заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44) у К.О.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; перелома костей спинки носа со смещением, который причинил средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов, в срок не противоречащий, указанной в направлении, дате травме.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 92-93) отражено, что Потапенко Д.Д. указал на дом в <адрес>, рассказал об обстоятельствах причинения там 7 марта 2011 г. телесных повреждений К.О.Н.

Из показаний свидетеля Е.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65), следует, что 7 марта 2011 г. вместе с односельчанами распивал спиртное в домеКалькуева О., опьянел и дальнейшие события не помнит. На следующий день Потапенко Д. рассказал ему, что побил Т.Е.Н. и К.О.О.

Как следует из показаний свидетеля Т.В.А.,7 марта 2011 г. вместе с братом Т.Е.Н. и К.О.О. распивала спиртное, опьянела и легла спать. В 20-м часу проснулась от того, что Потапенко Д. дергал её за куртку, закричала. Т.Е.Н. заступился за неё, произошла ссора. В ходе ссоры Потапенко Д. несколько раз ударил Т.Е.Н. кулаком по лицу. От ударов Т.Е.Н. схватился руками за голову и сел на диван. К.О.О. подошел к Потапенко Д. и стал ругаться на него, произошла ссора и Потапенко Д. ударил К.О.О. несколько раз кулаками по лицу.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.И., 8 марта 2011 г. в 8-м часу к ней домой пришел сын Т.Е.Н. с синяками под глазами и разбитым носом, сказал, что его и Т.Е.Н. побил Потапенко Д.

Из вышеуказанных доказательств следует, что тяжкий вред здоровью Т.Е.А. и средней тяжести вред здоровью К.О.Н. наступил вследствие нанесения им подсудимым ударов кулаками по лицу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о причастности иных лиц, помимо Потапенко Д.Д. к причинению Т.Е.А. и К.О.Н. вреда здоровью.

По заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58) и № (л.д. 43-44) образование у потерпевших Т.Е.А. и К.О.Н. обнаруженных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости и ударении о тупые твердые предметы с ускорением, исключается. Данные экспертные выводы согласуются с показаниями подсудимого Потапенко Д.Д., потерпевших Т.Е.А., К.О.Н., свидетелей Т.В.А., В.А.О., из которых следует, что в ходе ссоры и после нанесения ударов потерпевшие Т.Е.А. и К.О.Н. не падали и не ударялись.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания для вывода о том, что, нанося удары кулаками в область жизненно важного органа - головы потерпевших, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Т.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, К.О.Н. - средней тяжести вреда здоровью, и желал этого, что подтверждается направленностью, количеством и силой ударов, уровнем образования, жизненным опытом подсудимого Потапенко Д..

Согласно показаниям подсудимого Потапенко Д.Д. до нанесения и во время нанесения ударов кулаком по лицу гражданину Т.Е.А. умысла причинить вред здоровью гражданина К.О.Н. у него не было. Намерение нанести удары К.О.О. возникло у него после того, как избитый Т.Е.А. присел на диван и они перестали ссориться, а К.О.Н. подошел к Потапенко Д. и заругался на него за содеянное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Т.Е.А., К.О.Н., свидетелей Т.В.А., В.А.О., согласно которым изначально Потапенко Д.Д. нанес удары Т.Е.А. и лишь через некоторое время - К.О.Н., после того как К.О.О. стал ругать его за избиение Т.Е.А., за испачканный палас. Указанное свидетельствует о том, что вред здоровью К.О.Н. подсудимый причинил по вновь возникшему умыслу. При таких обстоятельствах действия Потапенко Д.Д. по причинению вреда здоровью Т.Е.А. и К.О.Н. обоснованно квалифицированны органом предварительного следствия как самостоятельные преступления.

Причинение Т.Е.А. и К.О.Н. вреда здоровью, не было связано с необходимой обороной, поскольку удары им Потапенко Д.Д. нанес, в то время, когда с их стороны отсутствовало как нападение, так и угроза нападения. Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Потапенко Д.Д., потерпевших Т.Е.А., К.О.Н., свидетелей Т.В.А., В.А.О., из которых следует, что в ходе ссоры Т.Е.А. и К.О.Н. на Потапенко Д.Д. не нападали, угроз нападения в его адрес не высказывали.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Потапенко Д.Д. по:

1-му эпизоду (кража) по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потапенко Д.Д. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему К.О.Н.;

2-му эпизоду (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потапенко Д.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Е.А., опасный для жизни человека;

3-му эпизоду (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потапенко Д.Д. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К.О.Н., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по 1, 2 и 3-му эпизодам не установлено. Потапенко Д. находился в доме потерпевшего К.О.О., ссора с Т.Е.Н. и К.О.О., нецензурная брань носили взаимный характер, были вызваны неправомерными действиями самого Потапенко Д., поэтому у суда нет оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1ст.61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у подсудимого психического заболевания, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по 1, 2 и 3-му эпизодам не установлено.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет; ч. 1 ст. 112 УК РФ - ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет; ч. 1 ст. 158 УК РФ - штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого суд назначает Потапенко Д.Д. наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку этим улучшается положение подсудимого.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Потапенко Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что одно из совершенных Потапенко Д.Д. преступлений относится к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданские иски прокурора Нововаршавского района Омской области к Потапенко Д.Д., о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи Т.Е.А., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в размере 7244,10 руб. (л.д. 104-105) и в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Нововаршавская центральная районная больница» в размере 3285,90 руб. (л.д. 106-107), суд приходит к следующему.

В судебном заседании и.о. прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю. гражданские иски поддержал по указанным в них основаниям.

Представитель ТФОМС Омской области - Авралева С.Э. и МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» - Аракчеев Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, гражданские иски поддержали.

Гражданский ответчик Потапенко Д.Д. гражданские иски признал.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Потапенко Д.Д. умышленно причинил Т.Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По сведениям, представленным МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» (л.д. 103) сумма средств затраченных на оказание медицинской помощи Т.Е.А. составляет 10530 руб., из которых 7244,10 руб. - средства ТФОМС Омской области и 3285,90 руб. - средства МУЗ «Нововаршавская ЦРБ».

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. При причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, возмещение ущерба осуществляется за счет государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подлежащий возмещению ущерб определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гражданские иски надлежит удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - хранящийся при уголовном деле телевизор марки «SUPRACTV-14018», серийный №CTV-14018 0700, надлежит возвратить законному владельцу К.О.Н.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 140) и 1029,39 руб. (825 руб. * 15% = 123,75 руб., 825 руб. + 123,75 руб. = 948,75 руб., 948,75 руб. * 1,085 = 1029,39 руб.) подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за защиту в судебном заседании 8 июня 2011 г., всего в размере 2745,04 руб., надлежит взыскать с Потапенко Д.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапенко Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Потапенко Д.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Потапенко Д.Д. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Потапенко Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2011 г.

Гражданские иски прокурора Нововаршавского района Омской области к Потапенко Д.Д. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи Т.Е.А., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Муниципального учреждения здравоохранения «Нововаршавская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Потапенко Д.Д. в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи Т.Е.А., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, находящегося по адресу: <данные изъяты>, 7244,10 руб.

Взыскать с Потапенко Д.Д. в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи Т.Е.А., потерпевшего от его противоправных действий, в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Нововаршавская центральная районная больница», находящегося по адресу: <данные изъяты>, 3285,90 руб.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся при уголовном деле телевизор марки <данные изъяты>, возвратить законному владельцу К.О.Н.

Процессуальные издержки по делу в размере 2745,04 руб. взыскать с Потапенко Д.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Приговор вступил в законную силу 14.07.2011