ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области                                    26 июля 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Степанова К.Г., потерпевшей К.Н.П., подсудимого Михайлюни Н.В., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение № и ордер №20504, выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 25 июля 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-61/2011 в отношении

Михайлюни Н.В., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 29 июня 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюня Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2011 г. в 24-м часу Михайлюня Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, путем срыва замка, через дверь, проник в <адрес> откуда тайно похитил принадлежащую К.Н.П. алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 2000 руб., алюминиевый бидон емкостью 20 литров, стоимостью 1500 руб., бутылку водки марки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 120 руб., бутылку апельсинового сока марки «Голд» емкостью 1 литр, стоимостью 35 руб. и бутылку пива марки «Ястреб» емкостью 1,5 литра, стоимостью 80 руб. Похищенным Михайлюня Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.П. материальный ущерб в размере 3735 руб.

Подсудимый Михайлюня Н.В. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. Вечером в марте 2011 г. в <адрес> распивал спиртное с С.Р.В. 24-м часу спиртное закончилось, С.Р.В. сел на кровать, а он пошел домой. На улице решил проникнуть в квартиру, в которой ранее проживала К.В.А., чтобы похитить оттуда имущество. С этой целью прошел к <адрес>, плечом выдавил входную дверь, проник в жилище, тайно похитил оттуда бутылку пива 1,5 литра, бутылку водки 0,5 литра, бутылку апельсинового сока, бутылку вина домашнего приготовления, алюминиевый бидон и алюминиевую флягу, которые вынес на улицу. На входной двери вставил пробой на место, после чего спиртное, сок и бидон отнес к себе домой, а флягу оставил, во дворе, чтобы забрать её позже, так как намеревался зайти сначала к С.Р.В. и распить похищенное спиртное. Пиво и водку положил в ведро, с которым пошел к С.Р.В. Употребив с С.Р.В. спиртное, вернулся домой. На следующий день в 9-м часу вспомнил о краже, пошел за похищенной флягой. Во дворе его задержала К.Н.П., забрала флягу. Позже сотрудникам милиции выдал бидон и тару из-под спиртного. В совершенном преступлении раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Михайлюни Н.В. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Михайлюни Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 6-11), в котором отмечено, что квартира огорожена забором. Входная дверь запирается на навесной замок. Квартира состоит из веранды, коридора, кухни и жилых комнат, в одной из которых находится холодильник. В кухне обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров, изъят навесной замок от входной двери с ключом.

В протоколах осмотра мест происшествий (л.д. 12-13, 14-15) содержатся сведения о том, что С.Р.Ф. выдал: полимерную бутылку емкостью 1,5 литра из-под пива марки «Ястреб», стеклянную бутылку 0,5 литра из-под водки марки <данные изъяты>; Михайлюня Н.В. выдал алюминиевый бидон, пластмассовое ведро и стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 16) Михайлюня Н.В. сообщил о том, что 23 марта 2011 г. в 23-м часу сорвал с двери <адрес> пробой, проник в жилище и тайно похитил оттуда сока, пиво, бутылку водки, алюминиевые флягу и бидон.

Справками (л.д. 17, 18) подтверждена стоимость бутылки сока марки «Голд» емкостью 1 литр - 44,80 руб., бутылки пива марки «Ястреб» емкостью 1,5 литра - 39 руб., бутылки водки емкостью 0,5 литра - 98 - 128,30 руб., алюминиевого бидона емкостью 20 литров - 1100 руб., алюминиевой фляги емкостью 38 литров - 2600 руб.

Договором (л.д. 23) подтверждается принадлежность <адрес> на праве собственности К.Н.П.

Как следует из протоколов осмотра предметов (л.д. 33-34, 36-38) и постановлений (л.д. 35, 39) фляга, бидон, бутылка из-под сока, 2 стеклянные бутылки, полимерная бутылка из-под пива, замок ключ осмотрены, признанны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя (л.д. 40) фляга емкостью 38 литров, бидон емкостью 20 литров возвращены законному владельцу К.Н.П.

По заключении. судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 70-73) Михайлюня Н.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (травматического, сосудистого, токсического) эписиндром по анамнезу. Во время совершения инкриминируемого деяния Михайлюня Н.В. не обнаруживал также какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Михайлюня Н.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлюня Н.В. не нуждается.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 74-75) содержатся сведения о том, что Михайлюня Н.В. указал на <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения оттуда 23 марта 2011 г. в 24-м часу кражи имущества.

Факт производства проверки показаний на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Ш.Ж. и А.Н.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77, 78-79).

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.П.,, она является собственницей <адрес>, в которой до января 2011 г. проживала её мать К.В.А..Кадочкина Н.П. ежедневно проверяла сохранность жилища и имущества. 24 марта 2011 г. в 11-м часу К.А.И. по телефону сообщил, что во дворе находится посторонний человек. Она пришла к квартире, во дворе обнаружила Михайлюню Н., с принадлежащей ей алюминиевой флягой в руках, стоимостью 2000 руб., сказал, что пошел за водой для бабушки. Она забрала у Михайлюни Н.В. алюминиевую флягу. В ходе осмотра обнаружила, что из кухни пропал алюминиевый бидон, стоимостью 1500 руб., из холодильника- бутылка водки марки «Доктор Столетов» емкостью 0,5 литра, стоимостью 120 руб., бутылка апельсинового сока марки «Голд» емкостью 1 литр, стоимостью 35 руб., бутылка пива марки «Ястреб» емкостью 1,5 литра, стоимостью 80 руб., и бутылка емкостью 0,5 литра со спиртным домашнего приготовления, которая ценности для неё не представляет. В результате кражи причинен материальный ущерб в размере 3735 руб., который не является для нее значительным. От предъявления гражданского иска отказалась, за сок и спиртное Михайлюня Н. рассчитался деньгами, фляга и бидон изъяты.

Из показаний свидетеля К.А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49), следует, что К.Н.П. является собственницей <адрес>, в которой ранее проживала её мать К.В.А. К.Н.П. постоянно проверяет сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества. 24 марта 2011 г. С.В.П. по телефону сообщила, что во дворе данной квартиры находится посторонний мужчина. Об этом он сказал К.Н.П. Когда подошел ко двору, там уже находилась К.Н.П., по улице шел Михайлюня Н. К.Н.П. рассказала, что во дворе застигла Михайлюню Н. с флягой в руке, из дома пропала бутылка водки, бутылка пива и бидон 20- литровый.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), от Михайлюни Н. известно, что в состоянии алкогольного опьянения он залез в квартиру К.В.А. и похитил оттуда спиртное и другое имущество.

Аналогичные показания даны свидетелями М.Л.Б. и Ж.К..

Как следует из показаний свидетеля С.Р.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), вечером 23 марта 2011 г. у себя дома распивал спиртное с Михайлюней Н.. Когда стемнело и спиртное закончилось, Михайлюня Н. ушел,позже вернулся и принес бутылку сока, бутылку пива 1,5 литра и бутылку водки 0,5 литра.

Из показаний свидетеля С.В.П. следует, что она проживает в <адрес>. До января 2011 г. в соседней квартире жила К.В.А. После её смерти за квартирой присматривает К.Н.П. В ночь на 24 марта 2011 г. слышала из соседней квартиры звуки шагов. Утром А.Н.Т. рассказал, что во дворе соседней квартиры видел Михайлюню Н. Об этом по телефону сообщила К.А.И.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Т., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), он проживает в <адрес>. Утром 24 марта 2011 г. во дворе соседней квартиры увидел пьяного Михайлюню Н., об этом сказал С.В.П.

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.П., похищенная Михайлюней Н.В. стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртным напитком домашнего приготовления ценности для неё не представляет, поэтому из предъявленного подсудимому обвинения надлежит исключить кражу указанного имущества, поскольку этим материальный ущерб потерпевшей не был причинен.

Принимая во внимание имущественное положение К.Н.П., размер её пенсии и совокупный доход её семьи, значимость похищенного для потерпевшей и его общую стоимость, а также то, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, вменение Михайлюне Н.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным, в связи с чем данный признак подлежит исключению.

Поскольку непосредственно после изъятия похищенного имущества из квартиры и перемещения его во двор подсудимый, с учетом окружающей обстановки (отсутствие посторонних лиц, ночное время) имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе перенести к себе домой либо в другое место, содеянное Михайлюней Н.В. обоснованно квалифицированно как оконченное преступление.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по отягчающему признаку-проникновение в жилище, в остальном полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Михайлюни Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Михайлюня Н.В. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшей К.Н.П.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него органического расстройства личности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку они значительно снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Михайлюне Н.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему надлежит назначить без штрафа.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

бутылку (тетра пак) емкостью 1 литр из-под сока марки «Голд», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, полимерную бутылку емкостью 1,5 литра из-под пива марки «Ястреб», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит уничтожить;

навесной металлический замок и штатный ключ, хранящиеся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - надлежит возвратить законному владельцу К.Н.П.;

алюминиевая фляга емкостью 38 литров и алюминиевый бидон емкостью 20 литров в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу К.Н.П.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 113), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 25 июля2011 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 26 июля 2011 г., всего в размере 2401,91 руб., надлежит взыскать с Михайлюни Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлюню Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Михайлюне Н.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Михайлюню Н.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Михайлюне Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

бутылку (тетра пак) емкостью 1 литр из-под сока марки «Голд», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, полимерную бутылку емкостью 1,5 литра из-под пива марки «Ястреб», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки марки «Доктор Столетов», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

навесной металлический замок и штатный ключ, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу К.Н.П.;

алюминиевая фляга емкостью 38 литров и алюминиевый бидон емкостью 20 литров в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу К.Н.П.

Процессуальные издержки по делу в размере 2401,91 руб. взыскать с Михайлюни Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Приговор вступил в законную силу 06.08.2011