ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области                                    29 июля 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Степанова К.Г., потерпевшей и гражданской истицы Д.Т.Н., потерпевшего Ч.Е.Н., подсудимых Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х., защитника подсудимых - адвоката Эм Г.А., представившего удостоверение № и ордер № 1629, выданный адвокатским кабинетом « Адвокатской палаты Омской области 28 июня 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-68/2011 в отношении:

Ешмуханова Е.Б., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 28 июня 2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Жарова С.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 28 июня 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ешмуханов Е.Б. и Жаров С.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2011 г. в 4-м часу Ешмуханов Е.Б. и Жаров С.Х., по предварительному сговору между собой, с целью кражи, проникли в пристройку к сараю по адресу: <адрес>, и тайно похитили оттуда принадлежащую Д.Т.Н. зернодробилку, стоимостью 4000 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Т.Н. значительный материальный ущерб в размере 4000 руб.

Кроме того, Ешмуханов Е.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2011 г. в 1-м часу Ешмуханов Е.Б. во дворе <адрес>, демонтировал с принадлежащего Ч.Е.Н. мотороллера марки «Муравей» и тайно похитил заднее колесо в сборе, стоимостью 2000 руб. Похищенным Ешмуханов Е.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.Е.Н. материальный ущерб в размере 2000 руб.

Подсудимый Ешмуханов Е.Б. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. 30 марта 2011 г. в 23-м часу он и Жаров С., находились в состоянии алкогольного опьянения. Жаров С. предложил похитить из пристройки сарая Д.А.О. зернодробилку, продать её, приобрести спиртное. Он согласился. С целью кражи зернодробилки взяли из дома Жарова С. полимерный мешок, 31 марта 2011 г. в 4-м вернулись к дому Д.А.О. и через ворота прошли к пристройке сарая. При помощи палки Жаров С. открыл входную дверь, которая была заперта изнутри на перекладину, после чего прошли в пристройку, похитили оттуда зернодробилку, положили в мешок, отнесли на <адрес>, продали за 500 руб. Н.А.. Вырученные от продажи зернодробилки деньги потратили на спиртное, продукты. 12 мая 2011 г. в 1-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по <адрес>. Во дворе дома Ч.Е.Н. увидел мотороллер «Муравей», решил похитить с него колесо и обменять его на спиртное.Вошел во двор, руками открутил от мотороллера и похитил заднее колесо, которое затем за 500 руб. продал Г.С.В. совершенных преступлениях раскаивается.

Подсудимый Жаров С.Х. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. 30 марта 2011 г. в 23-м часу он и Ешмуханов Е., находились в состоянии алкогольного опьянения. Жаров С. предложил похитить из пристройки сарая Д.А.О. зернодробилку, продать её, приобрести спиртное. Ешмуханов Е. согласился. С целью кражи зернодробилки взяли из его дома полимерный мешок, 31 марта 2011 г. в 4-м вернулись к дому Д.А.О., палкой он открыли входную дверь, которая была заперта изнутри на перекладину, вошли в помещение, похитили зернодробилку, положили в мешок, отнесли на <адрес>, продали за 500 руб. Н.А., деньги потратили на спиртное и продукты. В совершенном преступлении раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимых Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. по 1-му эпизоду (кража 31 марта 2011 г.) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - сарая в <адрес> (л.д. 5-7), из которого следует, что сарай имеет пристройку. Входная дверь пристройки изнутри запирается на деревянную перекладину.

Справкой (л.д. 13) подтверждена стоимость зернодробилки - 5200 руб.

В протоколе проверки показаний Жарова С.Х. на месте (л.д. 77-81) отражено, что он указал на пристройку к сараю по <адрес>, рассказал и показал способ и иные обстоятельства хищения оттуда зернодробилки, совершенного совместно с Ешмухановым Е.Б. 31 марта 2011 г.

Факт производства проверки показаний на месте Жарова С.Х., содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.И. и Р.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-83,84-85).

В протоколе проверки показаний Ешмуханова Е.Б. на месте (л.д. 86-90) содержатся также сведения о том, что он указал на пристройку к сараю по <адрес>, рассказал и показал способ и иные обстоятельства хищения оттуда зернодробилки, совершенного совместно с Жаровым С.Х. 31 марта 2011 г.

Факт производства проверки показаний на месте Ешмуханова Е.Б., содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.А. и М.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92,93-94).

Как следует из показаний потерпевшей Д.Т.Н., 31 марта 2011 г. в 3-м часу к ней домой пришел Ешмуханов Е. и спросил Д.А.О. Она сказала, что его нет дома, после чего Ешмуханов Е. ушел. В 10-м часу вместе с К.О.И. зашла в сарай и обнаружила, что задняя дверь открыта, перекладина её запирающая снята со скоб, из пристройки пропала зернодробилка, стоимостью 4000 руб. В результате кражи зернодробилки причинен материальный ущерб в размере 4000 руб., который является для неё значительным, поскольку размер пенсии 6500 руб., содержит подсобное хозяйство, состоящее из быка, коровы, 4 свиней, зернодробилка необходима в хозяйстве для приготовления корма.

Из показаний свидетеля К.О.И. следует, что 31 марта 2011 в 10-м часу помогала Д.Т.Н. управляться по хозяйству. Войдя в сарай обнаружили заднюю дверь открытой, перекладина её запирающая была снята со скоб, из пристройки пропала зернодробилка.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., летом 2010 г. Д.Т.Н. за 4600 руб. приобрела в магазине новую зернодробилку, установила в сарае. 31 марта 2011 г. сотрудники милиции сообщили, что зернодробилку похитили. При осмотре хозпостройки обнаружил, что зернодробилка отсутствует.

Принимая во внимание имущественное положение Д.Т.Н., размер её пенсии, совокупный доход семьи, наличие подсобного хозяйства, стоимость похищенного, которая превышает 2500 руб., и его значимость для потерпевшей, вменение Ешмуханову Е.Б. и Жарову С.Х. по 1-му эпизоду (кража 31 марта 2011 г.) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Виновность подсудимого Ешмуханова Е.Б. по 2-му эпизоду (кража 12 мая 2011 г.) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> (л.д. 100-101), из которого следует, что во дворе находится мотороллер марки «Муравей» без заднего колеса.

Согласно протоколу выемки (л.д. 113-114), Ч.Е.Н. выдал колесо в сборе от мотороллера марки «Муравей», которое осмотрено (л.д. 115-116), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 117) и обратно возвращено законному владельцу Ч.Е.Н. (л.д. 118).

Справкой (л.д. 107) подтверждена стоимость колеса в сборе от мотороллера марки «Муравей» - 2430 руб.

В протоколе проверки показаний Ешмуханова Е.Б. на месте (л.д. 135-138) отражено, что он указал надвор <адрес>, рассказал и показал способ и иные обстоятельства хищения оттуда 12 мая 2011 г. колеса от мотороллера.

Факт производства проверки показаний на месте Ешмуханова Е.Б., содержание, ход, результаты данного следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждаются показаниями свидетеля Ш.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-142).

Как следует из показаний потерпевшего Ч.Е.Н., в мае 2011 г. обнаружил, что с его мотороллера марки «Муравей», стоящего во дворе дома, пропало заднее колесо в сборе, стоимостью 2000 руб. О случившемся сообщил супруге, а позже в милицию. От Г.С.В. узнал, что в мае 2011 г. он приобрел у Ешмуханова Е. колесо, затем продал Р.С.С. Спустя некоторое время, Р.Н. привез принадлежащее Ч.Е.Н. колесо. Данное колесо потерпевший выдал сотрудникам милиции. От предъявления гражданского иска отказался.

Из показаний свидетеля Ч.О.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-120), следует, что в мае 2011 г. Ч.Е.Н. сообщил о пропаже колеса с его мотороллера, который находился во дворе дома. Через некоторое время похищенное колесо ему вернули.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.О., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-134), 12 мая 2011 г. в 1-м часу к нему домой пришел Ешмуханов Е. и предложил приобрести колесо в сборе от мотороллера. Он согласился и заплатил Ешмуханову Е. 500 руб. Колесо к мотороллеру не подошло, и он перепродал его Р.С.С. том, что колесо было похищено Ешмухановым Е., не знал.

Как следует из показаний свидетеля Р.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-122), в мае 2011 г. он приобрел у Г.С.В. колесо от мотороллера марки «Муравей». Через некоторое время Ч.Е.Н. сообщил ему о краже у него аналогичного колеса. Привез и передал Ч.Е.Н. приобретенное у Г.С.В. колесо, в котором он опознал ранее похищенное у него.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия:

Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. по 1-му эпизоду (кража 31 марта 2011 г.) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ешмуханов Е.Б. и Жаров С.Х. совершили тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб Д.Т.Н.;

Ешмуханова Е.Б. по 2-му эпизоду (кража 12 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ешмуханов Е.Б. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб Ч.Е.Н.

Жаров С.Х. совершил кражу 31 марта 2011 г., относящуюся к категории средней тяжести, умышлено, имея непогашенную судимость по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. По 1-му эпизоду (кража 31 марта 2011 г.) суд также учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания Жарову С.Х. суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Ешмуханову Е.Б. и Жарову С.Х. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого Ешмуханова Е.Б. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

С учетом обстоятельств совершенного Жаровым С.Х. преступления, личности подсудимого, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Жаров С.Х. не задерживался в порядке исполнения постановления Нововаршавского районного суда Омской области от 14 июня 2011 г., которым ему заменены обязательные работы, назначенные по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 г., на лишение свободы.

Рассматривая гражданский иск Д.Т.Н. к Ешмуханову Е.Б. и Жарову С.Х. о взыскании 4000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 18), суд приходит к следующему.

Истица Д.Т.Н. заявленные требования поддержала, указав, что до настоящего времени причиненный кражей зернодробилки материальный ущерб в размере 4000 руб. не возмещен.

Гражданские ответчики Ешмуханов Е.Б. и Жаров С.Х. иск признали. Показали, что причиненный кражей материальный ущерб Д.Т.Н. не возместили.

В судебном заседании установлена вина Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. в совместной краже зернодробилки, в результате которой Д.Т.Н. причинен материальный ущерб в размере 4000 руб.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить и взыскать солидарно с Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. в пользу Д.Т.Н. 4000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.

Вещественное доказательство по делу - колесо в сборе от мотороллера марки «Муравей» возвращено законному владельцу Ч.Е.Н. в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2745,04 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 199), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 28 июля2011 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 29 июля 2011 г., всего в размере 3431,30 руб. надлежит взыскать с Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом с учетом характера вины подсудимых, степени их ответственности, имущественного положения, с Ешмуханова Е.Б. надлежит взыскать 2058,78 руб., с Жарова С.Х. - 1372,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ешмуханова Е.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ешмуханову Е.Б. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ешмуханову Е.Б. считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Ешмуханова Е.Б. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ешмуханова Е.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Признать Жарова С.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Жарову С.Х. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Жарову С.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2011 г.

Взыскать солидарно с Ешмуханова Е.Б. и Жарова С.Х. в пользу Денисовой Т.Н., <данные изъяты>, 4000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.

Вещественное доказательство по делу - колесо в сборе от мотороллера марки «Муравей» возвращено законному владельцу Ч.Е.Н. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки по делу взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации: с Ешмуханова Е.Б. в размере 2058,78 руб., с Жарова С.Х. - 1372,52 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Приговор вступил в законную силу 09.08.2011