ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области                                    29 июля 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Степанова К.Г., потерпевшего К.Ю.А., подсудимого Калашникова Н.А., защитника подсудимого - адвоката Пушкарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № 27 июля 2011г., выданный НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» 27 июля 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-64/2011 в отношении

Калашникова Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 1 июля 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2011 г. в 6-м часу Калашников Н.А. возле <адрес>, открыто, в присутствии К.Ю.А., похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Ю.А. материальный ущерб в размере 1500 руб.

Подсудимый Калашников Н.А. виновным себя не признал. Показал, что 10.06.11г. вечером он употреблял пиво со своими друзьями Ч.П.А., К.А.А., К.М.возле рынка. Рядом с их компанией распивали пиво ранее незнакомые ему К.Ю.А. и Д.Д.А., которые примерно в 1 час. ночи 11 июня 2011 г. по просьбе Калашникова Н. отвезли его с компаньонами домой в <адрес>. По приглашению Калашникова Н. все вшестером, в том числе Д.Д.А. и К.Ю.А. во дворе, в гараже до 6 часов утра распили 2 ящика пива ( 20 бутылок по 1,5 литра.). После этого Калашников Н. стал выпроваживать гостей, первыми уехали К.Ю.А. и Д.Д.А., примерно через час ушли Ч.П.А., братья К.М.. Калашников Н. никого не провожал, со двора не выходил до 8 час. 30 мин. В ходе и после распития конфликтов и ссор между ними не было, телефон у К.Ю.А. не брал, не похищал, был одет в шорты без карманов. К.Ю.А. оговаривает его из-за того, что Калашников Н. выпроводил К.Ю.А. и Д.Д.А. из дома, не дал возможности продолжить распитие спиртного. Сотовый телефон у К.Ю.А. не похищал. В 9-м часу нашел в траве возле своего дома телефон, сказал соседу Г.О.Н., чтобы забрал и отдал работавшим у него рабочим, подумал, что это они потеряли. В 11-м часу от сотрудников милиции узнал о подозрении в совершении преступления.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Калашникова Н.А. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Калашникова Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 6-7), в котором отражено, что в огороженном дворе расположен гараж.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9-11) содержаться сведения о том, что Г.О.Н. выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, который осмотрен (л.д. 22), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23). В судебном заседании по ходатайству потерпевшего осмотрены и приобщены в копиях предоставленные им кассовый чек, гарантийный талон, и иные документы, подтверждающие марку, модель, IMEI похищенного телефона.

Внешние признаки выданного Г.О.Н. сотового телефона, модель, марка и IMEI, указанные в протоколе осмотра, соответствуют описанным потерпевшим К.Ю.А. признакам похищенного у него телефона.

Справкой (л.д. 13) подтверждена стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> - 1968 руб. на 14.06.2011г., что не превышает стоимость, заявленную потерпевшим.

В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 41-43) содержатся сведения о том, что К.Ю.А. указал на участок местности возле <адрес>, рассказал об обстоятельствах открытого хищения у него Калашниковым Н.А. в данном месте сотового телефона. Названное К.Ю.А. место хищения, неподалеку от места, где после распития спиртного стояла компания гостей Калашникова Н., в определенной мере подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель Д.Д.А., пояснил, что перед тем, как разойтись по домам, все, в т.ч. Калашников Н. стояли на улице возле машины, припаркованной около двора дома Калашникова Н., Калашников Н. и К.Ю.А. вдвоем отходили чуть в сторону, после чего К.Ю.А., не объясняя причины, ушел в направлении вокзала и стоянки такси. Свидетель К.А.А. пояснил, уходя домой, все остановились и разговаривали минут 10-15 возле двора дома. Свидетель Ч.П.А. пояснил, что Калашников Н. вышел всех проводить, стояли возле машины, разговаривали минут 20, кто-то отходил в туалет, кто-то еще зачем-то, не обращал внимания на движение парней.      

Факт производства проверки показаний К.Ю.А. на месте, содержание, ход, результаты следственного действия, достоверность указанных в протоколе сведений подтверждены показаниями свидетелей З.Н.А. и В.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45, 46-47).

Как следует из показаний потерпевшего К.Ю.А., 11 июня 2011 г. в 6-м часу он действительно находился около <адрес>, во двор, в гараж не заходил и спиртное там с незнакомым ему ранее Калашниковым Н. и его приятелями не употреблял, сидел в машине, ждал Д.Д.А., который в это время с Калашниковым Н. и еще 3-ми парнями находились во дворе данного дома. Когда парни вышли со двора, подошел к ним. В руках К.Ю.А. держал сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 руб.. и с Калашниковым Н. отошел в сторону для разговора. Калашников Н., ничего не объясняя, забрал у него из правой опущенной вниз руки сотовый телефон и положил в карман своих брюк. На неоднократные требование К.Ю.А. вернуть телефон, Калашников Н. заявил, что ничего у него не брал, ничего не должен и вернулся в компанию. На возвращении телефона в более резкой форме настаивать не стал, так как побоялся спровоцировать конфликт, ушел на стоянку и на такси уехал домой, где обо всем рассказал своей матери. Проснулся в 11-м часу и сразу заявил в милицию о случившемся, рассказал все, как было в действительности, никаких причин для оговора Калашникова Н. нет. В результате хищения телефона ему причинен материальный ущерб в размере 1500 руб..

Свои показания потерпевший К.Ю.А. полностью подтвердил на очной ставке с Калашниковым Н.А. (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), следует, что 16 мая 2011 г. она подарила К.Ю.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>, который приобрела за 1430 руб. 11 июня 2011 г. в 7-м часу К.Ю.А. пришел домой и рассказал, что с Д.Д.А. приехал к Калашникову, который забрал у него телефон, о хищении К.Ю.А. сообщил в милицию.

Согласно показаниям свидетеля Ч.П.А., 11 июня 2011 г. он, К.А.А., К.М., Д.Д.А., К.Ю.А. и Калашников Н. распивали пиво, примерно по 1 бутылке каждый, в гараже Калашникова Н. по <адрес>, в 6-7-м часу устали, начали сами расходиться, Калашников Н. никого не выпроваживал, но вышел с гостями за ограду, был одет в штаны или в джинсы темного цвета,разговаривал. Ч.П.А. был выпивши и не обращал внимание на то, кто и что делал.

Свидетель К.А.А. пояснил, что пили все в гараже примерно час, Калашников Н. никого не выгонял, не выпроваживал, просто все встали, разошлись, поговорив минут 10 за оградой. Никто никаким образом не привлек к себе внимание, не дрались.

Как следует из показаний свидетеля Д.Д.А., ранее он неоднократно видел у К.Ю.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>. 11 июня 2011 г. он, трое парней и Калашников Н. зашли во двор дома последнего. К.Ю.А. в это время находился за двором, сидел в машине. Через некоторое время компания вышла за ограду. Калашников Н. и К.Ю.А. отошли в сторону. Ссору, конфликт между ними не заметил. Спустя минуты полторы Калашников Н. вернулся, а К.Ю.А., ничего не объясняя, пошел в сторону автомобилей такси.     

Согласно показаниям свидетеля Г.О.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21), 11 июня 2011 г. в 9-м часу пошел на рынок, около 12 часов вернулся домой, переоделся, вышел из дома заниматься своими делами. Пришел сосед Калашников Н. и попросил Г.О.Н. сказать, что когда Г.О.Н. возвращался с рынка домой. то около дороги рядом с домом Калашникова Н. нашел сотовый телефон марки <данные изъяты>. При этом Калашников Н. указал на предполагаемое место рядом с его домом. Когда Калашников Н. ушел, он подошел к данному месту и обнаружил там сотовый телефон марки <данные изъяты>. Позже к Калашникову Н. приехали сотрудники милиции, которым он выдал обнаруженный телефон.

Показания подсудимого Калашникова Н.А. о том, что хищение сотового телефона он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего К.Ю.А., свидетелей К.В.В., Д.Д.А. и Г.Н.А., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Так показания потерпевшего К.Ю.А. об открытом хищении у него подсудимым сотового телефона согласуются с его последующими действиями: сообщением сразу же об этом матери К.В.В. и в милицию. Свидетель Д.Д.А. подтвердил, что 11 июня 2011 г. в 6-м часу подсудимый и потерпевший вдвоем отходили в сторону, после чего К.Ю.А. внезапно ушел.

Суд не может оценить как доказательство невиновности Калашникова Н. факт, время и иные обстоятельства обнаружения телефона, содержащиеся в его показаниях

( найдя за двором телефон, не поднял его сам и не передал Г.О.Н., не спросил у гостей о том, не принадлежит ли вещь кому-либо из них, а попросил соседа сказать, что это Г.О.Н. нашел телефон. Г.О.Н. назвал время прихода к нему Калашникова-12 часов, что совпадает с тем временем, когда уже поступило заявление потерпевшего о преступлении и шла проверка его правоохранительными органами, а не в 8 час.30 мин., как пояснил Калашников Н..

Кроме того, показания подсудимого Калашникова Н.А. относительно событий происшедшего противоречивы и непоследовательны и по другим вопросам. При допросе в качестве подозреваемого 1 июля 2011 г. (л.д. 30-32) он заявлял, что не помнит событий, происходящих после выхода со двора. В ходе очной ставки с потерпевшим 7 июля 2011 г. (л.д. 39-40) и в судебном заседании показал, что за ограду с парнями, в том числе с потерпевшим не выходил, сотовый телефон не похищал. К.Ю.А. оговаривает в совершении преступления из-за того, что Калашников выпроводил его и не дал продолжить распитие спиртного, в то время как потерпевший, все свидетели показали, что все расходились по домам сами, Калашников Н. никого не выпроваживал, вышел вместе с компанией за ворота, разговаривал минут 10-20.

Обоснование недоказанности вины подсудимого стороной защиты ссылкой на то, что никто не видел момент хищения и не слышал требования потерпевшего о возврате телефона опровергается показаниями К.Ю.А. о том, что Калашников отобрал телефон быстро, не применяя насилие, поскольку он держал его не крепко, в опущенной вниз руке, не ожидая нападения. Требовал неоднократно вернуть телефон, однако в более резкой форме настаивать на возвращении похищенного не стал , побоялся спровоцировать конфликт с Калашниковым и компанией его пьяных друзей, ушел на стоянку и на такси уехал домой, где обо всем рассказал своей матери. Проснулся в 11-м часу и сразу заявил в милицию о случившемся, рассказал все, как было в действительности, никаких причин для оговора Калашникова Н. нет.

Довод защиты о чрезмерном завышении стороной обвинения стоимости похищенного с 1493р.,указанных в товарном чеке на покупку телефона, до 1500р., указанных в обвинительном заключении, в показаниях потерпевшего, суд находит необоснованным. Согласно справке ( л.д.13), стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на 14.06.2011г. составляет 1968р.. Поэтому оценка потерпевшим телефона, находящегося в исправном состоянии, указанная им в заявлении и на допросах, с учетом износа на момент хищения, а не покупки, не является завышенной.     

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Калашникова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Калашников Н.А. совершил открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему К.Ю.А.

Калашников Н.А. совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышлено, имея непогашенную судимость по приговорам <данные изъяты>, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Калашникову Н.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Калашниковым Н.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 8 ноября 2010 г. за совершение преступления небольшой тяжести и исполнять данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты>, надлежит возвратить законному владельцу К.Ю.А.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 91), и 686р. 26 к. из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за подготовку к делу 27.07.2011г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за защиту в судебном заседании 28 июля 2011 г., всего в размере 1715,65 руб., надлежит взыскать с Калашникова Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калашникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Калашникову Н.А. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Калашникова Н.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Калашникову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 8 ноября 2010 г., которым Калашников Н.А. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу К.Ю.А.

Процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб. взыскать с Калашникова Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Приговор вступил в законную силу 09.08.2011а