Приговор по делу №1-66/2011 в отношении Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. по ч. 1 ст. 139, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу №1-66/2011 в отношении Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. по ч. 1 ст. 139, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор по делу №1-66/2011 в отношении Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. по ч. 1 ст. 139, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 2 августа 2011 г.

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Степанова К.Г., подсудимых Бочкова А.Н., Иванова Е.С., защитника подсудимых - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение № и ордер №1568, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Омской области 07 апреля 2011 г., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/2011 в отношении:

Бочкова А.Н., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 26 апреля 2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова Е.С., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 26 апреля 2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочков А.Н. и Иванов Е.С. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2011 г. в 3-4-м часах Бочков А.Н. и Иванов Е.С., совместно, умышлено, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, через двери проникли в <адрес>, осознавая, что К.Н.Т. и иные проживающие в доме лица не разрешали им входить в жилище, и они не имеют права без разрешения проживающих в доме лиц входить в него. При этом Бочков А.Н. рывками повредил запорное устройство на двери веранды и двери в дом. После этого Бочков А.Н. и Иванов Е.С. незаконно проникли в дом, чем грубо нарушили право К.Н.Т. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, Бочков А.Н. и Иванов Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2011 г. в 3-4-м Бочков А.Н. и Иванов Е.С., по предварительному сговору между собой, находясь в <адрес>, тайно похитили оттуда принадлежащие К.Н.Т. 3 банки говяжьей тушенки, стоимостью 70 руб. каждая, на сумму 210 руб., 4 банки свиной тушенки, стоимостью 67 руб., на сумму 268 руб., 6 килограмм свиного фарша, стоимостью 250 руб. за 1 килограмм, на сумму 1500 руб., 8 рулетов к чаю, стоимостью 23 рубля 50 копеек каждый, на сумму 188 руб., 8 банок сгущенного молока стоимостью по 43,20 руб., на сумму 345,60 руб., 6 шоколадных плиток, стоимостью по 39,40 руб., на сумму 236,40 руб., 2 ведерка майонеза марки «Махеев», стоимостью по 65 руб., 2 бутылки кетчупа «Чили», стоимостью по 49,80, на сумму 99,60 руб., 3 килограмма пельменей, стоимостью 120 руб. за 1 килограмм, на сумму 360 руб., 4 килограмма свежемороженого минтая, стоимостью 69 руб. за 1 килограмм, на сумму 276 руб., 11 килограмм сала, стоимостью 130 руб. за 1 килограмм, на сумму 1430 руб., а также принадлежащий К.И.В. видеомагнитофон марки «Дэу», стоимостью 1000 руб., и игровую приставку марки «Dendy», стоимостью 300 руб., всего на сумму 6343,60 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К.Н.Т. значительный материальный ущерб в размере 5043,60 руб., потерпевшей К.И.В. материальный ущерб в размере 1300 руб.

Подсудимый Бочков А.Н. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. В ночь на 6 февраля 2011 г. совместно с К.В.В. и Иванов Е.С. распивал спиртное в <адрес>. Иванов Е.С. предложил встретиться с ранее знакомой ему К.И.В. и указал на её дом, в одном из комнат которого горел свет. Иванов Е.С. прошел к дому и постучал в окно, после чего в комнате погас свет. Он также прошел к дому и постучал в окно, но дверь никто не открыл. Рывками сорвал с входной двери веранды запорное устройство и прошел внутрь. Следом за ним вошли К.В.В. и Иванов Е.С. Проходить в дом им никто не разрешал. Ранее в данном доме не находился и с проживающими в нем лицами знаком не был. В веранде рывками сорвал запорное устройство с двери в дом, оттуда выбежала К.С.В. и сбила с ног Иванов Е.С., тот упал на пол. Следом за К.С.В. из веранды вышел К.В.В. Бочков А.Н. и Иванов Е.С. вошли в дом, чтобы найти К.И.В. ходе осмотра дома никого не обнаружили. Иванов Е.С. предложил совершить кражу имущества из дома. Бочков А.Н. согласился, прошел на кухню и похитил из холодильника банки с салом, рулеты, банки с тушенкой, 8 банок со сгущенным молоком, шоколадки и другие продукты, которые сложил в найденные в доме 3 пакета. В кухню зашел Иванов Е.С., у которого под курткой были магнитофон и игровая приставка, вышли из дома и отнесли похищенное в <адрес>. По дороге у Иванов Е.С. из-под куртки несколько раз выпадал видеомагнитофон. Похищенные продукты, поломанный видеомагнитофон и игровую приставку спрятали в сарае у Иванов Е.С. Согласен с тем, что ущерб для потерпевшей К.Н.Т. значительный. Материальный ущерб обеим потерпевшим возместили вместе с Иванов Е.С.. В совершенных преступлениях раскаивается.

Подсудимый Иванов Е.С. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. В ночь на 6 февраля 2011 г. с К.В.В. и Бочков А.Н. распивал спиртное в <адрес>. После распития Иванов Е.С. предложил встретиться с бывшей своей соседкой К.И.В., показал на её дом, в одном из комнат которого горел свет. Он постучал в окно, в комнате погас свет. Бочков А.Н. также постучал в окно, но дверь никто не открыл. Бочков А.Н. рывками сорвал с входной двери веранды запорное устройство и прошел внутрь. Иванов Е.С. и К.В.В. зашли следом. Проходить в дом им никто не разрешал. Ранее в данном доме не находился. В веранде Бочков А.Н. рывками сорвал запорное устройство с двери в дом, оттуда выбежала инвалид К.С.В., сбила с ног Иванов Е.С., он упал на пол. За К.С.В. из веранды вышел К.В.В. Иванов Е.С. и Бочков А.Н. вошли в дом, хотели найти К.И.В. ходе осмотра дома никого не обнаружили. Иванов Е.С. увидел на столике видеомагнитофон и игровую приставку, решил их похитить и предложил Бочкову А. совершить кражу имущества из дома. Бочков А.Н. согласился, пошел на кухню и похитил из холодильника продукты, сложил в 3 пакета. В это время он похитил видеомагнитофон и игровую приставку, положил под одетую на нем куртку, вышли из дома и отнесли похищенное в <адрес>. По дороге у него из-под куртки несколько раз падал видеомагнитофон. Похищенные продукты, видеомагнитофон и игровую приставку спрятали у Иванов Е.С. в сарае. Позже продукты употребили, а видеомагнитофон и приставку выбросили. Согласен с тем, что причиненный К.Н.Т. ущерб является для нее значительным. Материальный ущерб возместили обеим потерпевшим вместе с Бочков А.Н. совершенных преступлениях раскаивается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Бочков А.Н. и Иванов Е.С. в совершенных преступлениях.

Виновность подсудимых Бочков А.Н. и Иванов Е.С. по 1-му эпизоду (незаконное проникновение в жилище) подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 65-68), в котором отражено, что к дому пристроена деревянная веранда. На двери, ведущей из веранды в дом, отсутствует пробой.

Принадлежность К.Н.Т. на праве собственности <адрес> подтверждается свидетельством (л.д. 133).

В протоколах проверки показаний на месте Бочкова А.Н. (т. 1 л.д. 71-72) и Иванова Е.С. (т. 1 л.д. 73-74) от 15 апреля 2011 г.содержатся сведения о том, что они поочередно указали на <адрес>, рассказали и показали обстоятельства совместного проникновения в него ночью в начале февраля 2011 г.

Факт производства проверки показаний на месте Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. содержание, ход, результаты следственных действий, достоверность указанных в протоколах сведений подтверждены показаниями свидетелей М.С.И.( т.1 л.д.75-77) и Б.Г.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80).

Также об обстоятельствах проникновения в <адрес> Бочков А.Н., Иванов Е.С. рассказали и показали в ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 158-163, 164-169).

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-20, 129-132, 172-174), она вместе с дочерьми К.С.В. и К.И.В. проживает в <адрес>. Кому-либо из посторонних заходить в дом, без её согласия, не разрешала. В ночь на 6 февраля 2011 г. находилась на работе. 6 февраля 2011 г. в 8-м часу пришла домой и обнаружила, что на двери веранды сломан пробой, поврежден навесной замок. На двери в дом с внутренней стороны сорвана петля крючка. О.Р.В. пояснила, что ночью к ней домой прибежала напуганная К.С.В. и сказала: «дядьки». О.Р.В. пришла к ним, увидела, что открыты двери. От К.С.В. известно, что ночью постучались, затем стали дергать двери. Она выключила свет и телевизор. Обнаружив в кухне троих посторонних мужчин, испугалась и выбежала из дома. Когда сотрудники милиции привезли Бочков А.Н., К.В.В. и Иванов Е.С., то К.С.В. их сразу узнала.

Из показаний потерпевшей К.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29), следует, что она проживает в <адрес> с матерью К.Н.Т. и сестрой К.С.В. ночь на 6 февраля 2011 г. находилась в <адрес>. Днём ей позвонила К.Н.Т. и сказала, что из дома совершена кража. От К.С.В. известно, что ночью к ним домой постучались, затем стали дергать двери. Увидев в кухне посторонних мужчин, испугалась убежала.

Согласно показаниям свидетеля О.Р.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-35, 123-126) 6 февраля 2011 г. в 4-м часу к ней домой прибежала раздетая, напуганная сестра К.С.В., сказала, что к ним домой проникли 3 посторонних человека. О.Р.В. пошла домой к К.Н.Т. и обнаружила, что на входной двери сорван пробой. Через некоторое время сотрудники милиции привезли К.В.В., Бочков А.Н. и Иванов Е.С., которые признались в проникновении в дом К.Н.Т.. Присутствующая при этом К.С.В. узнала их.

Как следует из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37), ночью в начале февраля 2011 г. он, Бочков А.Н. и Иванов Е.С. распивали спиртное. Бочков А.Н. предложил сходить к К.И.В., место жительства которой указал Иванов Е.С. К.В.В. остался стоять на дороге, а Бочков А.Н. и Иванов Е.С. прошли к дому. Через 20 минут он также прошел к дому, входная дверь которого была открыта. Из дома на улицу выбежала К.С.В. Вскоре после этого все ушли. Утром к нему приехали сотрудники милиции, которым он сообщил о произошедшем ночью.

Виновность подсудимых Бочков А.Н. и Иванов Е.С. по 2-му эпизоду (кража) подтверждается следующими доказательствами:

В протоколах проверки показаний на месте Бочкова А.Н. (т. 1 л.д. 71-72) и Иванова Е.С. (т. 1 л.д. 73-74) от 15 апреля 2011 г. отражено, что они указал на <адрес>, рассказали и показали обстоятельства совместного хищения оттуда имущества ночью в начале февраля 2011 г.

Факт производства проверки показаний на месте Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. содержание, ход, результаты следственных действий, достоверность указанных в протоколах сведений подтверждаются показаниями свидетеля М.С.И. (т. 1 л.д. 75-77), и Б.Г.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80).

Также об обстоятельствах кражи имущества из <адрес> Бочков А.Н., Иванов Е.С. рассказали и показали в ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 158-163, 164-169).

Справками (т. 2 л.д. 23, 25, 26) подтверждена стоимость 1 килограмма сала - 130 руб., 1 банки говяжьей тушенки - 70 руб., 1 банки свиной тушенки - 67 руб., 1 рулета - 23,50 руб., 1 банку сгущенного молока - 43,20 руб., 1 шоколадной плитки массой 100 грамм - 39,40 руб., 1 банки майонеза марки «Махеев» емкостью 900 миллилитров - 65 руб., 1 бутылки кетчупа «Чили» - 49,80 руб., бывшего в употреблении видеомагнитофона марки «Дэу» - 1500 руб., игровой приставки марки «Dendy» - 560 и 750 руб.Указанные цены не превышают цены на похищенное имущество, названные потерпевшими.

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-20, 129-132, 172-174), 6 февраля 2011 г. в 8-м часу в ходе осмотра своего дома в <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащих ей 3 банок говяжьей тушенки, стоимостью по 70 руб. на сумму 210 руб., 4 банок свиной тушенки, стоимостью по 67 руб., на сумму 268 руб., 6 килограмм свиного фарша, стоимостью 250 руб. за 1 килограмм, на сумму 1500 руб., 8 рулетов к чаю, стоимостью по 23 рубля 50 копеек на сумму 188 руб., 8 банок сгущенного молока, стоимостью по 43,20 руб. на сумму 345,60 руб., 6 шоколадных плиток, стоимостью по 39,40 руб., на сумму 236,40 руб., 2 ведёрка майонеза «Махеев», стоимостью по 65 руб., 2 бутылки кетчупа «Чили», стоимостью по 49,80р. на сумму 99,60 руб., 3 килограмм пельменей, стоимостью 120 руб. за 1 килограмм, на сумму 360 руб., 4 килограмм свежемороженого минтая, стоимостью 69 руб. за 1 килограмм, на сумму 276 руб., 11 килограмм сала, стоимостью 130 руб. за 1 килограмм, на сумму 1430 руб., а также принадлежащего К.И.В. видеопроигрывателя и игровой приставки. О.Р.В. пояснила, что ночью к ней домой прибежала напуганная К.С.В. и сказала: «дядьки». О.Р.В. пришла к ним, увидела, что открыты двери. От К.С.В. известно, что ночью к ним домой постучались, стали дергать двери. Она выключила свет и телевизор. Обнаружив в кухне посторонних, испугалась и выбежала из дома. Когда сотрудники милиции привезли Бочков А.Н., К.В.В. и Иванов Е.С., то К.С.В. их сразу узнала. В результате кражи продуктов К.Н.Т. причинен материальный ущерб в размере 5043,60 руб., который является для неё значительным, поскольку ежемесячный размер заработной платы составляет около 6000 руб., размер пенсии дочери - 5000 руб., иного источника дохода не имеют, содержат подсобное хозяйство.

Из показаний потерпевшей К.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29), следует, что она проживает в <адрес> совместно с матерью К.Н.Т. и сестрой К.С.В. ночь на 6 февраля 2011 г. находилась в <адрес>. Днём позвонила К.Н.Т.. сказала, что из дома совершена кража. Приехав домой обнаружила, что из дома пропали принадлежащие К.Н.Т. продукты питания, а также принадлежащий ей видеомагнитофон, стоимостью 1000 руб., и игровая приставка марки «Dendy», стоимостью 300 руб. От К.С.В. известно, что ночью к ним домой постучались, затем стали дергать двери. Она выключила свет и телевизор. Обнаружив в кухне троих посторонних мужчин, испугалась и убежала из дома. Позже Бочков А.Н. и Иванов Е.С. отдали О.Р.В. 4000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно показаниям свидетеля О.Р.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-35, 123-126) 6 февраля 2011 г. в 4-м часу к ней домой прибежала сестра К.С.В., сказала, что домой проникли 3 посторонних мужчин. О.Р.В. пошла к К.Н.Т., увидела, что на входной двери сорван пробой, из комнаты пропала игровая приставка. В 8-м часу пришла К.Н.Т., обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника, а также видеомагнитофона марки «Дэу», принадлежащего К.И.В. Через некоторое время сотрудники милиции привезли К.В.В., Бочков А.Н. и Иванов Е.С., которые признались в проникновении в дом К.Н.Т. Присутствующая при этом К.С.В. опознала данных лиц. В 22-м часу к ней домой пришли К.В.В., Бочков А.Н., Иванов Е.С. и передали в счет возмещения ущерба от кражи 4000 руб., пояснив, что остальной ущерб возместят через 3 дня.

Как следует из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-37), ночью в начале февраля 2011 г. он, Бочков А.Н. и Иванов Е.С. распивали спиртное. После распития Бочков А.Н. предложил сходить к К.И.В., место жительства которой указал Иванов Е.С. Он остался стоять на дороге, а Бочков А.Н. и Иванов Е.С. прошли к дому. Через 20 минут он также прошел к дому, входная дверь которого была открыта. Из дома на улицу выбежала К.С.В. После этого все ушли. Утром приехали сотрудники милиции и К.В.В. рассказал о произошедшем ночью. Бочков А.Н. отдал К.Н.Т. 4000 руб.

Из вышеуказанных доказательств следует, что сговор подсудимых на кражу имел место до начала изъятия чужого имущества. Действия подсудимых носили согласованный характер, в соответствии с распределением ролей, и охватывались единой целью - завладение чужим имуществом. При таких обстоятельствах в содеянном Бочковым А.Н. и Ивановым Е.С. по 2-му эпизоду (кража) содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание имущественное положение К.Н.Т., размер её заработной платы, совокупный доход семьи, наличие подсобного хозяйства, стоимость похищенного, которая в 2 раза превышает 2500 руб., и его значимость для потерпевшей, вменение Бочкову А.Н. и Иванову Е.С. по 2-му эпизоду (кража) квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. по:

1-му эпизоду (незаконное проникновение в жилище) по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Бочков А.Н. и Иванов Е.С. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица;

2-му эпизоду (кража) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Бочков А.Н. и Иванов Е.С. совершили тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный материальный ущерб К.Н.Т. и материальный ущерб К.И.В.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бочкова А.Н.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. по 2-му эпизоду (кража) не установлено.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Таким образом, наказание за совершение данного преступления смягчено по сравнению с ранее действующей редакцией УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого суд назначает Бочкову А.Н. и Иванову Е.С. наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку этим улучшается их положение.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Бочкову А.Н. и Иванову Е.С. наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая гражданский иск К.Н.Т. к Бочкову А.Н. и Иванову Е.С. о взыскании 1043,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (т. 1 л.д. 24), и гражданский иск К.И.В. к Бочкову А.Н. и Иванову Е.С. о взыскании 1300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (т. 1 л.д. 30), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлена вина Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. в совместной краже имущества, в результате которой К.Н.Т. причинен материальный ущерб в размере 5043,60 руб., К.И.В. - 1300 руб.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ.

Из оглашенных показаний гражданских истцов К.Н.Т. и К.И.В., а также их заявлений (т. 1 л.д. 213, 214) следует, что материальный ущерб, причиненный кражей, им возмещен полностью, претензий к Бочкову А.Н. и Иванову Е.С. не имеют.

Возмещение в полном объеме материального ущерба К.Н.Т. и К.И.В. подтверждается показаниями гражданских ответчиков Бочкова А.Н. и Иванова Е.С.

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданских исков надлежит отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 6489,47 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. т. 2 л.д. 50-51), и 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 1 августа2011 г. и 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за защиту в судебном заседании 2 августа 2011 г., всего в размере 7861,99 руб. надлежит взыскать с Бочкова А.Н. и Иванова Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации. При этом с учетом характера вины подсудимых, степени их ответственности, имущественного положения, процессуальные издержки в данной части надлежит взыскать с подсудимых в равных долях по 3931 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: