Приговор по делу № 1-113/2011 по обвинению Сукач М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Нововаршавский районный суд /
Приговор по делу № 1-113/2011 по обвинению Сукач М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Приговор по делу № 1-113/2011 по обвинению Сукач М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Дело № 1-113/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 19 декабря 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя - Ильченко Я.Ю., потерпевшей и гражданской истицы Ц.Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика Сукач М.В. , защитника подсудимого - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Сукач М.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сукач М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

4 октября 2011 года около 23 часов 20 минут, Сукач М.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, через незапертую дверь, проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ц.Ю.В. золотую цепочку, стоимостью 1000 руб., золотой крестик, стоимостью 1300 руб., 1 пару золотых сережек, <данные изъяты>, стоимостью 2500 руб., 1 пару золотых сережек, <данные изъяты>, стоимостью 2500 руб., 2 шторы, стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 1000 руб., с которыми с места преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей Ц.Ю.В. значительный материальный ущерб в размере 8300 руб.

Кроме того Сукач М.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

4 октября 2011 года около 23 часов 25 минут, Сукач М.В. , умышленно, с целью скрыть ранее совершенную им кражу и уничтожить чужое имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянении в принадлежащем Ц.Ю.В. <адрес>, газовой зажигалкой поджог диван и, убедившись в том, что огонь разгорелся и в дальнейшем уничтожит весь дом, скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Сукач М.В. пытался уничтожить вышеуказанный дом, стоимостью <данные изъяты> руб., и находящееся в нем имущество на сумму <данные изъяты>, тем самым причинить потерпевшей значительный материальный ущерб, однако преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как огонь был локализован и потушен прибывшим на место происшествия нарядом пожарного отделения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сукач М.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Показал, что 4 октября 2011 года в 23-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, через незапертую (открытую настежь) дверь, проник в дом Ц.Ю.В. и похитил оттуда пульт дистанционного управления от ДВД-плеера, 2 шторы и золотые украшения. С целью скрыть совершенную кражу поджог в доме диван и скрылся с похищенным. Совершая поджог, осознавал, что может сгореть дом и находящееся в нем имущество, в результате чего Ц.Ю.В. будет причинен значительный материальный ущерб. В совершенных преступлениях раскаялся.

Потерпевшая Ц.Ю.В. показала суду, что вечером 4 октября 2011 года вместе с Сукачем М.В. и другими распивала спиртное в доме Д.Е.Ф. в <адрес>. Затем узнала о возгорании своего дома, в ходе осмотра которого обнаружила пропажу золотой цепочки, стоимостью 1 000 руб., золотого крестика, стоимостью 1 300 руб., 2 пар золотых сережек, стоимостью по 2 500 руб. каждая, 2 штор, стоимостью 500 руб. каждая, а также пульта дистанционного управления от ДВД-плеера, который ценности для неё не представляет. В результате кражи имущества ей причинен материальный ущерб в размере 8 300 руб., который является для неё значительным, так как на момент хищения размер её заработной платы составлял <данные изъяты> руб., на иждивении имеет 2-х малолетних детей, на содержание которых получает алименты в размере около <данные изъяты> руб. В настоящее время не работает. Уничтожением дома и находящегося в нем имущества ей мог быть причинен значительный ущерб. На момент пожара в доме находилось имущество на сумму <данные изъяты> руб. При этом часть имущества, общей стоимостью <данные изъяты> руб., было уничтожено и повреждено огнем.

Свидетель З.Н.С. подтвердила факт распития спиртного в доме Д.Е.Ф. совместно с Сукач М.В. , Ч.Е.А., Ц.Ю.В. и другими 04.10.2011, а также возгорание вечером этого же дня дома Ц.Ю.В., которое было потушено сотрудниками пожарной службы. От С.Л.А. известно о совершенной Сукач М.В. краже.

Свидетели С.В.К. и Г.Д.И. в судебном заседании подтвердили факт производства проверки показаний Сукач М.В. на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия и достоверность указанных в протоколе сведений.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.А. (л.д. 55-58) следует, что 4 октября 2011 г. в 23-м часу он рассказал Сукачу М.В. о совершенной из дома Ц.Ю.В. краже ДВД-плеера. Также сообщил ему, что не смог найти в доме пульт от похищенного плеера. Сукач М.В. сказал, что сходит и найдет данный пульт. Затем продолжили распивать спиртное. Он уснул. Когда проснулся, ему сказали, что горит дом Ц.Ю.В. Возгорание было потушено прибывшим отрядом пожарных. На следующий день Сукач М.В. попросил его забрать из собачьей будки пакет. В данном пакете кроме ДВД-плеера также находился пульт дистанционного управления и шторы. Пакет отвез к себе домой. Позже Сукач М.В. рассказал, что похитил из дома Ц.Ю.В. шторы, пульт дистанционного управления и ювелирные изделия, а затем поджог дом, чтобы скрыть кражу.

В судебном заседании свидетель Ч.Е.А. полностью подтвердил указанные показания, пояснив также, что когда уходил из дома потерпевшей, дверь в дом осталась открытой настежь.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Л.А. (л.д. 132-134) утром 5 октября 2011 г. Ч.Е.А. принес домой пакет, в котором находились шторы. Позже данные шторы были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Данные показания свидетель С.Л.А. подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.Ф. (л.д. 52-54) следует, что вечером 4 октября 2011 г. она, Ц.Ю.В., Ч.Е.А., Сукач М.В. и другие распивали спиртное у неё дома. В 24-м часу К.П. по телефону сообщил ей о возгорании дома Ц.Ю.В. Они вышли на улицу и увидели, что огонь потушен сотрудниками пожарной службы. На следующий день она и Ц.Ю.В. осмотрели дом, в котором обгорели диван, 2 кресла, палас, телевизор, шторы, тюль и оконные рамы. Ц.Ю.В. обнаружила пропажу из дома ДВД-плеера, штор и золотых украшений.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.С. (л.д. 148-151) от С.Л.А. известно, что Сукач М.В. совершил кражу имущества и поджог.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.А.Ю. (л.д. 162-163) 4 октября 2011 г. он увидел пожар в доме Ц.Ю.В., о чем сразу же по телефону сообщил в пожарную часть. Через 5-10 минут приехали пожарные и потушили пожар.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. (л.д. 155-158) следует, что 4 октября 2011 г. в 24-м часу он, в составе пожарного отделения, участвовал в тушении пожара <адрес>. Очагом пожара был диван, находившийся в зале дома. Также огнем было уничтожено 2 кресла и телевизор. В случае несвоевременного тушения огня дом сгорел бы полностью.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- атом о пожаре (л.д. 7), из которого следует, что 4 октября 2011 г. в 23 часа 35 минут был потушен пожар в <адрес>. Местом возникновения пожара является зал дома,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-19), согласно которому в зале дома Ц.Ю.В. имеются следы горения, копчения и задымления. В доме находилось имущество, часть из которого повреждена огнем. Находившийся в зале дома диван обгорел до каркасного основания,

- договором купли продажи недвижимости (л.д.23), актом о передаче недвижимости (л.д. 24), свидетельством (л.д. 25) и техническим паспортом (л.д. 26-28) подтверждается принадлежность потерпевшей Ц.Ю.В. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- протоколом обыска (л.д. 130-131), в котором отражено, что в доме Сукач М.В. в <адрес> обнаружены и изъяты 2 шторы,

- протоколом задержания подозреваемого (л.д. 105-108), согласно которому Сукач М.В. был задержан 06.10.2011 в 23 часа 30 минут, у него изъята газовая зажигалка,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164-167), из которого следует, что зона очага пожара в <адрес> находится в месте расположения дивана, в зале жилого дома. Причиной пожара явился источник открытого огня. Временной интервал возникновения пожара составляет 23 часа 17 минут - 23 часа 30 минут,

- при проведении проверки показаний на месте (л.д. 173-174) Сукач М.В. указал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании,

- справками (л.д. 224, 225) подтверждается стоимость <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшей Ц.Ю.В. похищенный пульт дистанционного управления от ДВД-плеера ценности для неё не представляет, поэтому из предъявленного Сукачу М.В. обвинения надлежит исключить кражу указанного имущества, поскольку этим материальный ущерб потерпевшей не был причинен.

Учитывая имущественное положение Ц.Ю.В., размер её заработной платы на момент совершения хищения, наличие у неё на иждивении 2-х малолетних детей, совокупный доход семьи, отсутствие подсобного хозяйства, стоимость похищенного, которая более чем в 3 раза превышает сумму в 2 500 руб., и его значимость для потерпевшей, вменение Сукачу М.В. по 1-му эпизоду (кража) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Поскольку стоимость имущества, которое подсудимый намеревался уничтожить путем поджога, значительно превышает 2 500 руб., данное имущество для потерпевшей, с учетом её материального положения, было значимым, умысел виновного был направлен на причинение значительного ущерба, который не наступил по причинам, от него не зависящим, содеянное Сукачем М.В. по 2-му эпизоду (покушение на умышленные уничтожение имущества) обоснованно квалифицированно органом предварительного следствия как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Сукач М.В. по:

1-му эпизоду (кража) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сукач М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по 2-му эпизоду (покушение на умышленные уничтожение имущества) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Сукач М.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имеется.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Сукач М.В. содержится опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются опасный рецидив преступлений по эпизоду кражи (ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Сукачу М.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание по 1-му эпизоду (кража) ему надлежит назначить без штрафа.

Принимая во внимание, что преступления, первое из которых относится к категории тяжких, второе - к категории средней тяжести, Сукач М.В. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, и приговору <данные изъяты>, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях Сукач М.В. содержится опасный рецидив преступлений, <данные изъяты>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия Ц.Ю.В. предъявила к Сукачу М.В. гражданский иск о взыскании 12500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества (л.д. 42), и 8300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 100).

В судебном заседании Ц.Ю.В. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала только в части, а именно просила взыскать материальный ущерб от хищения в сумме 7 300 рублей, так как шторы (стоимостью 1 000 руб.) изъяты в ходе следствия и будут ей возвращены.

В остальной части исковые требования просила оставить без рассмотрения для того, чтобы определиться с размером ущерба и заявить требования в порядке гражданского судопроизводства.