Дело № 1-67/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области         17 октября 2011 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Ильченко Я.Ю., потерпевшей М.Л.П., подсудимого Шантина К.В., его представителя адвоката Сидорова М.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Стебницкой А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Шантина К.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шантин К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30.03.2011 до 02 часов 31.03.2011 Шантин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М.С.М., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений М.С.М., умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаком левой руки в область левого глаза и левой ушной раковины М.С.М., причинив тем самым последнему согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде «штампованной» ссадины на границе лобно-височно-теменной области волосистой части головы слева, массивного кровоподтека в области левого глаза, распространяющегося на левую височно-скуловую область, с ушибленной раной верхнего века левого глаза у наружного угла, ссадиной верхнего века левого глаза у внутреннего угла, кровоподтеком в области левой ушной раковины, инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-височной области, незначительным (диаметром около 1 см) очагом ушиба вещества головного мозга в височной области слева. Данные повреждения в совокупности, как взаимно отягощающие течение друг друга, расценены как закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени (с учетом локализации, размера и объема очага контузии), которые при обычном своем течении влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. В причинной связи со смертью М.С.М. не находятся.

Подсудимый Шантин К.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что М.С.М. является ему <данные изъяты>, а потерпевшая М.Л.П. <данные изъяты>. В течение последнего времени до ареста проживал у <данные изъяты> М.Л.П. по <адрес>. 30.03.2011 Шантин К.В. пришел к <данные изъяты> М.Л.П. от <данные изъяты> около 14 часов. Шантин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. М.С.М. смотрел телевизор, был трезвым. Утром М.С.М. собирался ехать в <адрес>, но ему было плохо, у него тряслись ноги, поэтому вернулся и никуда не поехал. Шантин К.В. и М.С.М. решили сходить к О.Е.А. и Т.В., чтобы там выпить спиртного. М.С.М. сожительствовал с О.Е.А. Около 17 часов, к ним пришла <данные изъяты> Шантина К.В. - Ш.С.М. Все это время М.С.М. трясло. Побыв немного времени, Ш.С.М. ушла, М.С.М. и Шантин К.В. пошли к О.Е.А., которые проживают по <адрес>. У О.Е.А. М.С.М. спрашивал спиртное, чтобы выпить. После того как пришли к О.Е.А. М.С.М. через некоторое время начало сильно трясти, ему было плохо. Шантин К.В. растер снегом лицо М.С.М., ему стало легче. Шантин К.В. пошел к М.Л.П.., которой сказал, что М.С.М. стало плохо, позвонил медику С.Н.А., телефон которой был недоступен. М.Л.П. пошла к О.Е.А., а Шантин К.В. пошел в больницу <адрес>, но так как работает он до 17 часов, он развернулся и пошел к <данные изъяты>, которой рассказал о случившемся, затем пошел к <данные изъяты>. Побыв немного у Я. пошел домой к М.Л.П.. Дома М.С.М. сидел на диване, смотрел телевизор. Когда пришел к М.Л.П., было уже около 22 - 23 часов, точнее сказать не может. Дома они втроем смотрели телевизор в гостиной. М.С.М. предложил пойти покурить. М.Л.П. в это время ушла в комнату, находящуюся напротив комнаты, где стоит телевизор, где она обычно спит. Шантин К.В. вышел первым, а затем М.С.М. Шантин К.В. зашел за сигаретами в комнату, где была М.Л.П. попросил у нее 20 рублей М.С.М. на похмелье, так как ему было плохо, его трясло, М.Л.П. денег не дала. В это время прозвучал грохот, М.Л.П. сказала, что что-то упало, Шантин К.В. повернулся и увидел, что М.С.М. упал, он лежал на спине полубоком на левой стороне тела в коридоре, бился головой об пол, его трясло. Момент падения Шантин К.В. не видел. М.Л.П. принесла подушку, подложила под голову М.С.М. Шантин К.В. позвонил <данные изъяты> - Ш.С.М. и сообщил, что М.С.М. плохо. М.С.М. сидел на полу, был неадекватен, его уложили на кровать, затем пришла <данные изъяты> и врач С.Н.А., которая оказывала помощь М.С.М. На следующий день, то есть 31.03.2011 утром М.С.М. увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Шантин К.В. узнал, что М.С.М. умер. М.С.М. Шантин К.В. не избивал, показания в качестве подозреваемого давал под давлением физическим и психическим со стороны сотрудников милиции С.М.Т., фамилию другого сотрудника не знает. 30.03.2011 у М.С.М. до вечера видел ссадину на переносице. У М.С.М. также были телесные повреждения, которые он получил до 30.03.2011, а именно синяки на руке, на пальце разрублено было от двери, незначительные раны за недели 2-3 были на ногах.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого Шантина К.В. (л.д. 80-84 Т.1) следует, что Шантин К.В. проживал дома у потерпевшей М.Л.П., которая приходится ему <данные изъяты> и которая фактически его содержала. Шантин К.В. часто употреблял спиртное, а поскольку своих денег у него не было, на спиртное просил у потерпевшей, с которой на данной почве у него возникали конфликты. Вечером 30.03.2011 М.С.М. находился вместе с Шантиным К.В. и потерпевшей в доме последней, М.С.М. трясло, но на пол он не падал, нигде не ударился, как и до этого. Когда М.С.М. стало немного лучше, он вместе с Шантиным К.В. пошли покурить. В это время Шантин К.В., выражаясь в нецензурной форме, стал ругать М.С.М. за то, что последний злоупотребляет спиртным. В ответ на это М.С.М. нецензурно выразился в отношении Шантина К.В., на что подсудимый разозлившись, стал наносить М.С.М. множдественные удары левой рукой по лицу, голове. В это время Шантин К.В. находился в комнате около холодильника, а М.С.М. около входа в комнату опершись плечом о дверную коробку. Поскольку Шантин К.В. является левшой, он нанес левой рукой М.С.М. несколько ударов в область левого глаза, левого уха, голове не менее 5 ударов. Точно помнит, что в область левого глаза и уха Шантин К.В. нанес не менее 3 ударов. Удары М.С.М. Шантин К.В. наносил с большой силой кулаком, не задумываясь о последствиях. Немного времени спустя, после того как Шантин К.В. несколько раз ударил М.С.М., последнему стало плохо и он упал на пол в коридоре на спину. Шантин К.В. заметил, что под левым глазом М.С.М. стала наливаться опухоль. Шантин К.В. сразу позвал из соседней комнаты М.Л.П. По поводу случившегося Шантин К.В. пояснил М.Л.П., что у М.С.М. случился приступ и он упал и ударился. Затем они вызвали скорую. Врач оказала М.С.М. медицинскую помощь, а утром ДД.ММ.ГГГГ М.С.М. увезли в <данные изъяты> ЦРБ, где он ДД.ММ.ГГГГ умер. Получение М.С.М. в ином месте телесных повреждений в области левого глаза и левого уха Шантин К.В. исключил. Также исключил возможность того, что М.С.М. с.М. кто-то кроме него избивал. Телесные повреждения Шантин К.В. причинил М.С.М. из-за оскорблений со стороны последнего. С потерпевшей у Шантина К.В. возникали конфликты из-за денег, которые Шантин К.В. требовал у потерпевшей на спиртное. Подсудимый даже применял в отношении М.Л.П. физическую силу. В момент нанесения ударов М.С.М. подсудимый с его слов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая М.Л.П. суду пояснила, что М.С.М. являлся ее <данные изъяты>, подсудимый Шантин К.В. - <данные изъяты>. М.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу его увезли утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале 9 часа М.С.М. пошел на остановку, так как собирался поехать в <адрес>, но вернулся почти сразу, сказал, что у него ноги трясутся, что он не сможет доехать до <адрес>. Вечером около 17 часов, точнее сказать не смогла, М.С.М. вместе с Шантиным К.В. пошли к О., которые проживают недалеко, их долго не было. Потом прибежал Шантин К.В. и сказал, что М.С.М. плохо. Потерпевшая позвонила в больницу, потом на скорую в <адрес>. Когда М.Л.П. пришла к О.Е.А., М.С.М. сидел на полу около дивана, он был не в себе. М.Л.П. одела М.С.М., и они с ним пошли домой. Дома М.С.М. поел, его трясло, потом он лег на диван. Немного спустя, пришел Шантин К.В., и они с М.С.М. смотрели телевизор. М.С.М. предложил Шантину К.В. выйти покурить. Шантин К.В. и М.С.М. вышли и здесь же потерпевшая услышала, что М.С.М. упал, стал дергать ногами. Шантин К.В. находился рядом с М.С.М., хлопал его ладошками по щекам, чтобы привести в чувство. М.Л.П. подложила подушку под голову М.С.М. Шантин К.В. и М.Л.П. уложили М.С.М. на диван. После этого пришла врач С.Н.А. вместе с Ш.С.М. Утром М.С.М. увезли в <данные изъяты> ЦРБ. Когда приехала скорая, сам М.С.М. не мог дойти до машины. В больницу с ним поехала Ш.С.М. ДД.ММ.ГГГГ утром сообщили, что М.С.М. умер в больнице. Шантина К.В. охарактеризовала удовлетворительно, с потерпевшей у подсудимого конфликтов не было, Шантин К.В. к М.Л.П. физическую силу не применял. У М.С.М. до вечера ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ссадины в области переносицы и на голове царапины, причину их происхождения не знает, так как М.С.М. по нескольку дней не ночевал у потерпевшей. М.С.М. злоупотреблял спиртным. Между Шантиным К.В. и М.С.М. конфликтов, драк никогда не было.

Свидетель С.М.Т. суду пояснил, что является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ поступило сообщение, о том, что скончался пациент М.С.М., в связи, с чем в <адрес> выехала оперативно-следственная группа, куда входили, в том числе, я, <данные изъяты> Л.С.А. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Шантин К.В. причастен к причинению телесных повреждений М.С.М. При разговоре с Шантиным К.В. последний пояснил, что в ходе ссоры с М.С.М. Шантин К.В. нанес М.С.М. несколько ударов в область головы слева, от чего М.С.М. упал. Давления на Шантина К.В. никто не оказывал, тем более его никто из сотрудников ОВД не бил. По факту заявления Шантина К.В. о его избиении сотрудниками милиции проводилась проверка следователем СК РФ. Потерпевшая М.Л.П. в тайне от родственников говорила С.М.Т. о том, что Шантин К.В. требовал у нее деньги и применял к ней физическую силу из-за этого. Под протокол она отказалась это говорить, так как боялась Шантина К.В. и своих родственников. Шантина К.В. охарактеризовал как ранее привлекавшегося к административной ответственности в виде административного ареста, агрессивного, грубого. Относительно М.С.М. было установлено, что злоупотреблял алкоголем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Л.С.А. (л.д. 182-184 Т.1), М.С.В. (л.д. 197-200 Т.1) следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С.М.Т.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.А., суду пояснила, что работает <данные изъяты> в <адрес>. 31.03.2011 примерно в 1 час 50 минут ночи ей позвонили из отделения скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ и сказали принять вызов. С.Н.А. вышла с <данные изъяты> к М.Л.П. и встретила по дороге Ш.С.М., с которой уже вдвоем пошли к М.Л.П. Когда пришли, дома была М.Л.П., Шантин К. и М.С.М., который находился в кухне на диване. М.С.М. находился в алкогольном опьянении и Шантин К.В. тоже был пьян. С.Н.А. спросила, что случилось, М.Л.П. ответила, что М.С.М. упал и ударился глазом об ручку двери в дверном проеме в коридоре около кочегарки. С.Н.А. оказала медицинскую помощь М.С.М. и ушла домой. Утром С.Н.А. рассказала на планерке о случившемся. М.С.М. и Шантина К.В. охарактеризовала как лиц, злоупотребляющих алкоголем.

Свидетель М.Ш.А. суду пояснила, что является <данные изъяты>. В конце марта 2011 года на планерке С.Н.А.сказала, что ночью выходила на вызов к М.Л.П., так как у М.С.М. была <данные изъяты>, она сказала, что ему необходимо показаться к хирургу, а на следующий день утром в 10-00 скорая помощь забрала М.С.М. в <данные изъяты> ЦРБ. С М.С.М. в больницу ездила <данные изъяты> Ш.С.М. когда увозили в ЦРБ М.С.М. видела на лицеев области глаза большую гематому.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.Ш.А. в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д. 108-110 Т.1), подтвердила правильность показаний, записанных в протоколе допроса, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и она часть информации забыла.

Свидетель Ш.С.М., показала, что является <данные изъяты> Шантина К.В. и <данные изъяты> М.Л.П. Умерший М.С.М. является ее <данные изъяты>. 30.03.2011 Ш.С.М. зашла по дороге домой к М.Л.П. около 17 часов, Шантин К.В. и М.С.М. были дома, затем она ушла. Через некоторое время к ней домой прибежал Шантин К.В. и сказал, что М.С.М. плохо. Ш.С.М. около 20 часов пошла к М.Л.П. Она купила продуктов для М.С.М. От <данные изъяты> Ш.С.М., ушла примерно около 22 часов. 31.03.2011 ночью, около 1 часа, Ш.С.М. позвонил <данные изъяты> Шантин К.В. сказал, что М.С.М. плохо, просил вызвать скорую помощь. Ш.С.М. побежала домой к М.Ш.А.., никто не вышел, тогда она побежала к С.Н.А., с которой они вместе пошли к М.Л.П.. Когда пришли к М.Л.П., Ш.С.М. увидела, что у М.С.М. в области левого глаза опухоль и синяк, при этом в этот же день когда она приходила ранее, данных телесных повреждений у М.С.М. Ш.С.М. не замечала. После оказания первой помощи С.Н.А. ушла около 3-х часов ночи 31.03.2011. Утром 31.03.2011 Ш.С.М. была на работе, когда около 8-30 ей позвонила М.Ш.А. и сказала, что необходимо М.С.М. везти в больницу. После того, как М.С.М. увезли и его положили в больницу, Ш.С.М. уехала в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат умер. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, в этот день М.С.М. был избит, на переносице была ссадина, на глазу справа синяк, в больнице, когда он был у хирурга, увидела у М.С.М. на груди желтый синяк слева. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ приходила к М.Л.П., ей сказали, что брат упал, кто именно это говорил, она не помнит. М.Л.П., с ее же слов, сама не видела, как упал М.С.М., только сказала, что он упал в дверном проеме между стенкой в коридоре.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Таврическим МСО СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении Шантина К.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 1 Т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 Т.1) зафиксированы телесные повреждения на трупе М.С.М.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 Т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28 Т.1) зафиксирована обстановка в <адрес>.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Шантин К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 19 часов 45 минут 02.04.2011 (л.д. 75-78 Т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шантина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118 Т.1) последний показал, каким образом М.С.М. упал в коридоре дома у потерпевшей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226 Т.1) в отношении С.М.Т. и М.С.В. по факту заявления Шантина К.В. об оказании на него физического и психического давления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № при ретроспективной оценке результатов исследования трупа в морге, данных гистологического исследования и анализа предоставленной медицинской документации с учетом свидетельских показаний экспертная комиссия считает, что у гр. М.С.М. имели место множественные повреждения в области головы различной степени давности, а именно:

- «штампованная» ссадина на границе лобно-височно-теменной области волосистой части головы слева, массивный кровоподтек в области левого глаза, распространяющийся на левую височно-скуловую область, с ушибленной раной верхнего века левого глаза у наружного угла, ссадиной верхнего века левого глаза у внутреннего угла, кровоподтеком в области левой ушной раковины, инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-височной области, незначительным (диаметром около 1 см) очагом ушиба вещества головного мозга в височной области слева могли образоваться в промежуток времени, соответствующий 2-3 суткам на момент наступления смерти, то есть могли быть получены в ходе ссоры с Шантиным К.В., возникшей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.Данные повреждения в совокупности, как взаимно отягощающие течение друг друга, можно расценивать как закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга легкой степени (с учетом локализации, размера и объема очага контузии), которые при обычном своем течении влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Прямой причинной связи данной травмы с летальным исходом в конкретном случае экспертная комиссия не усматривает. Конкретная черепно-мозговая травма была причинена не менее чем тремя воздействиями одного или нескольких тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом точками приложения травмирующей силы явились: область левого глаза; область, соответствующая границе лобной, височной и теменной областей волосистой части головы; область левой ушной раковины.

Большее количество воздействий на данные области головы не исключено.

Возможность образования совокупности этих повреждений при падении на плоскость с высоты собственного роста исключена. Более того, комиссия экспертов исключила возможность образования при падении на плоскость с высоты собственного роста повреждений в области левого глаза и «штампованной» ссадины на границе лобной, височной и теменной областей волосистой части головы слева; однако не исключена возможность причинения их при неоднократном падении на выступающие предметы окружающей обстановки. Возможность образования при падении (как с приданным ускорением, так и без такового) кровоподтека в области левой ушной раковины и прилежащих мягких тканей не исключена.

Экспертная комиссия считает здесь необходимым отметить, тот факт, что поскольку нападавший является «левшой», повреждения, причиненные его рукой вероятнее всего, располагались бы с правой стороны лица и головы пострадавшего, поскольку при расположении друг против друга левой стороне нападавшего будет соответствовать правая сторона пострадавшего. Однако, при таком взаиморасположении не исключена возможность причинения левой рукой нападавшего Шантина К.В. повреждений в области левого глаза пострадавшего М.С.М.

Ссадины в правой надбровной области, в области переносицы, «отцветающее» кровоизлияние в правой подглазничной области могли образоваться в промежуток времени не менее 7-10 суток на момент наступления смерти, отношения к событиям, произошедшим 30.03.2011, не имеют, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, причинены не менее чем двукратным действием тупого твердого предмета, отношения к событиям 30.03.2011 не имеют.

«Плащевидной» кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, плотно спаянное с ней, объемом около 40 мл на поверхности правого полушария мозга с признаками организации в виде образования по периферии участка молодой грануляционной ткани, богатой клеточными элементами и вновь образованными тонкостенными сосудами капиллярного типа. Учитывая степень организации субдуральной гематомы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что давность ее составила не менее 10-14 суток на момент наступления смерти, то есть по давности можно отнести ее к категории подострых субдуральных гематом.

Подострая субдуральная гематома, вероятнее всего могла образоваться в результате травматического воздействия на голову, в том числе падения пострадавшего как с приданным телу ускорением, так и без такового, например, в состоянии алкогольного опьянения или в момент судорожного припадка. Учитывая плащевидный характер и незначительный объем, ее можно отнести к разряду повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Однако нельзя полностью исключить вероятность спонтанного возникновения данного кровоизлияния, как проявление геморрагического пахименингита при хронической алкогольной интоксикации. В этом случае она рассматривается как проявление заболевания - хронической алкогольной интоксикации и оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Кровоизлияние в губчатый слой свода черепа, описанное экспертом, проводившим исследование трупа, следует расценивать как обычное строение губчатой кости, у которой губчатое вещество имеет темно-красный цвет.

Кроме повреждений в области головы на трупе были обнаружены ссадина в области правого коленного сустава и кровоподтеки следующей локализации:

- на передней поверхности левой половины грудной клетки (1),

- на наружной поверхности левого плечевого сустава (1),

- на наружной поверхности левого плеча в средней трети,

- на наружной поверхности левого локтевого сустава (1),

- на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1),

- на тыльной поверхности левой кисти (5),

- на тыльной поверхности 4, 5 пальцев левой стопы (2).

Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, имеют давность не менее 3-х суток на момент наступления смерти (по данным описательной части первичного заключения эксперта), в прямой причинной связи с ней находятся, причинены неоднократным действием одного или нескольких тупых твердых предметов, каким мог быть кулак, обутая нога и т.п. Кровоподтеки в области левой верхней конечности моли образоваться при самообороне.

Кроме повреждений в области головы у М.С.М. имело прогрессирование заболевания - хронической алкогольной энцефалопатии в виде алкогольного делирия, развившейся на почве хронической алкогольной интоксикации, сопровождавшейся судорожным синдромом (по данным медицинских документов), развитием отека головного мозга, что и обусловило наступление смерти. Об этом свидетельствует выраженный склероз мягких мозговых оболочек, склероз стенок интрацеребральных артерий, дистрофическое изменение клеток головного мозга (размытость границ нейронов, слабое окрашивание их ядер), выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек ткани головного мозга. Изменения других внутренних органов, выявленные при гистологическом исследовании, также свидетельствуют о хронической алкогольной интоксикации организма: признаки алкогольной кардиомиопатии в виде периваскулярного и стромального мелкоочагового кардиосклероза в совокупности со склерозом стенок интрамуральных сосудов, дистрофия и очаговая фрагментация кардиомиоцитов, неравномерная гипертрофия их и дистрофические изменения ядер; выраженная дистрофия печени по типу жирового гепатоза; склероз почечных клубочков и стенок междолевых артерий, выраженная дистрофия эпителия почечных канальцев.

Кроме того, у пострадавшего имела место очаговая серозно-гнойная пневмония, которую следует расценивать как осложнение хронической алкогольной интоксикации, сопровождающейся снижением защитных иммунных сил организма. Пневмония за счет микробных токсинов и снижения дыхательной функции легких еще более усугубила и без того выраженные метаболические и гипоксические нарушения в организме, обусловленные хронической алкогольной интоксикацией.

Таким образом, экспертная комиссия посчитала, что причиной смерти М.С.М. явилось заболевание - хроническая алкогольная энцефалопатия, развившаяся на почве хронической алкогольной интоксикации. Травматические изменения в области головы могли в той или иной мере лишь способствовать более быстрому прогрессированию основного заболевания и наступлению летального исхода, но сами по себе в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шантина К.В. в совершении уголовного преступления.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого.

В частности, исходя из показаний потерпевшей М.Л.П., свидетелей Ш.С.М., О.Е.А., О.Т.В. и П.Н.В. следует, что до 21 часа 30.03.2011 у М.С.М. не было на голове в области левого глаза и левой ушной раковины каких-либо повреждений (синяков, ссадин и т.п.). Гематома в области левого глаза со слов подсудимого и потерпевшей начали появляться у М.С.М. после его «падения» в коридоре дома потерпевшей в ночь с 30 на 31.03.2011. Указанные лица подтвердили наличие у М.С.М. к указанному времени, лишь ссадины на переносице, а также гематомы желтого цвета в области правого глаза. При этом свидетель Ш.С.М. пояснила, что данное повреждение М.С.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, когда был избит. Данное событие свидетель запомнила, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ был день рождения и М.С.М. приходил ее поздравлять. Телесные повреждения на теле и конечностях М.С.М. ранее 30.03.2011 видел подсудимый Шантин К.В., данный факт не оспаривали ни потерпевшая М.Л.П., ни подсудимый Шантин К.В.

Данные выводы подтверждаются и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой «штампованная» ссадина на границе лобно-височно-теменной области волосистой части головы слева, массивный кровоподтек в области левого глаза, распространяющийся на левую височно-скуловую область, с ушибленной раной верхнего века левого глаза у наружного угла, ссадиной верхнего века левого глаза у внутреннего угла, кровоподтеком в области левой ушной раковины, инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-височной области, незначительным (диаметром около 1 см) очагом ушиба вещества головного мозга в височной области слева, расцененные экспертной комиссией в совокупности как закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться в промежуток времени, соответствующий 2-3 суткам на момент наступления смерти, то есть могли быть получены в ходе ссоры с Шантиным К.В., возникшей в вечернее время 30.03.2011.

При определении причин смерти М.С.М., степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений, их давности, механизма образования, суд, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, принимает во внимание выводы именно комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в отличие от заключений, данных экспертом Ш.И.Н., выводы комиссии экспертов каких-либо сомнений в их обоснованности у суда не вызывают. Выводы комиссии экспертов понятны, являются полными, ответы получены на все поставленные судом вопросы, новых вопросов, которые необходимо поставить на разрешение дополнительной экспертизы, не возникло. Противоречия в выводах комиссии экспертов и заключениях судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н. отсутствуют, имеющиеся разногласия устранены в ходе допроса экспертов Ш.И.Н. и С.Е.Н.

В частности, в ходе допроса эксперт С.Е.Н. пояснила, что ушиб головного мозга, обнаруженный у М.С.М., размером около 1 см в диаметре не мог повлечь смерть человека в силу своих небольших размеров. Обнаруженная при вскрытии трупа «плащевидная» гематома не может являться противоударом по отношению к ушибу головного мозга в силу небольших размеров последнего, а также потому как имеет давность на момент наступления смерти не менее 10-14 суток. В части расхождения выводов экспертной комиссии и эксперта Ш.И.Н. о давности «плащевидной» гематомы пояснила, что по описанным Ш.И.Н. признакам данная гематома не могла возникнуть ранее 10-14 суток на момент смерти, о чем свидетельствует организация (структура) гематомы в виде образования по периферии участка молодой грануляционной ткани, богатой клеточными элементами и вновь образованными тонкостенными сосудами капиллярного типа. Давность образования гематом определяется на основе данных гистологического исследования, результаты которого подтверждают выводы комиссии экспертов. При этом в заключении эксперта Ш.И.Н. данные результатов гистологического исследования не приведены. Не отражены также в заключении эксперта и имевшие место заболевания у М.С.М., а именно, алкогольная энцефалопатия, серозно-гнойная пневмония, указание которых в выводах эксперта является обязательным.

При этом Ш.И.Н. не исключил возможность наступления смерти М.С.М. от алкогольной энцефалопатии. Указал, что пришел к выводу о наличии причинной связи имеющейся «плащевидной» гематомы со смертью М.С.М., поскольку имел место ушиб головного мозга, который и вызвал, по мнению Ш.И.Н., противоудар в виде «плащевидной» гематомы.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы опровергают показания подсудимого Шантина К.В. о причинах появления у М.С.М. закрытой черепно-мозговой травмы, которая получена последним со слов Шантина К.В. и потерпевшей в ночь с 30 на 31.03.2011 при падении в коридоре квартиры потерпевшей.

В частности, комиссионная судебно-медицинская экспертиза исключила возможность образования ЗЧМТ при падении на плоскость с высоты собственного роста. Более того, комиссия экспертов исключила возможность образования при падении на плоскость с высоты собственного роста повреждений в области левого глаза и «штампованной» ссадины на границе лобной, височной и теменной областей волосистой части головы слева; однако не исключена возможность причинения их при неоднократном падении на выступающие предметы окружающей обстановки. Возможность образования при падении (как с приданным ускорением, так и без такового) кровоподтека в области левой ушной раковины и прилежащих мягких тканей не исключена.

Экспертная комиссия отметила, тот факт, что поскольку нападавший является «левшой», повреждения, причиненные его рукой вероятнее всего, располагались бы с правой стороны лица и головы пострадавшего, поскольку при расположении друг против друга левой стороне нападавшего будет соответствовать правая сторона пострадавшего. Однако, при таком взаиморасположении не исключена возможность причинения левой рукой нападавшего Шантина К.В. повреждений в области левого глаза пострадавшего М.С.М. Точками приложения травмирующей силы явились: область левого глаза, область, соответствующая границе лобной, височной и теменной областей волосистой части головы, область левой ушной раковины. Большее количество воздействий на данные области головы не исключено.

Со слов потерпевшей М.Л.П. и подсудимого Шантина К.В., М.С.М. упал в коридоре квартиры потерпевшей на спину полубоком на левую сторону головой в направлении зала, а ногами в направлении выхода из квартиры. При этом ударился об порог в дверном проеме, ведущим в зал квартиры, или об ручку двери, ведущей в гостиную, где находится телевизор.

Однако, данные показания М.Л.П. и Шантина К.В. опровергаются выводами экспертизы, которая исключила возможность получения М.С.М. ЗЧМТ при падении на плоскость с высоты собственного роста. Несмотря на то, что комиссия экспертов не исключила возможность получения М.С.М. повреждений в области левого глаза и «штампованной» ссадины на границе лобной, височной и теменной областей волосистой части головы слева при неоднократном падении на выступающие предметы окружающей обстановки, совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельства произошедшего в ночь с 30 на 31.03.2011, позволяют суду исключить данную возможность.

В частности, как подсудимый, так и потерпевшая в своих показаниях указали на то, что вечером 30.03.2011 слышали только один удар от падения М.С.М., при том, что эксперты не исключили возможность получения ЗЧМТ при условии неоднократного падения. Со слов М.Л.П. и Шантина К.В., М.С.М. упал в коридоре на спину, тогда как повреждения находятся в области левого глаза. При этом в коридоре у стены в углу смежных комнат: зала и гостиной, в которой стоит телевизор, мебели или иных выступающих предметов окружающей обстановки нет. Шантин К.В. при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что наносил удары М.С.М. и в область левой ушной раковины.

Согласно выводам комиссионной экспертизы, подтвержденным показаниями эксперта С.Е.Н., ЗЧМТ включает в себя совокупность повреждений, в число которых входит и кровоподтек в области левой ушной раковины, который отдельно не подлежит квалификации.

С учетом изложенного, суд относится к показаниям потерпевшей М.Л.П. и подсудимого Шантина К.В. в части описания событий ночи с 30 на 31.03.2011 о причинах возникновения у М.С.М. ЗЧМТ критически. При этом, судом учитывается факт близких родственных отношений между Шантиным К.В. и потерпевшей М.Л.П.

Суд принимает во внимание показания Шантина К.В. на стадии досудебного производства, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, как правдивые, поскольку в части причин возникновения ЗЧМТ у М.С.М. они полностью согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о давности и механизме возникновения ЗЧМТ, фактическими обстоятельствами дела: у М.С.М. до 21 часа 30.03.2011 не было каких-либо повреждений в области левого глаза и левой ушной раковины, они стали появляться только после того как М.С.М. и Шантин К.В., находясь в квартире потерпевшей, вышли покурить и раздался шум, со слов подсудимого и потерпевшей от падения М.С.М. Кого-либо еще, кроме Шантина К.В., М.С.М. и потерпевшей, в данный момент в квартире не было. Возможность получения М.С.М. ЗЧМТ при однократном падении исключена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В остальной части показания, данные Шантиным К.В. в качестве подозреваемого, согласуются с его показаниями в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Показания Шантина К.В. в качестве подозреваемого соответствуют требованиям УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Доводы подсудимого Шантина К.В. о том, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ им даны под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции судом не принимаются во внимание, расцениваются как надуманные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергнуты показаниями свидетелей С.М.Т., Л.С.А. (л.д. 182-184 Т.1), М.С.В. (л.д. 197-200 Т.1), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.И. и М.С.В. (л.д. 225-226 Т.1).

Относительно телесных повреждений у М.С.М. в виде ссадины в области правого коленного сустава и кровоподтеков следующей локализации: на передней поверхности левой половины грудной клетки (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (5), на тыльной поверхности 4, 5 пальцев левой стопы (2), судом на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что они имеют давность не менее 3-х суток на момент наступления смерти, то есть не могли быть получены М.С.М. 30.03.2011.

Данный вывод подтвержден в судебном заседании экспертом С.Е.Н., исключившей возможность получения повреждений на теле и конечностях М.С.М. 30.03.2011, а также показаниями подсудимого Шантина К.В., который видел синяки на теле и конечностях М.С.М. до 30.03.2011.

Эксперт Ш.И.Н. в своих заключениях при ответе на вопрос о давности телесных повреждений у М.С.М. на теле и конечностях определяет их давность 2-3 сутками на момент наступления смерти, тем самым не исключая возможность их причинения до 30.03.2011.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде ЗЧМТ были получены М.С.М. в квартире потерпевшей М.Л.П. в период времени с 21 часа 30.03.2011 до 02 часов 31.03.2011 в результате действий подсудимого Шантина К.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий Шантина К.В. органами предварительного следствия по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

При этом, суд, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, исключает из обвинения Шантина К.В. указание на причинение последним М.С.М. телесных повреждений в виде «плащевидного» кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа, ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях М.С.М., поскольку возникновение последних к событиям 30.03.2011 не относится.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учитывается также мнение потерпевшей, которая указывала на невиновность Шантина К.В. в смерти М.С.М., просившей не применять в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы.

Как личность Шантин К.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д. 38, 42), привлекался к административной ответственности (л.д. 31-33).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шантину К.В., суд учитывает действия Шантина К.В., помогавшего утром 31.03.2011 донести М.С.М. до машины скорой помощи.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Шантина К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, убеждают суд применить к Шантину К.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, в том числе в виде административного ареста. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Шантину К.В. отбывание наказания в колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны с образцами крови, марлевый тампон со смывом с двери, срезы ногтей с подногтевым содержимым - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шантина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шантину К.В. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шантину К.В. исчислять с 02.04.2011.

Вещественное доказательство по делу: марлевые тампоны с образцами крови, марлевый тампон со смывом с двери, срезы ногтей с подногтевым содержимым, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Таврическом МСО СУ СК РФ по Омской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                    Приговор оставлен без изменения кассационной инстанцией, вступил в законную силу 24.11.2011 в